Vad gäller egentligen ROT? Finns prejudikat?
Förra året anlitade vi en firma att dränera om vår baksida bland annat. Baksidan hade en stenaltan längst hela husväggen (gjuten platta på mark ca 15 cm tjock med stenläggning från 60-talet) hela altanen fick bilas bort innan dränering. Därefter återställdes det med ny gjuten platta med ny sten. Företaget meddelade att det var rotberättigatt och vi betalde faktura och de sökte rot och fick pengar av Skatteverket. I höstas gick företaget i konken och visar sig ha 2miljoner i skatteskulder.
Nu har skattemyndigheten gett oss avslag i deklarationen på återställningen av stenaltanen med hänvisning till att man stenläggning inte är rotberättigande. Dessutom då gett oss straffavgift på sökt ROT.
Vi hade inte tanke på att ifrågasätta detta när vi fick in offerten.
Har man inte rätt att återställa en stenaltan som måste tas bort när man dränerar?
Vad menas då egentligen med återställning?
Någon med erfarenhet?
Nu har skattemyndigheten gett oss avslag i deklarationen på återställningen av stenaltanen med hänvisning till att man stenläggning inte är rotberättigande. Dessutom då gett oss straffavgift på sökt ROT.
Vi hade inte tanke på att ifrågasätta detta när vi fick in offerten.
Har man inte rätt att återställa en stenaltan som måste tas bort när man dränerar?
Vad menas då egentligen med återställning?
Någon med erfarenhet?
jag var nog i tron att man får göra det. Frågan är om det har framgått till skatteverket att det gäller återställande efter dränering.
Det kanske hade varit mycket billigare, och därmed rimligare, att lägga dräneringen runt om den exklusiva altanen, som naturligtvis var kostsam både att riva och sedan återuppbygga.
Så jag har nog delvis känslan att skatteverkets bedömning är riktig.
Vet du vad arbetet med altanen kostade, och vad detta arbetes andel av hela arbetskostnaden var?
Så jag har nog delvis känslan att skatteverkets bedömning är riktig.
Vet du vad arbetet med altanen kostade, och vad detta arbetes andel av hela arbetskostnaden var?
Jag är lite förvånad att man överhuvudtaget detaljerar fakturan som redovisas till skatteverket på det viset.
Du har dränerat huset. I det arbetet ingår det att gräva runt huset, isolera, fuktskydd, dräneringsrör osv. Att hacka bort en altan och återställa är ju en självklar del av dräneringsarbetet. Om man inte särredovisar de övriga momenten, varför skulle man separat redovisa att man återställt altanen efter grävandet. Just detta att den redovisats separat, indikerar att det kanske handlade om ett återställande som var utöver det som var nödvändigt pga. dräneringen.
Du har dränerat huset. I det arbetet ingår det att gräva runt huset, isolera, fuktskydd, dräneringsrör osv. Att hacka bort en altan och återställa är ju en självklar del av dräneringsarbetet. Om man inte särredovisar de övriga momenten, varför skulle man separat redovisa att man återställt altanen efter grävandet. Just detta att den redovisats separat, indikerar att det kanske handlade om ett återställande som var utöver det som var nödvändigt pga. dräneringen.
Har skickat in bilder innan och efter. Men precis som du säger så i deras motivering så skriver de anläggande av ”ny altan med sten”H hempularen skrev:
Jag har hittat en dom där man fått återuppbygga en mur som var tvungen att rivas för att kunna dränera. I förvaltningsrätten fick privatpersonen rätt mot skattemyndigheten att detta ska utgöra återställande och därmed vara ROT-berättigande. Mur ingår ju normalt inte i ROT-arbete.
Vi fick även avslag på byte av räcket till vår entretrappa som var jättedåligt. Där skrev de att ”staket inte ger ROT-avdrag” trots att jag skickat in bilder på entretrappa med träräcke innan och efter. Det finns ju hur mycket som helst att läsa att entretrappa med tillhörande räcke ingår i ROT.
Jag får mest en känsla att de vill försöka få tillbaks skattepengar från företaget.
Sedan förstår jag inte hur de kunde betala ut pengarna från början om de nu menar att det inte är ROT-berättigande.
Nej det hade inte gått att lägga dränering runt stenaltanen som ju var en gjuten platta 15cm hög med sten på. Vi har källare under huset och under altanen och där rann det vatten på väggarna.KnockOnWood skrev:
De borde givetvis ha avgjort huruvida åtgärderna var ROT berättigade i samband med utbetalningen.J Julle71 skrev:
MEN ROT är ju formellt ett avdrag på skatten som du betalar in. Och det slutliga skattebeslutet om hur mycket du skall betala i skatt för året ifråga tas vid det tillfället. I det beslutet "klubbas" alla delar av din skatt och dina avdrag. Och därmed finns inga formellt giltiga beslut förrän när din slutskatt bestäms.
Det är ju lite som att det görs avdrag på din lön under hela året för preliminär skatt, men slutskatten kan slå åt båda hållen av olika skäl. Din preliminära inkomstskatt har inget med din slutliga skatt att göra, mer än att det förhoppningsvis har dragits ungefär rätt summa under året.
Ang. trappan. Jag antar att beslutet att avslå avdraget togs innan du skickat in bilderna och förtydligande uppgifter?
Och jag antar att det var brister i beskrivningen från firman som gjorde att avdraget avslogs?
Firman som gått i konkurs, man skulle ju kunna fundera över om det är just pga. fiffel med skatter som de gjort KK? I så fall kan man ju misstänka att skattemyndigheten sätter sig och specialgranskar allt de gjort.
Nej de underkände efter inskickade bilder, bifogar innan och efter på trappräcket. Det gamla hade suttit sedan 60-talet och var ruttet vilket jag beskrivet i text (syns inte på bilderna)
Bifogar även innan och efter på stenaltanen. Lite olika vinklar dock. Har dessvärre inte många innan bilder. Taket godkändes.
Jo, firman hade fina referenser när vi anlitade dem och de har gjort mycket i närområdet. Men idag ångrar jag av många olika anledningar att jag anlitat dem och som jag sa så har de efter att ha KK visat sig ha miljonskulder till skattemyndigheten och nu har jag också kunnat se att pappan (far och son drev företaget) konkat flera bolag innan men ändå startat upp ett nytt byggföretag några månader efteråt. Man blir ju tokig!
Jag hade som sagt ingen anledning att ifrågasätta offerten med poster markerade för Rot och jag fick också brev från ägaren där han skriver att det är ROT-berättigat. Och när jag nu försöker läsa på så kan jag faktiskt inte förstå varför vi får avslag då både återställande och trappräcke ju ska vara ROT-berättigande.
Att Skattemyndigheten väljer att granska tror jag förstås beror på det du skriver ovan. Hemsk känsla dock att jag känner mig som en skurk när jag verkligen inte försökt med något lurendrejeri.
Bifogar även innan och efter på stenaltanen. Lite olika vinklar dock. Har dessvärre inte många innan bilder. Taket godkändes.
Jo, firman hade fina referenser när vi anlitade dem och de har gjort mycket i närområdet. Men idag ångrar jag av många olika anledningar att jag anlitat dem och som jag sa så har de efter att ha KK visat sig ha miljonskulder till skattemyndigheten och nu har jag också kunnat se att pappan (far och son drev företaget) konkat flera bolag innan men ändå startat upp ett nytt byggföretag några månader efteråt. Man blir ju tokig!
Jag hade som sagt ingen anledning att ifrågasätta offerten med poster markerade för Rot och jag fick också brev från ägaren där han skriver att det är ROT-berättigat. Och när jag nu försöker läsa på så kan jag faktiskt inte förstå varför vi får avslag då både återställande och trappräcke ju ska vara ROT-berättigande.
Att Skattemyndigheten väljer att granska tror jag förstås beror på det du skriver ovan. Hemsk känsla dock att jag känner mig som en skurk när jag verkligen inte försökt med något lurendrejeri.
Men räcket på den långa trappan, det kan man nog ha synpunkter på om det är en entre-trappa, eller en "trädgårdstrappa. Troligen finns ingen tydlig definition. Men för mig är en entretrappa något man har för att komma in i huset, och överbrygga en höjdskillnad mellan huset och marken precis utanför huset. Alltså en höjdskillnad som beror på själva byggnaden.
Din trappa är mer en trädgårdsgång med höjdskillnad.
Din trappa är mer en trädgårdsgång med höjdskillnad.
När det gäller altanen så kan med en liknande stenhård tolkning nog hävda att återställandet ser ut att ha varit mer omfattande än bara efter grävningen, alltså större yta än vad som bör ha förstörts vid grävningen.
Men om det är korrekt med så hårda tolkningar vet jag inte.
Men om det är korrekt med så hårda tolkningar vet jag inte.
Fast vi kommer ju inte in i huset annars. Det är vår entré och entretrappa
På RSV står det då här under godkända ROT för entretrappa
”En entrétrappa är en naturlig och nödvändig del av huset. Utan trapp tar man sig i de flesta fall inte in i huset. Skattereduktion medges även om man väljer en stentrappa där det tidigare var en trappa i trä och även för reparation och underhåll av befintliga stentrappor.”
På RSV står det då här under godkända ROT för entretrappa
”En entrétrappa är en naturlig och nödvändig del av huset. Utan trapp tar man sig i de flesta fall inte in i huset. Skattereduktion medges även om man väljer en stentrappa där det tidigare var en trappa i trä och även för reparation och underhåll av befintliga stentrappor.”
Huset ligger så till att skulle trappan inte funnits där hade man trillat 3 meter ner. Rabatten har förra ägaren på 60-talet fyllt upp. Där var tidigare infart till ett garage.
Ingången på 60-talet var på baksidan av huset.
Ingången på 60-talet var på baksidan av huset.
Fast så länge det räknas som entretrappa så får man göra hur stora ingrepp, eller nybyggnad man vill, och få ROT. Men trappan ser mer ut som något man behöver för att nå fram till huset på en kulle. Och det kan jag tänka mig att man inte räknar som just entretrappa.
