Betackar mig för tips om vad vi borde gjort. Lite sent nu. Vi har möjligen varit naiva, men vi har köpt ett fantastiskt läge och fick möjlighet att köpa trots ej högsta bud! Har som tidigare sagt varit beredda på mycket överraskningar, men just denna var en för mycket och det är därför vi funderar kring värdet av infon i objektsbeskrivning, besiktning mm. "vad man med fog kan förvänta sig" av ett 1800-talshus osv.
Ett eventuellt case skulle kunna vara att huset inte stämmer med beskrivningen som är en bilaga till avtalet, men vi vet att det är tunt... och vi är väl knappast beredda att gå till domstol för att reda ut det där.
Vi tror inte att säljaren medvetet försökt dölja något. Bara tagit för lätt på att kontrollera uppgifter som troligen är lämnade av mäklare och hyresgäst. (säljaren bor på annan ort. Änka till den som skött uthyrning mm.)
Ett eventuellt case skulle kunna vara att huset inte stämmer med beskrivningen som är en bilaga till avtalet, men vi vet att det är tunt... och vi är väl knappast beredda att gå till domstol för att reda ut det där.
Vi tror inte att säljaren medvetet försökt dölja något. Bara tagit för lätt på att kontrollera uppgifter som troligen är lämnade av mäklare och hyresgäst. (säljaren bor på annan ort. Änka till den som skött uthyrning mm.)
Frågan är om det går att se betongen genom något av "katthålen" med en ficklampa? Om inte kan ni ha ett case. Man får ju inte bryta upp golv vid vare sig visning eller besiktning, så det handlar ju om huruvida det går att upptäcka betongen utan förstörande undersökning.
Någon bild på grundmur/vent.. hålet ni tagit upp i golvet? (Problemet i bild så att säga)
Kan hjälpa att ge er råd, om man ser hur lätt/svårt/omöjligt det är att fullfölja sin undersökningsplikt.
—-
Vi insåg när vi köpte att inte vem som helst kan besiktga ett 1800-talshus .. och vi hade ingen erfarenhet av gamla byggtekniker osv. Rätt person skulle hittas!
Vi bet 18.000 kr för besiktningen tillslut och det var värt varenda öre! Trodde aldrig jag skulle säga de orden..
Kan hjälpa att ge er råd, om man ser hur lätt/svårt/omöjligt det är att fullfölja sin undersökningsplikt.
—-
Vi insåg när vi köpte att inte vem som helst kan besiktga ett 1800-talshus .. och vi hade ingen erfarenhet av gamla byggtekniker osv. Rätt person skulle hittas!
Vi bet 18.000 kr för besiktningen tillslut och det var värt varenda öre! Trodde aldrig jag skulle säga de orden..
Hela bottenvåningen. Golven och plattorna finns i 3 nivåer med ungefär 1 dm skillnad mellan varje.
V-rum längst ner i ena änden av huset. Hall och kök i mitten och trapphall och badrum ligger högst i andra änden.
Just nu ingen bra bild på grundmur, utsida men kan bifoga en liten bild på hål i hörnet av vardagsrummet. Syntolkning:
Trägolv, trappsteg från hallen till höger i bild. Hål i golvet motsvarande 2 bräders bred. Isolering delvis bortplockad. Grå betongplatta syns och grönaktig ingjuten regel.
V-rum längst ner i ena änden av huset. Hall och kök i mitten och trapphall och badrum ligger högst i andra änden.
Just nu ingen bra bild på grundmur, utsida men kan bifoga en liten bild på hål i hörnet av vardagsrummet. Syntolkning:
Trägolv, trappsteg från hallen till höger i bild. Hål i golvet motsvarande 2 bräders bred. Isolering delvis bortplockad. Grå betongplatta syns och grönaktig ingjuten regel.
Du har flera gånger fått frågan om det går att se något via ventilerna. Det är en fråga som har stor påverkan på om det går att se det som dålt fel. Varför går det inte att svara på den frågan?
Han vill bara ha svar på hur han kan få pengar. Inte vad han borde ha gjortD Daniel 109 skrev:
Jag tror att vi genom avsaknaden av svar kan konstatera att de varken besiktigat själva eller gjort en noggrannare kontroll av huset.
Med det i beaktning så är det svårt att bråka med säljaren utan att riskera stora kostnader för jurister. Och man får lägga detta I Boken t "lärpenning" under kapitlet "Varför man ska ägna livets största ekonomiska affär lite enerigi och eftertanke.
Men nu kanske jag låter lite elak
Det kvittar egentligen om han har besiktat. Det intresanta är om det går att se. Gör det det så är det bara att lägga ner oavsett.
Hur länge har folk bott i huset? Har de tidigare hyresgästerna/ägarna haft problem med fukt och dålig lukt? Kändes det illaluktande när ni tittade på huset? Är det ni eller hantverkarna som säger att det är förhöjd fukt i reglarna? Det jag menar att vissa problem finns men har det fungerat i 40-50 år så kanske det inte behöver åtgärdas genom att riva halva nedervåningen. Tänk lugnt över vad som behöver göras.
En kritisk punkt som jag inte direkt sett diskuteras i tråden är huruvida den avvikelse ni reagerat på faktiskt är ett fel i fastigheten. Att det avviker från vad som stod i avtalet är möjligt (med reservation för att det kanske kan betecknas som en torpargrund och det då blir en definitionsfråga av torpargrund kontra krypgrund). Men vad är det egentligen som kvalificerar detta som ett fel i fastigheten som ni inte haft fog att förvänta av en obesiktad grund uppförd på 1800-talet. Lukten? Fuktnivåer? Mögelangrepp?
Med vänlig hälsning, juristen
Med vänlig hälsning, juristen
Jag skulle vilja dra i handbromsen nu faktiskt.
Först och främst.... Huset är från 1800-talet, enligt mig köper man grisen i säcken oavsett när det gäller ett så pass gammalt hus. Visst är det tråkigt att det står fel i objektsbeskrivningen men.....
För det andra.... Luktar det konstigt i huset? Om ni inte visste att det är gjutet någon form av platta under, skulle ni ens tänka på det? Min poäng är att det är vansinne att riva upp hela nedervåningen "bara" för att det är "felbyggt" om det egentligen inte finns några besvär av det. Huset har stått så pass länge med dessa lösningar och finns det inga problem med det så ser jag ingen anledning att spränga huset i småbitar heller.
Mitt hus är byggt i skogen på vanlig skogsmark, står på plintar. Plintgrund är en riskkonstruktion precis som krypgrund. Inget gjort åt marken innan huset byggdes, ingen ålderbeständig plast på marken eller nått sånt. Har haft flera på besök som har påpekat att jag "måste" krypa runt under huset och rensa bort organiskt material, helst grusa och lägga plast också. Men huset har stått sen 1975 och det finns absolut inga tecken på att huset far illa, finns ingen påväxt och ingen konstig lukt. Det blir lite som att laga något som inte är trasigt...... Kan tänka på en miljon andra grejer jag hellre lägger min tid på.
Först och främst.... Huset är från 1800-talet, enligt mig köper man grisen i säcken oavsett när det gäller ett så pass gammalt hus. Visst är det tråkigt att det står fel i objektsbeskrivningen men.....
För det andra.... Luktar det konstigt i huset? Om ni inte visste att det är gjutet någon form av platta under, skulle ni ens tänka på det? Min poäng är att det är vansinne att riva upp hela nedervåningen "bara" för att det är "felbyggt" om det egentligen inte finns några besvär av det. Huset har stått så pass länge med dessa lösningar och finns det inga problem med det så ser jag ingen anledning att spränga huset i småbitar heller.
Mitt hus är byggt i skogen på vanlig skogsmark, står på plintar. Plintgrund är en riskkonstruktion precis som krypgrund. Inget gjort åt marken innan huset byggdes, ingen ålderbeständig plast på marken eller nått sånt. Har haft flera på besök som har påpekat att jag "måste" krypa runt under huset och rensa bort organiskt material, helst grusa och lägga plast också. Men huset har stått sen 1975 och det finns absolut inga tecken på att huset far illa, finns ingen påväxt och ingen konstig lukt. Det blir lite som att laga något som inte är trasigt...... Kan tänka på en miljon andra grejer jag hellre lägger min tid på.