Fel grundläggning i objektbeskrivning. Skäl för prisavdrag. alt hävning?
Hallå där,
Har precis tillträtt ett hus och för att göra lång historia kort; gammalt hus, 1800-tal. I objektsbeskrivning och säljarens besiktning står det att det är torpargrund, men som man inte kommer in i och besiktningsmannen gör de sedvanliga friskrivningarna om riskkonstruktion.
Ok tänkte vi, det är väl väldigt lågt helt enkelt. Huset står i sluttning och med flera golvnivåer inomhus på första plan. Vi var beredda på att nu efter tillträdet ta dit någon och öppna på lämpligt ställe i golvet för att komma ner och se status.
Sagt och gjort. Dagen efter tillträdet gör vi hål i golvet och finner en platta med ingjutna impregnerade reglar. Troligen gjort ca 1970 då vi förstått att några andra saker i huset gjorts. På flera ställen uppmäts förhöjda fuktnivåer och när vi öppnade hålen kom en rätt kraftigt lukt. Verkar vara impregnerat med Cuprinol dessutom.
Vi hade förberett oss på ngn form av avfuktning av grunden samtidigt som vi skulle kunna flytta in i huset ovanför. Nu lutar det åt att hela bottenvåningen behöver rivas ut och plattorna saneras för att sedan lägga nivellgolv. Med detta kommer följder att kök rivs ut och vvb mm behöver flyttas. Får antagligen bli ett nytt badrum också av bara farten. (bef bad är rätt gammalt ändå...)
Detta får alltså rätt stora konsekvenser för oss. Dels ekonomiskt eftersom vi helt får prioritera om vad vi ska göra med huset och när och till vilken kostnad. Dels för att vi kanske heller inte kan flytta in med allt vad det innebär av problem i vardagslogisitiken med barn etc...
Vi har absolut varit beredda på en hel del pyssel med huset men kanske inte att börja med detta.
Vi menar att vi inte hade kunnat upptäcka detta utan att göra rätt stor åverkan (bryta upp golv). Ett 1800-talshus, med kattgluggar i grundmuren, och dessutom beskrivet i objektsbeskrivning och säljarens besiktning som grundlagt med torpargrund. Skulle man "med fog kunnat förvänta sig" att hitta en 70-talsplatta här?
Skulle detta kunna vara ett dolt fel? Eller handlar det snarare om att objektet inte stämmer med beskrivningen/avtalet?
Vi tänker att vi ska försöka få ett substantiellt avdrag på köpeskillingen för detta. Hade denna grundläggning framgått vid köpet hade troligen budgivningen och prislappen sett annorlunda ut....
Vad tror ni om utsikterna för prisavdrag alternativt hävning av köpet?
mvh
Har precis tillträtt ett hus och för att göra lång historia kort; gammalt hus, 1800-tal. I objektsbeskrivning och säljarens besiktning står det att det är torpargrund, men som man inte kommer in i och besiktningsmannen gör de sedvanliga friskrivningarna om riskkonstruktion.
Ok tänkte vi, det är väl väldigt lågt helt enkelt. Huset står i sluttning och med flera golvnivåer inomhus på första plan. Vi var beredda på att nu efter tillträdet ta dit någon och öppna på lämpligt ställe i golvet för att komma ner och se status.
Sagt och gjort. Dagen efter tillträdet gör vi hål i golvet och finner en platta med ingjutna impregnerade reglar. Troligen gjort ca 1970 då vi förstått att några andra saker i huset gjorts. På flera ställen uppmäts förhöjda fuktnivåer och när vi öppnade hålen kom en rätt kraftigt lukt. Verkar vara impregnerat med Cuprinol dessutom.
Vi hade förberett oss på ngn form av avfuktning av grunden samtidigt som vi skulle kunna flytta in i huset ovanför. Nu lutar det åt att hela bottenvåningen behöver rivas ut och plattorna saneras för att sedan lägga nivellgolv. Med detta kommer följder att kök rivs ut och vvb mm behöver flyttas. Får antagligen bli ett nytt badrum också av bara farten. (bef bad är rätt gammalt ändå...)
Detta får alltså rätt stora konsekvenser för oss. Dels ekonomiskt eftersom vi helt får prioritera om vad vi ska göra med huset och när och till vilken kostnad. Dels för att vi kanske heller inte kan flytta in med allt vad det innebär av problem i vardagslogisitiken med barn etc...
Vi har absolut varit beredda på en hel del pyssel med huset men kanske inte att börja med detta.
Vi menar att vi inte hade kunnat upptäcka detta utan att göra rätt stor åverkan (bryta upp golv). Ett 1800-talshus, med kattgluggar i grundmuren, och dessutom beskrivet i objektsbeskrivning och säljarens besiktning som grundlagt med torpargrund. Skulle man "med fog kunnat förvänta sig" att hitta en 70-talsplatta här?
Skulle detta kunna vara ett dolt fel? Eller handlar det snarare om att objektet inte stämmer med beskrivningen/avtalet?
Vi tänker att vi ska försöka få ett substantiellt avdrag på köpeskillingen för detta. Hade denna grundläggning framgått vid köpet hade troligen budgivningen och prislappen sett annorlunda ut....
Vad tror ni om utsikterna för prisavdrag alternativt hävning av köpet?
mvh
Redigerat:
Det kan ju gå hur som helst, det har man ju sett på andra fall av dolda fel. Men börja med att skriva ett riktig och propert brev och kräv ersättning, men då bör du ju ha någon kostnadsberäkning av någon kunnig som värderar ersättningens storlek.
Förmodligen ett gränsfall, så ni kan ju försöka få någon form av ersättning av säljaren. Vi vet ju inte hur länge säljaren ägt huset, men det kan ju vara så att säljaren är i god tro angående detta. En objektbeskrivning är inte någon garanti för ett visst utförande. Nu kunde ni undersöka vad som gäller efter köpet. Frågan är vad som hade hänt om ni hade bett att få göra denna kontroll före köp. Den ersättning som ni eventuellt kan få är baserad på vad priset hade bedömts bli om det ni nu känner till hade varit känt vid köpet. Det kan ändå vara bra att skaffa er en uppfattning om vad kostnaden för åtgärder är. Det kan ju ge en bas för bedömning. Sedan kan ni kontakta säljaren och begära ersättning, antingen skriva själva eller söka stöd hos en kompetent jurist.
Man måste ju då fundera lite över vad som kan falla in under undersökningsplikten. Gick det verkligen inte att se att det var en del från -70 talet? Inte ens en antydan?
Man får också fundera över hur mycket sämre huset är av att ha en dålig murken 70 talsgrund. Jämfört med att ha en dålig murken krypgrund. Det är inte uppenbart att den här grunden är avsevärt sämre än vad den icke inspekterbara krypgrunden kunde varit.
Man får också fundera över hur mycket sämre huset är av att ha en dålig murken 70 talsgrund. Jämfört med att ha en dålig murken krypgrund. Det är inte uppenbart att den här grunden är avsevärt sämre än vad den icke inspekterbara krypgrunden kunde varit.
Jag fattar inte...är det platta på mark eller är det krypgrund?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Jag förstår inte riktigt. Är det gjutet på marken (rimmar illa med katthålen) eller ovanpå ett bjälklag på något vis? Om det är det senare kan man väl fortfarande hävda att det är en torpar-/krypgrund, om än olämpligt utförd för dryga 40 år sen. Tveksam till dolt fel tyvärr.
Jag antar att ni besiktade huset och då även kontrollerade krypgrunden...om den inte finns så borde det redan då gått upp för besiktningsmannen att det inte längre är krypgrund.
Nej det är så sant, men det blir väldigt teoretiskt att tänka att torpargrunden kanske hade varit dålig. Vi hade nog naivt tänkt att vi tar upp en/flera luckor och hittar en lösning för att hålla grunden torr. Antagligen några 10-tals tusen. Det som nu händer påverka hela våningen med en massa följder (kök, badrum). Blir alltså kanske 10 ggr så mycket pengar... men som sagt. Omöjligt att spekulera i...H hempularen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Men finns det hål i muren och ni inte ens kan lysa in där med ficklampa, hur tänkte ni då? Gjorde ni ingen egen besiktning alls, ens själva? Jag skulle säga att det här borde ha gått att upptäcka vid en ordentlig besiktning. Kanske kan ni gå på säljarens besiktningsman om det är ”varudeklarerat” eller vad de kallar det och ni ”ärvt” förhållandet till denna.
Har fortfarande svårt att se att det skulle vara ett dolt fel, särskilt om det finns hål i grundmuren som man kan se plattan genom.
Har fortfarande svårt att se att det skulle vara ett dolt fel, särskilt om det finns hål i grundmuren som man kan se plattan genom.