5600 kr fattigare men en ett svar rikare. 1 under inga omständigheter ger servitut rätt till svängrum. 2 det ger inte rätt till den nya utfartsvägen. 3 eftersom en utfart är in ritad på förättningspapperet så är det den infarten som gäller, 7:12 har inga skyldigheter att den inte finns kvar eftersom det är 7:65 som har den skyldigheten att underhålla. Vidare funderar dom på om det kan klassas som ett övergivet servitut eftersom 7:65 byggde en egen tillfart och inte underhöll den gammla på över 40 år. Sen en samling lagrum och dommar.
Då jag nu mer eller mindre tagit mig igenom tråden så tycker jag mig förstå att vad JJ lite slarvigt och i mycket affektion vill säga är:
1) Servitutet kan ursprungligen mycket väl vara motiverat med att en kil av 7.12 låg mellan 7.23 och landsvägen, när detta skrevs. Detta verkar dock inte vara fallet numera.
2) Det fanns en (mycket rakare än idag) väg från 7.23 ut till landsvägen 1960 (som då gick över 7.12) och med tanke på tidpunkten är det troligt att det ursprungligen var så servitutet utnyttjades. Av någon anledning har den vägen förfallit och gjorts om till den nuvarande utfarten. Det borde gå att återställa vägen och därmed få en (bra och kort) utfart till landsvägen (här finns dock något förbehåll nämnt ovan att vägverket kan ha någon åsikt, men det är än så länge bara spekulationer).
3) Servitutet verkar inte vara registrerat som servitut och den nuvarande ägaren fick reda på det 30 år efter sitt köp. Kan det påverka servitutets giltighet (se hänvisningar tidigare i tråden)?
4) Nuvarande väg för 7.12 byggdes långt efter servitutet av 7.12 och har alltså inte varit med i beaktande vid servitutet. Servitutet ger inte rätt till att använda denna väg eller sammanhängande gårdsplan (denna väg ger som jag förstått det också tillträde för uttryckningsfordon till 7.12 vid behov och tidigare för 7.23, där läget är mer oklart nu)
Hur detta påverkar läget vet jag inte, men det är det som jag ser som intressant (om man nu inte kan komma överens om en kompromiss, vilket inte skulle skada).
Sedan apropå servitut: Om man nu har servitut för en utfartsväg till större väg, får man då bygga den hur man vill (utan att ta hänsyn till kortaste väg, den andra fastighetens byggnader etc.)? Har som tur är, ingen egen erfarenhet.
(edit: fick lite svar under tiden jag skrev, men jag låter det stå kvar)
1) Servitutet kan ursprungligen mycket väl vara motiverat med att en kil av 7.12 låg mellan 7.23 och landsvägen, när detta skrevs. Detta verkar dock inte vara fallet numera.
2) Det fanns en (mycket rakare än idag) väg från 7.23 ut till landsvägen 1960 (som då gick över 7.12) och med tanke på tidpunkten är det troligt att det ursprungligen var så servitutet utnyttjades. Av någon anledning har den vägen förfallit och gjorts om till den nuvarande utfarten. Det borde gå att återställa vägen och därmed få en (bra och kort) utfart till landsvägen (här finns dock något förbehåll nämnt ovan att vägverket kan ha någon åsikt, men det är än så länge bara spekulationer).
3) Servitutet verkar inte vara registrerat som servitut och den nuvarande ägaren fick reda på det 30 år efter sitt köp. Kan det påverka servitutets giltighet (se hänvisningar tidigare i tråden)?
4) Nuvarande väg för 7.12 byggdes långt efter servitutet av 7.12 och har alltså inte varit med i beaktande vid servitutet. Servitutet ger inte rätt till att använda denna väg eller sammanhängande gårdsplan (denna väg ger som jag förstått det också tillträde för uttryckningsfordon till 7.12 vid behov och tidigare för 7.23, där läget är mer oklart nu)
Hur detta påverkar läget vet jag inte, men det är det som jag ser som intressant (om man nu inte kan komma överens om en kompromiss, vilket inte skulle skada).
Sedan apropå servitut: Om man nu har servitut för en utfartsväg till större väg, får man då bygga den hur man vill (utan att ta hänsyn till kortaste väg, den andra fastighetens byggnader etc.)? Har som tur är, ingen egen erfarenhet.
(edit: fick lite svar under tiden jag skrev, men jag låter det stå kvar)
Nej den tjänande fastigheten skall på inga villkor belastas mer än nödvändigt så det är kortaste väg och med minsta påverkan/störning enligt lagenL lnbern skrev:
Som jag uppfattar det så menar alltså grannen att han har rätt att använda det gamla servitutet som vändplan, bara för att det finns, när det i själva verket är så att det servitutet bör ha förfallit då det inte behövs längre när ny utfart finns.
Precis han vill ha svängrumAnna_H skrev:
Normalt sett ritar man in vägen för att vara tydlig med vad som gäller.
Jag ser ingen infart på kartan. Det bör dessutom vara en hänvisning till kartan i texten i så fall.
Låter som det behövs en vägförättning för att reda ut behov och få en tidsenlig väglösning.
Dokumentet med Servitutsrätten är en fastighetsbildning, är allmänt hållet och exakt förläggning av väg och utfart saknas.
Dokumentet med Servitutsrätten är en fastighetsbildning, är allmänt hållet och exakt förläggning av väg och utfart saknas.
Är servitutet digitaliserat? Om inte, så lär det upphöra vid årsskiftet i vilket fall, såvida man inte förnyar det.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/Tillgang-till-annans-mark/Fornyelselagen/
Men, seriöst, sluta bråka om det. Det är såna här saker som rätten är till för, låt dem lösa det åt er.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/Tillgang-till-annans-mark/Fornyelselagen/
Men, seriöst, sluta bråka om det. Det är såna här saker som rätten är till för, låt dem lösa det åt er.
Det är bara avtal servitut som det gällerT Troberg skrev:
Om norr är uppåt på kartan är det konstigt att prata om "nordöstra hörnet" på byggnaden, det finns som jag ser det norra, östra, västra och södra hörnet? Men jag uppfattar det som att man försöker beskriva triangeln som syns som en kil på kartan, som tillförs för att tomten ska bli stor nog.
Och att servitutet om att ha rätt till utfart över stamfastigheterna beror på att det är en slänt ner mot vägen i väster, samt att man inte vill ha utfart direkt till landsvägen?
Om nu 7:23 idag har en godkänd utfart till landsvägen faller enligt min uppfattning rättigheten att ha utfart till landsvägen över 7:12 och 7:22
Och att servitutet om att ha rätt till utfart över stamfastigheterna beror på att det är en slänt ner mot vägen i väster, samt att man inte vill ha utfart direkt till landsvägen?
Om nu 7:23 idag har en godkänd utfart till landsvägen faller enligt min uppfattning rättigheten att ha utfart till landsvägen över 7:12 och 7:22
Landsvägen ligger norr om 7:23
Ja, det syns på kartan.J Johnny Jacobsson skrev:
Det syns också en väg i väster på kartan, och det ser ut att vara en slänt där, varför tillfart till 7:23 inte kan ske den vägen, det hade ju annars varit mest naturligt.
Så igen:
Troligen har den myndighet som godkände avstyckningen ansett att 7:23 inte får dra en in/utfart direkt till landsvägen, man vill ha så få anslutningar till landsvägen som möjligt. Och man har ansett att det inte funkar att använda befintlig väg väster om 7:23, utan att den måste gå över stamfastigheten.