Självbyggare
· Stockholm
· 9 819 inlägg
Höjdändringen blir preskriberad från lov och sanktionsavgifter.harry73 skrev:
Skall han göra mer ändringar så blir det naturligtvis på sin egen tomt han måste göra dem. Preskriptionen ger inte honom rätt att göra mer intrång.
Jag ser ser det inte som oskäligt att flytta muren.
Ansvaret flr höjdförändringen övergår inte till den högre fastigheten bara för att det gått 10år. Det är fortfarande den fastighet som ändrat höjden som är ansvarig.
Ansvaret flr höjdförändringen övergår inte till den högre fastigheten bara för att det gått 10år. Det är fortfarande den fastighet som ändrat höjden som är ansvarig.
Men han har ingen höjdskillnad på sin tomt, så ansvarar han för höjdskillnaden, behöver han antingen bygga mur på kommunens mark eller ändra höjden på komnenens mark. Andra möjligheter finns inte.
Bara för att höjdskillnaden är flyttad 50cm för långtbort övergår inte ansvaret.
@Nötegårdsgubben, dina resonemang håller under vissa förutsättningar.
Det första man måste reda ut är om muren var obrukbar. Jag betvivlar att man kommit till detta läge, då borde den ha rasat först och det hade den inte gjort om jag förstår TS korrekt.
Nästa sak är då hur renoveringen skall tolkas. Här är vi inte ett dugg närmare en slutsats, det finns fortfarande inga belägg för att renoveringen skall tolkas som ett nybygge. Det finns dock belägg för motsatsen, om de regler som handlar om hus går att föra över på andra bygglovspliktiga åtgärder.
Vi vet inte heller om de regler som gäller när man bygger på sin egen fastighet också gäller när man (olovligen) bygger på någon annans mark.
Detta skulle behöva gå högt upp i domstolarna är jag rädd för. Jag betvivlar att det finns prejudicerande domar som är applicerar på just detta fall. Men det är klart, det kan finnas flera prejudicerande domar som tillsammans skulle kunna lösa upp detta fallet, men det blir en tolkningsfråga och öppnar upp för överklaganden ändå i så fall.
Det första man måste reda ut är om muren var obrukbar. Jag betvivlar att man kommit till detta läge, då borde den ha rasat först och det hade den inte gjort om jag förstår TS korrekt.
Nästa sak är då hur renoveringen skall tolkas. Här är vi inte ett dugg närmare en slutsats, det finns fortfarande inga belägg för att renoveringen skall tolkas som ett nybygge. Det finns dock belägg för motsatsen, om de regler som handlar om hus går att föra över på andra bygglovspliktiga åtgärder.
Vi vet inte heller om de regler som gäller när man bygger på sin egen fastighet också gäller när man (olovligen) bygger på någon annans mark.
Detta skulle behöva gå högt upp i domstolarna är jag rädd för. Jag betvivlar att det finns prejudicerande domar som är applicerar på just detta fall. Men det är klart, det kan finnas flera prejudicerande domar som tillsammans skulle kunna lösa upp detta fallet, men det blir en tolkningsfråga och öppnar upp för överklaganden ändå i så fall.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Ja, men alltså; nu får vi hålla tungan lite rätt i munnen...R Robert-san01 skrev:
Att man har en skyldighet att undersöka tomtgränser är för att reglera vilka krav man kan ställa på säljaren i efterhand. Den ger en inga skyldigheter gentemot tredje man. Det är ju en helt orimlig tolkning, som vi behöver se en hel räcka domar på för att vi skall fästa någon vikt vid.
Och nu är det ju tredje man som det rör sig om, dvs kommunen.
Man kan fortfarande naturligtvis ha skyldigheter gentemot tredje man, men de har man oavsett om man fullgjort sin undersökningsplikt, eller inte. Tredje man kan inte ta upp det faktum att man undersökt, eller inte, på något sätt i sitt resonemang gällande de skyldigheterna.
För övrigt, och inte riktat mot just det här inlägget, så vore det trevligt om vi kunde ha diskussionen om moraliska betänkligheter (helt oaktat HAs inblandning) i andra forum, och hålla oss till juridik, här...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Förrädiskt tilltalande, men nej. Rättssystemet skulle inte ha en chans att fungera om inte juridiken vore nära förknippad med flertalets moraliska ståndpunkter.
Jag förstår vad du säger, men det blir lite fel i ett juridikforum om man försöker bestrida juridiska argument med moraliska argument, även tveksamma sådana.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
I de korta resonemangen håller jag med, men inte i de långa, när man extrapolerar något.
Jag antar att de flesta anser att om någon medvetet bygger en mur på grannmarken för att slippa trängas mellan mur och hus på egen mark så är detta förkastligt. Att vi därför har en ordning för att hindra detta följer då naturligt och därmed även (för vissa av oss) en acceptans för att någon som av okunskap bygger en sådan mur hamnar ikläm.
Detta försvarar vi sedan vidare med att markägaren har ett långtgående ansvar att känna till fastighetsgränsen just för att det är dennes ansvar att inte överträda den.
Detta resonemang skulle förstås kunna föras helt utan moraliska övertoner, men det blir starkare med dem.
Därmed inte sagt att jag tycker att vi helt ska hänfalla åt moralism.
Jag antar att de flesta anser att om någon medvetet bygger en mur på grannmarken för att slippa trängas mellan mur och hus på egen mark så är detta förkastligt. Att vi därför har en ordning för att hindra detta följer då naturligt och därmed även (för vissa av oss) en acceptans för att någon som av okunskap bygger en sådan mur hamnar ikläm.
Detta försvarar vi sedan vidare med att markägaren har ett långtgående ansvar att känna till fastighetsgränsen just för att det är dennes ansvar att inte överträda den.
Detta resonemang skulle förstås kunna föras helt utan moraliska övertoner, men det blir starkare med dem.
Därmed inte sagt att jag tycker att vi helt ska hänfalla åt moralism.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Nej, det är klart att juridiken skall spegla det allmänna rättsmedvetandet. Det är inte det jag pratar om. I det kortare perspektivet så är det (som du säger) onekligen så att juridiken redan ligger fast. I domstol så dömmer man efter lag vi har inte några moraldomstolar (än...) här. Sedan så skall lagen iofs tolkas, men även då så är man mycket försiktig innan man tar till resonemang om det allmänna rättsmedvetandet.I de korta resonemangen håller jag med, men inte i de långa, när man extrapolerar något.
Jag antar att de flesta anser att om någon medvetet bygger en mur på grannmarken för att slippa trängas mellan mur och hus på egen mark så är detta förkastligt. Att vi därför har en ordning för att hindra detta följer då naturligt och därmed även (för vissa av oss) en acceptans för att någon som av okunskap bygger en sådan mur hamnar ikläm.
Detta försvarar vi sedan vidare med att markägaren har ett långtgående ansvar att känna till fastighetsgränsen just för att det är dennes ansvar att inte överträda den.
Detta resonemang skulle förstås kunna föras helt utan moraliska övertoner, men det blir starkare med dem.
Därmed inte sagt att jag tycker att vi helt ska hänfalla åt moralism.
Men, nu spelar det som sagt mindre roll här. Man har ett ansvar att inte överträda fastighetsgränser enligt lag.
Men nu är fastighetsgränsen redan överträdd! Så då är den intressanta frågan vad som händer då. Ett naivt moraliskt resonemang som vissa här står för är då att "då får man till fullo stå sitt kast", men så är det antagligen, eller möjligtvis inte. Både lag och tolkningar pekar på att det finns många fall där andra intrång får bestå, och ägaren till plätten kompenserar (om alls) på annat, begränsat, sätt.
Så det intressanta här, är inte om någon "hamnar i kläm". Utan hur situationen juridiskt skall tolkas, och vilket lagstöd kommunen har för sina föreslagna åtgärder. Till vilken grad det är moraliskt förkastligt att bygga en mur på en annan mark, eller ta över en sådan, eller vad, spelar inte in! (Annat än möjligtvis som bevisvärderingsfråga.)
(För att ta ett tydligare exempel, det är t ex moraliskt förkastligt att dumpa sina skrotbilar på någon annans mark, men det ger inte markägaren något juridiskt stöd för att bara slänga skiten. Tvärtom så begår markägaren som inte håller tungan rätt i mun, snabbt en värre lagöverträdelse än dumparen. Det kan man fylla sida upp och sida ner om det moraliskt betänkliga i, men lagen och tillämpningen är så nära entydig man kan komma. Och den juridiken är bra att veta om.)
Du tycker alltså att kommunen ska ha koll på alla svartbyggen hela tiden och proaktivt förebygga, informera folk som köper hus osv? Ingen undersökningsplikt för köparen? Hur mycket skattepengar ska det läggas på att inspektörer åker runt och kontrollerar kommunernas fastighetsgränser och att folk inte överträder dem tycker du?
Personligen tycker jag nog att det är rimligt med lite personligt ansvar, att hävda att TS är ute i god tro och att kommunen får skylla sig själva som inte var där och talade om att knäckstensmuren var svartbyggd och måste bort samma dag den byggdes eller när TS köpte är en märklig inställning.
Här borde TS som köpare reagerat på att knäckstensmuren fortsatte ut på vändplanen eller gatan eller vad det nu är och tagit reda på fastighetsgränserna, samt frågat säljaren eller kommunen om muren från början. Det ingår rimligtvis i undersökningsplikten.
Och, som jag påpekat tidigare, det syns ju tydligt att det lagts upp jordmassor bakom muren, det är knappast kommunen som gjort detta.
Jämför gärna med alla tidigare trådar där folk upptäckt att det de trodde var deras tomt, men friggebod, pool, mm visat sig ligga på kommunens mark. I samtliga fall konstaterar forumet enhälligt att "det skulle du kollat när du köpte fastigheten, det ingår i undersökningsplikten att kontrollera fastighetsgränserna". Men nu tycker ni plötsligt att det är okej att han trodde att det var på hans tomt, och att han kan kräva kommunen att återställa det tidigare ägare ställt till?
Det stämmer, och den underförstådda frågan eller även den ställde frågan är i dessa trådar:Anna_H skrev:
Är detta dolt fel. Kan jag få ersättning från säljaren.
Och svaret är då: troligtvis inte, det ingår i din undersökningsplikt.
Hade ts ställt denna fråga hade det varit svaret.
Nu är frågan om kommunen kan kräva att ts rättar till ett fel som säljaren begick för över 30 år sen. Det är inte samma fråga och inte samma svar.
Och där är ju svaret att eftersom TS byggt en mur så är TS ansvarig för muren, eftersom TS om han uppfyllt sin undersökningsplikt vetat att muren låg på kommunal mark. Lösningen är ju att få till en dialog med kommunen om hur man löser ser på bästa sätt.
Och vi vet inte heller om kommunen kommit på detta plötsligt. det kan ju hända att det finns gamla grejer också, kanske även föregående ägare fått förelägganden och bara skitit i dem?
Redigerat:
Tack @harry73 för förtydligandet. Det är just detta som vi diskuterar, vilket ansvar faller över på TS? Varför?
I princip alla här är överens om TS klandervärda agerande. Det är en moralisk fråga. Men det är väldigt viktigt att reda ut vilket ansvar som faller på TS och på kommunen. Det är knappast så enkelt som att allt ansvar ligger på TS, men även om allt ansvar ligger på TS så vill jag veta varför det är på det sättet.
Jag vill få en bättre förståelse för vilka av föregående ägares aktiviteter som skett utanför min fastighet som jag är ansvarig för. Jag är också intresserad vilka konsekvenser mina preskriberade handlingar kan få för mig och för kommande ägare till fastigheten. Denna tråd är exakt den typ av paragrafvrängande som borde kunna leda fram till en förbättrad kunskap rörande detta.
I princip alla här är överens om TS klandervärda agerande. Det är en moralisk fråga. Men det är väldigt viktigt att reda ut vilket ansvar som faller på TS och på kommunen. Det är knappast så enkelt som att allt ansvar ligger på TS, men även om allt ansvar ligger på TS så vill jag veta varför det är på det sättet.
Jag vill få en bättre förståelse för vilka av föregående ägares aktiviteter som skett utanför min fastighet som jag är ansvarig för. Jag är också intresserad vilka konsekvenser mina preskriberade handlingar kan få för mig och för kommande ägare till fastigheten. Denna tråd är exakt den typ av paragrafvrängande som borde kunna leda fram till en förbättrad kunskap rörande detta.