Föreläggande att riva murar

[harry73]

Nej, det är i första hand läget på marken som är juridiskt gällande. ”Rör i mark” exempelvis. Finns det gränsmarkeringar i marken och det inte finns anledning att tro att de är flyttade eller av annan anledning uppenbart fel är det dessa som gäller.

Jag tror att du pratar om fastighetskartan, och där är gränsrör bindande.
@HerrOso pratar om plankartan. Och där finns ofta inga fastighetsgränser inritade. Jag undrar om man inte väntar med fastighetsbildning tills detaljplanen är färdig.
Så ni kanske har rätt både två

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, jag inser också att vi pratar om olika saker. Min poäng är egentligen att plankartor till sin natur är översiktliga och det faktum att ett pennstreck per definition har en bredd större än noll knappast kommer ge utrymme för att omtolka gränsen mellan tomtmark och allmän platsmark i detaljplanen om denna gräns så uppenbart följer fastighetsgränsen, vilken rimligen är utmärkt i terrängen.

 

[Sundsbron]

Fantastiskt hur tjänstemän kan krångla till det.

Om du är medlem i Villaägarna har du tillgång till juridisk rådgivning utan kostnad. Har använt det några gånger. Tror att man får betala något vid mer omfattande stöd.

Dessutom, som någon skrev tidigare, så är ju inte muren något som ni äger. Den ingick inte i köpet eftersom den inte är på er fastighet. Du har ju gjort ett ”gratis” underhåll av muren åt kommunen.

Hoppas ni kommer vidare.

 

[twoody]

Fantastiskt hur tjänstemän kan krångla till det.

Om du är medlem i Villaägarna har du tillgång till juridisk rådgivning utan kostnad. Har använt det några gånger. Tror att man får betala något vid mer omfattande stöd.

Dessutom, som någon skrev tidigare, så är ju inte muren något som ni äger. Den ingick inte i köpet eftersom den inte är på er fastighet. Du har ju gjort ett ”gratis” underhåll av muren åt kommunen.

Hoppas ni kommer vidare.

Men vad ska en jurist säga?
Ts har erkänt att hen byggt på kommunal mark så detta handlar bara om kommunen kan se igenom fingrarna och vara lite flexibla.
Men tjänstemännen på kommunen handlar exakt som dom ska.

 

[Motvillig hemmapulare]

Jag får inte ihop det här. På vilket sätt tillhör muren TS? När man köper en fastighet så kan det väl ändå inte ingå någon egendom som inte ligger på fastigheten utan att det uttryckligen framgår av avtalet? Det måste således ha stått i avtalet att fastigheten säljs med mur på kommunens mark för att den ska kunna anses ha övergått till TS ägo. Eftersom det rör sig om en renovering (oönskad renovering = åverkan/skadegörelse) så är det alltså inte något som TS gjort som gör att muren är i dennes ägo eller ansvar.

Det enda jag kan se är att TS har gjort åverkan på kommunens egendom. Det skall således bli ett polisiärt ärende. Kanske läge att gå till polisen och ge sig till känna att man gjort sig skyldig till skadegörelse på kommunens egendom? Oavsett vilket så är det läge att prata med en jurist om detta då det finns med fängelse på straffskalan. Skulle det gå så långt som till åtal så är min högst personliga åsikt att det blir svårt att motivera annat än skadestånd och böter. Observera att skadan inte är uppförande av muren utan renoveringen som gjordes i god tro.Jag personligen hade nog chansat på det här spåret men varit förberedd på att tingsrättan kanske inte har någon aning alls om vad de pratar om utan räknat med ett avgörande som är verklighetsförankrat i högre instans.

 

[mookie]

Precis samma sak hände oss. Kommunen hörde av sig och berättade att vår mur stod på kommunens tomt. Vi hade ingen aning om detta och det var inte vi som byggt muren. Vi hade två alt riva eller köpa marken för ca 30000. Efter en hel del mailande med bla frågor om vi kunde arrendera marken istället så fick vi brev om att kommunen inte skulle driva detta vidare just nu men att samma krav kunde återkomma i framtiden, men jag fick löfte om att jag även då hade möjlighet att köpa marken för jag vill absolut inte riva vår mur.

 

[Bergtallen]

Då kan du ju inte hävda god tro när du renoverade muren utanför din tomt i alla fall.

Detta var väldigt viktig information som ställer till det för dig.

Jag har svårt att tro att du kommer undan att riva den delen av muren som inte ligger mot din tomt. Och när du gör detta så lär du behöva återställa även den övriga muren.

Den mur som fanns där när vi köpte fastigheten var i ett stycke så den gick 4,7 m ut vid vändplanet. I det läget visste inte vi vem som gjort muren Kommunen eller förre ägaren. Det påverkar inte oss att riva de 4,7 m. Problemet är att BN medgivet bygglov att huskroppen kan förläggas i prickmark 2 m från tomtgräns och där är marken minst 1 m.

 

[Bergtallen]

Precis samma sak hände oss. Kommunen hörde av sig och berättade att vår mur stod på kommunens tomt. Vi hade ingen aning om detta och det var inte vi som byggt muren. Vi hade två alt riva eller köpa marken för ca 30000. Efter en hel del mailande med bla frågor om vi kunde arrendera marken istället så fick vi brev om att kommunen inte skulle driva detta vidare just nu men att samma krav kunde återkomma i framtiden, men jag fick löfte om att jag även då hade möjlighet att köpa marken för jag vill absolut inte riva vår mur.

Precis samma sak hände oss. Kommunen hörde av sig och berättade att vår mur stod på kommunens tomt. Vi hade ingen aning om detta och det var inte vi som byggt muren. Vi hade två alt riva eller köpa marken för ca 30000. Efter en hel del mailande med bla frågor om vi kunde arrendera marken istället så fick vi brev om att kommunen inte skulle driva detta vidare just nu men att samma krav kunde återkomma i framtiden, men jag fick löfte om att jag även då hade möjlighet att köpa marken för jag vill absolut inte riva vår mur.

Har du bilder på hur det såg ut innan och hur det ser ut nu.

Det var trevlig information du kom med. Hoppas vi kan få samma deal.

 

[crazytok]

Om du får ett vite på den muren. Överklaga att den inte tillhör dig, du har köpt huset och allt innanför tomtgräns. Du äger alltså inte muren?

Om jag köper ett hus kan väl inte kommunen komma och påstå att jag helt plötsligt ska ta bort något utanför min tomtgräns!!??

Att du sedan har åtgärdat deras mur, ja det är ju en helt annan historia dock. Men att riva den och återställa KAN inte ligga på ditt ansvar! Då blir jag f*n mörkrädd..... och att kommunerna ser så svart och vitt på saker är ju skrämmande!

 

[Bergtallen]

Det finns en lång tråd här på byggahus om ett sådant intrång. Där gäller det ett helt hus, eller delar av det. Typ 3 eller 4 år sedan. Prova att söka på "intrång" i juridikdelen.

Jordabalken:

[länk]

Sökte lite snabbt, tror det är §12 i 3e kap.

Tack för bra svar jag ska kolla och se om jag hittar något matnyttigt där.

 

[Bergtallen]

Som jag tolkade det så står de första (i bilden närmsta) 4,7m av muren ut mot vändplatsen (kommunens asfalt är det som syns närmast i bilden). Därefter följer muren tomtgränsen, men ligger 0,5m utanför tomten.

I det läget blir det väldigt svårt att hävda "god tro" rörande renoveringen av de första 4,7m av muren.

Det korrekta förfarandet hade naturligtvis varit att kräva att kommunen skall göra något åt sin mur, vilket de naturligtvis skulle ha vägrat. Därefter så skulle TS då ha byggt en egen mur på rätt sida gränsen utan att röra den gamla muren.

Hur skulle då TS kunna veta att muren var på fel sida gränsen? Den första ledtråden är naturligtvis att den fortsätter långt utanför tomten. Sedan är det ju inte särskilt mycket svårare att bekräfta att det inte var ens egen mur genom att titta på tomtgränserna på lantmäteriets flygfoton (på deras hemsida).

God tro kräver ju att man i praktiken inte skall ha någon anledning att tvivla, iom att muren inte enbart låg på TS "mark" (eller att TS kunde fås att tro att muren enbart låg på TS mark) så faller detta ihop.

Detta hindrar dock inte att det som skall återställas är den gamla muren med dess gamla utseende, ingenting annat.

Detta med att muren inte ens i god tro kan antas ligga på TS mark förändrar allt och helt plötsligt så är det kommunen som har varit resonliga genom att tillåta en (billigare) släntning istället för att återställa den gamla muren.

Om jag har tolkat den nya informationen korrekt så ligger TS riktigt pyrt till...

Muren fanns där när vi köpte fastigheten och den gick då 4,7 m ut vid vändplanet. Vem som byggt muren Kommun/förre ägare har vi fått klart för oss förrän nu. Att återställa till en gammal knäckstensmur känns inte okay. Slänta är problematiskt då huskroppen ligger i prickmark 2 m från tomtgräns och 1 m i höjdskillnad.

 

[Bergtallen]

Om du får ett vite på den muren. Överklaga att den inte tillhör dig, du har köpt huset och allt innanför tomtgräns. Du äger alltså inte muren?

Om jag köper ett hus kan väl inte kommunen komma och påstå att jag helt plötsligt ska ta bort något utanför min tomtgräns!!??

Att du sedan har åtgärdat deras mur, ja det är ju en helt annan historia dock. Men att riva den och återställa KAN inte ligga på ditt ansvar! Då blir jag f*n mörkrädd..... och att kommunerna ser så svart och vitt på saker är ju skrämmande!

Ibland är det helt galet ingen pragmatisk inställning.

 

[Bergtallen]

Men vad ska en jurist säga?
Ts har erkänt att hen byggt på kommunal mark så detta handlar bara om kommunen kan se igenom fingrarna och vara lite flexibla.
Men tjänstemännen på kommunen handlar exakt som dom ska.

Jag har renoverat en befintlig mur som är byggd 1985 - 1990 av den förre ägaren till fastigheten

 

[Ramnemark]

Ts har byggt mur på kommunens mark och lagt upp jordmassor flera meter in på marken.
Det här handlar om en ny mur ej den förre detta ägarens mur.

Nej det har han inte? Den förra ägaren har? Muren är ju nedplockad och uppbyggd, precis som du kan göra med ett hus, i etapper?

 

[Ramnemark]

Jag får inte ihop det här. På vilket sätt tillhör muren TS? När man köper en fastighet så kan det väl ändå inte ingå någon egendom som inte ligger på fastigheten utan att det uttryckligen framgår av avtalet? Det måste således ha stått i avtalet att fastigheten säljs med mur på kommunens mark för att den ska kunna anses ha övergått till TS ägo. Eftersom det rör sig om en renovering (oönskad renovering = åverkan/skadegörelse) så är det alltså inte något som TS gjort som gör att muren är i dennes ägo eller ansvar.

Det enda jag kan se är att TS har gjort åverkan på kommunens egendom. Det skall således bli ett polisiärt ärende. Kanske läge att gå till polisen och ge sig till känna att man gjort sig skyldig till skadegörelse på kommunens egendom? Oavsett vilket så är det läge att prata med en jurist om detta då det finns med fängelse på straffskalan. Skulle det gå så långt som till åtal så är min högst personliga åsikt att det blir svårt att motivera annat än skadestånd och böter. Observera att skadan inte är uppförande av muren utan renoveringen som gjordes i god tro.Jag personligen hade nog chansat på det här spåret men varit förberedd på att tingsrättan kanske inte har någon aning alls om vad de pratar om utan räknat med ett avgörande som är verklighetsförankrat i högre instans.

Hallå?
Kom ner på jorden. TS har ju upptäkt att muren inte ligger på hans tomt, erbjudit kommunen att få den och att han sköter underhåll. Kommunen säger att de inte vill ha muren, så det finns ingen skadegörelse inblandad. Däremot är marknivån ändrad men det är den förra ägaren som gjort. Jag har svårt att tro att det finns något polisiärt alls i detta fallet. Ingen tingsrätt utan länsstyrelsen....