Förråd vållar osämja mellan grannar

[useless]

Nja... En handläggare kan kanske avslå ansökan med motiveringen att det ser töntigt ut, men det lär knappast hålla i nästa instans.

 

[Tomtom79]

Jag har läst att det stod ett gammalt förråd i tomtgräns. Personen som byggt nytt förråd hade ju chansen att flytta in det nya förrådet nån meter, ser ju så töntigt ut med byggnader precis i tomtgräns med takutsprånget inne på grannens tomt.

Står ju DESSUTOM i artikeln att bygglovet hade beviljats av just anledningen " tomten gör det svårt att ställa förrådet någon annanstans"

Det är ju inte ens en lång artikel så hur man kan missa det är en gåta...

 

[ToRy]

Mycket av det du skriver hade du fått svar på om du läst den länkade artikeln. Tips.

Det blir enklare att veta vem du svarar om du citerar det inlägg du syftar på, eller helt enkelt skriver vems eller vilket inlägg du menar. Tips...
Så jag kan bara anta att du menar mig och mitt inlägg.

Inga av mina frågeställningar besvaras i vare sig BH:s eller Barometerns text. I barometern står endast följande: "Det gamla förrådet revs för några år sedan och ett nytt byggdes på samma plats." Men det talar ju inte om huruvida förrådet var lika stort eller hur lång tid som förflöt. Så nej, jag fick inga svar ur den länkade artikeln. Därav mina "om"...

 

[useless]

Citerar man inte så är det uppenbart att man svarar på föregående inlägg. Att alltid citera är ett otyg som dessutom strider mot forumets regler (§ 4.11).

I övrigt håller jag med om att artikeln är väldigt tunn och lämnar mycket öppet för spekulationer.

 

[ToRy]

Svar på useless's inlägg #19

Säger vem? (Då syftar jag på din första mening.)
Det kan hinna dyka upp andra inlägg under tiden man skriver sitt svar. Man kan även citera men radera irrelevant text i det citerade inlägget. Eller som jag föreslog; skriva vems och vilket inlägg man syftar på.

 

[Autodidak1]

Så länge det nya förrådet håller samma mått som det gamla förrådet, och så länge det inte gick för lång tid (läs år) mellan rivning och nyuppförande så anser jag att grannarna inte borde ha något att säga till om. Bygglov bör lämnas i efterhand. Däremot skall förrådsägarna självklart åka på sanktionsavgifter för att de inte sökt bygglov från början. Inte för att jag tycker det egentligen borde behövas om man bygger upp ett förråd som är exakt likadant, men lagen ska vara lika för alla.

Om det nya förrådet är större (eller kanske i en väldigt avvikande färg, eller liknande större förändring) så ställs frågan i en helt annan dager. Då är det självklart rivning som gäller. Imho....

Problemet är att om du river den helt så blir nästa byggnad bygglovspliktig.

Man ska aldrig riva en byggnad som man vill ha kvar på samma plats. Renovera (bygg nytt) men gör det stegvis så att en del av byggnaden står kvar hela tiden.

 

[Stefan Bengtsson]

Det blir enklare att veta vem du svarar om du citerar det inlägg du syftar på, eller helt enkelt skriver vems eller vilket inlägg du menar. Tips...
Så jag kan bara anta att du menar mig och mitt inlägg.

Inga av mina frågeställningar besvaras i vare sig BH:s eller Barometerns text. I barometern står endast följande: "Det gamla förrådet revs för några år sedan och ett nytt byggdes på samma plats." Men det talar ju inte om huruvida förrådet var lika stort eller hur lång tid som förflöt. Så nej, jag fick inga svar ur den länkade artikeln. Därav mina "om"...

Hej ToRy.

Mitt tips till dig att läsa Barometerns artikel var allvarligt och vänligt menad. Jag kunde inte tro att någon som läst den artikeln skulle skriva ett inlägg som ditt #6.

När det nu visar sig att jag hade fel om det ber jag om ursäkt. Du behöver inte förklara varför du skrev som du skrev. Vi kan säga att jag missuppfattade hela alltet, det kan jag leva med.

Vad gäller ditt förslag att citera även när jag svarar på sista inlägget, så tackar jag för tipset. Jag väljer ändå att inte göra så, utan jag följer istället forumets praxis och regler även i fortsättningen.

 

[GlennB]

ser ju så töntigt ut med byggnader precis i tomtgräns med takutsprånget inne på grannens tomt.

..Och hur vet förbipasserande var tomtgränsen går ? ..det förutsätter ju staket eller nåt liknande, och inte ens det är en säker indikation, jag har ett staket "mitt på tomten" och sen fortsätter min tomt med typ 70m naturtomt mot grannen.

..Nu rörde dej sej väl iofs om en ganska liten tomt så..

 

[Alfredo]

Nja... En handläggare kan kanske avslå ansökan med motiveringen att det ser töntigt ut, men det lär knappast hålla i nästa instans.

Nä på kommunbyråkratiska kallas det naturligtvis inte töntigt utan något i stil med att "byggnaden passar inte in i områdets kulturhistoriska profil". Det finns väl massor av bygglov som fått avslag utifrån någon högst subjektiv "utseendebedömning". Men visst, ordet "töntigt" förkommer nog inte i beslutet.

Här har vi väl ett exempel där gabioner ansetts töntiga. https://www.byggahus.se/forum/threads/gabionmur-passar-inte-i-husomrade.324632/

 

[Alfredo]

Citerar man inte så är det uppenbart att man svarar på föregående inlägg. Att alltid citera är ett otyg som dessutom strider mot forumets regler (§ 4.11).

Tycker jag inte då jag anser att det alltid finns risk att man inte vet vilket inlägg som kommenteras. Som sagts kan det exempelvis ha hunnit komma in andra inlägg emellan. Sen bör man naturligtvis korta ner citatet på lämpligt sätt.

 

[ToRy]

Problemet är att om du river den helt så blir nästa byggnad bygglovspliktig.

Man ska aldrig riva en byggnad som man vill ha kvar på samma plats. Renovera (bygg nytt) men gör det stegvis så att en del av byggnaden står kvar hela tiden.

Precis! Hade förrådsägaren varit smart hade ju denne rivit och byggt upp förrådet igen i omgångar. Eller sökt rivningslov och bygglov för en exakt likadan byggnad. Då hade troligen grannarna inte kunnat säga ett knyst. Av den anledningen ser jag inget problem med att ge bygglov i efterhand, förutsatt att förrådet är likadant som det ursprungliga.

 

[ToRy]

Hej ToRy.

Mitt tips till dig att läsa Barometerns artikel var allvarligt och vänligt menad. Jag kunde inte tro att någon som läst den artikeln skulle skriva ett inlägg som ditt #6.

När det nu visar sig att jag hade fel om det ber jag om ursäkt. Du behöver inte förklara varför du skrev som du skrev. Vi kan säga att jag missuppfattade hela alltet, det kan jag leva med.

Vad gäller ditt förslag att citera även när jag svarar på sista inlägget, så tackar jag för tipset. Jag väljer ändå att inte göra så, utan jag följer istället forumets praxis och regler även i fortsättningen.

Och mitt tips om att vara tydlig med vem man svarar likaså. Kunde ju slängt in en glad gubbe kanske...

Och texterna i artiklarna tycker jag lämnar tydliga frågetecken om de alternativ jag tog upp i mitt ursprungsinlägg, ingenstans står att det nya förrådet var likadant som det gamla. Som granne hade jag knappast brytt mig om det nya såg likadant ut men om det nya var 25 medans det gamla var 10 kvm, då hade jag definitivt överklagat. Därav mitt inlägg # 6.
Någon ursäkt vet jag inte om det behövs, men den är accepterad i alla fall.

 

[ToRy]

Började skriva nedanstående i mitt inlägg # 27 ovan men tänkte att om någon mod tyckte jag spånade ut för mycket off-topic så är det bara att ta bort detta inlägg.... Fast jag tycker frågeställningen är lite intressant. Flyttas till annan avdelning?

Lite off-topic (och här riktar jag mig inte specifikt till dig Stefan) angående citering och syftning vid svar. Jag är medveten om att det står någonting i reglerna om att onödig citering inte ses på med blida ögon. Ändå känns det som att praxis här - liksom på typ vartenda fora out there - är att citera när man svarar på ett specifikt inlägg. Man kan ju då fråga sig varför man inte skall citera? Jag har alltid tänkt att det handlar om att när man citerar långa inlägg i sin helhet så blir det helt enkelt en jämrans massa text som kopieras i onödan, vilket blir svårläst. Men är det även en onödig belastning av systemet på något sätt? (Och här framgår möjligen hur lite jag kan om tekniken bakom...) Jag har antagit att den inte jättegamla funktionen att långa citat blir mindre men expanderbara i svaret beror på det förra alternativet och är ett sätt att behålla praxis utan att citaten täcker hela skärmen? Helt enkelt en eftergift för att vis ska kunna fortsätta citera trots reglerna, just för att göra det tydligt vem man svarar. Varför annars införa den funktionen liksom...? Det är ju inte heller så att citering beivras jättefrekvent av moderatorerna... Men, det kanske börjar nu? Jaja, bara lite off-topicfunderingar... Tillbaka till ursprungsfrågan...

 

[Autodidak1]

Precis! Hade förrådsägaren varit smart hade ju denne rivit och byggt upp förrådet igen i omgångar. Eller sökt rivningslov och bygglov för en exakt likadan byggnad. Då hade troligen grannarna inte kunnat säga ett knyst. Av den anledningen ser jag inget problem med att ge bygglov i efterhand, förutsatt att förrådet är likadant som det ursprungliga.

Problemet är att reglerna ändrats och ett nytt bygglov MÅSTE följa dagens regler och lagar. Det är det som ger problem.

 

[twoody]

Att en person tycker att något ser töntigt ut är tyvärr inget skäl att inte ge bygglov.

Om det är grannen som tycker det så kan det vara ett stort skäl att inte få bygglov.