Tak utan papp, är det rätt ??

piloten · 23 feb 2005 19:17

Jag har svårt att förstå varför takboard skulle vara en sämre lösning än råspont + papp. Kan någon förklara ?

General_Failure · 23 feb 2005 20:02

piloten skrev:
Jag har svårt att förstå varför takboard skulle vara en sämre lösning än råspont + papp. Kan någon förklara ?

De som förespråkar råspont på taket bruka främst ange känslomässiga argument. Till exempel brukar de säga att det blir så mycket mer gediget och att det blir ett "riktigt" tak.

Det är faktiskt lite lustigt hur människor som i vanliga fall förespråkar ny teknik samtidigt föredrar byggnadsteknik från 1800-talet eller tidigare.

piloten · 23 feb 2005 21:04

De som förespråkar råspont på taket bruka främst ange känslomässiga argument. Till exempel brukar de säga att det blir så mycket mer gediget och att det blir ett "riktigt" tak.

Det är faktiskt lite lustigt hur människor som i vanliga fall förespråkar ny teknik samtidigt föredrar byggnadsteknik från 1800-talet eller tidigare.

Det menar jag också. Själv har jag båda konstruktionsprinciperna på mitt hus och har absolut inga indikationer på att takboarden skulle vara sämre än råsponten.

piloten · 23 feb 2005 21:17

Benno. skrev:
Det är inte alls konstigt. Husen från 1800-talet står fortfarande medan hus från 70-talet möglar. Anledningen till dagens byggsätt är sällan att man vill höja kvaliteten utan oftare att man vill komma undan billigare (som byggentrepenör). Hur många "godkända" och "moderna" byggsätt har inte orsakat problem?

Lite framstegfientlig inställning enligt min mening.

Hur mycket fukt och mögelskador förekommer inte 1800-tals hus som moderniseras och används och värms upp enligt nya metoder. Det väl också ganska vanligt att just taken på dessa hus bytts ut i samband med reparationen.

När det gäller problemen med hus från 70 talet så känner väl de flesta till detta. Men det är knappast takboarden som brukar vara problemet när det gäller dessa hus.

General_Failure · 23 feb 2005 22:09

Benno. skrev:
Husen från 1800-talet står fortfarande medan hus från 70-talet möglar.

Det finns nog både ett och två hus från 1800-talet som har ruttnat bort. Precis som att det finns hus från 70-talet som är helt felfria. Egentligen är det väl väldigt få hus från 1800-talet som finns kvar...

David · 24 feb 2005 09:07

General Failure skrev:
Det finns nog både ett och två hus från 1800-talet som har ruttnat bort. Precis som att det finns hus från 70-talet som är helt felfria. Egentligen är det väl väldigt få hus från 1800-talet som finns kvar...

Och för många hus från -70 och 80-talet som står kvar.

mvh
David

Faffe · 5 mar 2005 22:12

Konstruktionen med masonit har som sagts tidigare fungerat i många år...en sak skall man dock tänka på, Det är inte så lyckat att ha det i kombination med enkupigt tegel eftersom passformen inte är 100% på såna pannor och därmed blåser det gärna in snö mm, Betongpannor funkar bäst i detta läget.
Har själv ett hus med enkupigt o masonit som vi fått göra om...

borge · 8 mar 2005 08:27

Jag såg denna konstruktion på ett nybyggt grannhus och frågade ett byggproffs. Han gillade konstruktionen
eftersom avrinningen pga nerhängning var god och det gav bra luftning , MEN de hade slarvat i detta bygge och
glömt de beslag som skall sitta i mitten mellan platterna
saknas detta så blir gliporna för stora. Den skånska snön kan fyka in och jag tänker även på vilken god ingångsplats vi får för råttor och möss.

Nä på med råspont och papp!!!

piloten · 8 mar 2005 09:22

Vilka beslag är det du tänker på ?

borge · 8 mar 2005 22:17

Skivorna ligger ju med överlapp , de ligger ju nerböjda för att luft och för avrinningens skull. Enligt min byggtekniskt kunniga granne så finns det en järn bit som håller ihop skivorna i mitten så att de inte glipar.

piloten · 8 mar 2005 22:29

Jag har inte sett denna i någon monteringsanvisning men det skiljer sig ju klart mellan olika tillverkare.

stromberg · 8 apr 2005 16:31

Såg detta inlägg nu.....

Blir lite halv-nervös då vi precis rest ett hus med just boards & endast bärläkt och betongpannor...Och jag själv varit tveksam till hela konstruktionen.

Fy f-n...man vill ju inte ha ett läckande tak på ett 5 år gammalt hus.

Ska man känna sig tvär-blåst nu..!!??

//Fredrik

piloten · 8 apr 2005 22:43

Stromberg skrev:
Såg detta inlägg nu.....

Blir lite halv-nervös då vi precis rest ett hus med just boards & endast bärläkt och betongpannor...Och jag själv varit tveksam till hela konstruktionen.

Fy f-n...man vill ju inte ha ett läckande tak på ett 5 år gammalt hus.

Ska man känna sig tvär-blåst nu..!!??

//Fredrik

Om du läser kommentarerna från oss med praktisk erfarenhet av takboard, tycker du det verkar så då ?

Tvärtom du får en mycket bra konstruktion.

Jag har båda varianterna på mitt hus.

cesar · 11 jul 2005 13:34

Min undran över takboarden är följande: På mitt sekelskifteshus så är taket ett så kallat "åstak" dvs inga takstolar utan åsar som löper parrallellt med nocken.
Ovan detta är det spikat ca 32*175 (bondsågat) vertikalt överlappande ( _-_ ). Eftersom det skapar en ojämn yta så borde det väl vara bättre att lägga en takboard isf. papp?
Duger oljehärdad massonite?
Alternativt så har jag hört något om en ny typ av väv/folie/duk (lite liknande markduk) som tydligen har börjat användas vid nyproduktion. Dessvärre hittar jag ingen info om dylik, Någon som vet?

ingemar_o · 11 jul 2005 23:38

sånt här du tänker på ?
"Monarperm 900
Monarperm 900 är ett åldringsbeständigt underlagstak tillverkat av en stark polyesterfilt med en vattentät men samtidigt diffusionsöppen beläggning av polyuretan. Vikten är ca 195 g/m². Används som genomtrampningssäkert underlagstak vid minst 14º taklutning. Tack vare de diffusionsöppna egenskaperna kan den läggas direkt mot värmeisolering utan krav på ventilerad luftspalt. Ånggenomgångsmotståndet är < 10x10³ s/m."
http://www.icopal.se/Icopal_se/Icop...E6C1256DB0003D6B23?OpenDocument&#9001;=UK