Byggnadsnämnden har grundlurat mig...
Blir så fruktansvärt sur nu när jag nyss insåg att byggnadsnämnden i min kommun tvingade mig att använda attefallsreglerna för att bygga min inglasning på en del av altanoch då en istället för att ge mig bygglov.
Grundproblemet är att de hävdar att eftersom min altan är bygglovspliktig (byggd enligt en gammal detaljplan) och över 180cm hög så skall den räknas in i BYA. Nu undersökte jag en helt annan sak inför ett annat projekt på huset och inser att de har fel, eftersom en stor del av min altan inte är underbyggd (den delen där inglasningen står är dock underbyggd) så skall den inte alls räknas in i BYA.
Till saken är att jag överklagade bygglovet en gång, vann det fallet och fick det återremitterat till byggnadsnämnden i kommunen igen. Fick nej igen, men med en annan motivation och då hade det gått nio månader så då fick man ju krypa till korset och söka attefallslov istället. Men problemet är att det i den andra motivationen till att jag inte skulle få bygglov hävdades att mitt hus var planstridigt pga altanen, vilket det alltså inte var...
Hade detta varit USA så hade jag stämt skiten ur dem, men vad kan man göra i dagsläget? Dels har jag byggt en mindre inglasning än vad jag ville ha, inglasningen blev sämre då jag inte kunde ha den modell på dörrar som jag ville ha, den blev dyrare och dessutom är mitt attefallslov för utbyggnad av huset förverkat.
Vad kan man göra? Ingenting antar jag...
Grundproblemet är att de hävdar att eftersom min altan är bygglovspliktig (byggd enligt en gammal detaljplan) och över 180cm hög så skall den räknas in i BYA. Nu undersökte jag en helt annan sak inför ett annat projekt på huset och inser att de har fel, eftersom en stor del av min altan inte är underbyggd (den delen där inglasningen står är dock underbyggd) så skall den inte alls räknas in i BYA.
Till saken är att jag överklagade bygglovet en gång, vann det fallet och fick det återremitterat till byggnadsnämnden i kommunen igen. Fick nej igen, men med en annan motivation och då hade det gått nio månader så då fick man ju krypa till korset och söka attefallslov istället. Men problemet är att det i den andra motivationen till att jag inte skulle få bygglov hävdades att mitt hus var planstridigt pga altanen, vilket det alltså inte var...
Hade detta varit USA så hade jag stämt skiten ur dem, men vad kan man göra i dagsläget? Dels har jag byggt en mindre inglasning än vad jag ville ha, inglasningen blev sämre då jag inte kunde ha den modell på dörrar som jag ville ha, den blev dyrare och dessutom är mitt attefallslov för utbyggnad av huset förverkat.
Vad kan man göra? Ingenting antar jag...
Rösta..pacman42 skrev:
Och se till att betala mindre skatt..
Gå med i Rotary..
Och välkommen till Sverige
Redigerat:
Rösta är väl det man kan göra. Blir bara så less på att folk i skattefinansierade sektorer ofta är totalt inkompetenta. Hade jag misslyckats så fatalt med mitt jobb hade jag fått sparken (eller omplacerats så att jag sagt upp mig själv), men inom offentlig sektor så skall det så oerhört mycket till för att någon skall straffas. Dags att återinföra tjänstemannaansvaret! Jag drabbas gång efter gång efter gång av att de som jobbar där inte ens bryr sig om att läsa och tolka lagen, istället så skyddar de hela tiden sin egen rygg genom att säga nej till allting och låta högre instanser och den som vill genomföra något ta smällen. Ett annat exempel jag drabbats av är att tjänstemännen på kommunen uppenbarligen inte kan lagen och när man förklarar för dem att de har fel så backar de bara undan utan att ta ansvar.
Detta gällde avlopp. Hade kommunen varit lite rakryggade så hade de sparat stora pengar åt skattebetalarna VA-kollektivet och åt de som skall ansluta sig till VA-nätet, men de safe:ar istället och vågar inte göra en lösning som inte är prövad av någon annan kommun, trots att lagrummet finns. Detaljerna i detta ärendet handlar om att kommunen måste erbjuda VA i kustzonen, men det står ingenstans hur de måste göra det. Vi har redan grannar som tvingats (av lantmäteriet) att ansluta till vår VA-förening, vilket innebär att det finns lagrum för att tvinga fastighetsägare att ansluta till icke-kommunalt VA. Att då bygga ett kommunalt VA-nät ut till varje hushåll och kasta bort alla investeringar som redan är gjorda istället för att ansluta befintliga föreningar är ju rent vansinne, men så blev det...
Rörande min fråga dock, jag antar att det enda rätta hade varit att gå till botten och överklagat varje beslut som byggnadsnämnden fattade. Till saken hörde att jag hade anlitat en konsult för att hantera överklagandet också, men han missade också detta med underbyggd altan (å andra sidan så glömde han att ta betalt också, så det är svårt att sätta dit han för jobbet). Som jag förstår det så kom begreppet underbyggd altan in via SIS år 2009. Och i praktiken så tolkade man ju lagen annorlunda efter det att Attefall ändrade reglerna. Det är är det blivit fel i mitt fall, då man hade kunnat ge bygglov innan Attefall även med altanen, men nu när man ändrade tolkningen missade att lära sig vad en "underbyggd altan" är för något.
Detta gällde avlopp. Hade kommunen varit lite rakryggade så hade de sparat stora pengar åt skattebetalarna VA-kollektivet och åt de som skall ansluta sig till VA-nätet, men de safe:ar istället och vågar inte göra en lösning som inte är prövad av någon annan kommun, trots att lagrummet finns. Detaljerna i detta ärendet handlar om att kommunen måste erbjuda VA i kustzonen, men det står ingenstans hur de måste göra det. Vi har redan grannar som tvingats (av lantmäteriet) att ansluta till vår VA-förening, vilket innebär att det finns lagrum för att tvinga fastighetsägare att ansluta till icke-kommunalt VA. Att då bygga ett kommunalt VA-nät ut till varje hushåll och kasta bort alla investeringar som redan är gjorda istället för att ansluta befintliga föreningar är ju rent vansinne, men så blev det...
Rörande min fråga dock, jag antar att det enda rätta hade varit att gå till botten och överklagat varje beslut som byggnadsnämnden fattade. Till saken hörde att jag hade anlitat en konsult för att hantera överklagandet också, men han missade också detta med underbyggd altan (å andra sidan så glömde han att ta betalt också, så det är svårt att sätta dit han för jobbet). Som jag förstår det så kom begreppet underbyggd altan in via SIS år 2009. Och i praktiken så tolkade man ju lagen annorlunda efter det att Attefall ändrade reglerna. Det är är det blivit fel i mitt fall, då man hade kunnat ge bygglov innan Attefall även med altanen, men nu när man ändrade tolkningen missade att lära sig vad en "underbyggd altan" är för något.
Ang. VA kustzon så skulle de få in för lite kulor om de låter för många föreningar ansluta sig. Sen kommer nog flera områden förtätas med tiden och då vill de väl ha koll på avloppen. Vänta tills de lägger beslag på din väg...
Fast jag har förstått att det är upp till kommunen isig att bestämma detta...
Jag har också försökt att få bygga utöver mina BYA, men fick nej trots att jag hänvisade till det du skrev om tidigare.
Bifogar mina exempelbilder, men de hävdade att eftersom att höjden var över 1,8m så skulle det ändå vara BYA och inte öppenarea... (Det är Huddinge kommun)
