Hej Harryharry73 skrev:
Ja, jag återkommer när fallet är avslutat eller om jag har fler frågor.
Tack och trevlig helg
Med vänlig hälsning Tobias
Vad jag har hört gäller 10 års preskriptionstid för olovligt byggande. Nu har ett lov sökts, så då bör det räknas som olovligt först 5 år efter att bygglov söktes eftersom bygglovet har tids begränsning i genomförandetid.E Elin o Ella skrev:
Efter 5 år gäller egentligen inte bygglovet utan man måste söka nytt bygglov om man misslyckas slutföra inom 5 år. Så kommunen tar väl en enklare väg för er, medan kostnader för detta bör helt ligga på säljaren om inte denna info delgetts er vid köpet.
Vi hade en liknande sits förra året då vi köpte en villa från 2004. Under besiktningsperioden och då jag bad att få ut alla handlingar från bygglovsavdelningen på kommunen framgick att det saknades slutbevis. Vår besiktningsman sa att det är ganska vanligt att det kan vara så här ibland och särskilt lite äldre hus men att det i praktiken inte brukar betyda så mycket. B l a saknades påskriven kontrollplan, situationsplan för vatten och avlopp och grundritning. För mig var allt det här nytt och jag fick försöka sätta mig in i vad det här var och började ringa runt.
Kommunen krävde inte in något men för att få slutbevis var jag tvungen att skicka in papperen. De gav väldigt vaga svar om hur det här skulle kunna påverka något och sa att "troligtvis" skulle de inte lägga käppar i hjulen ifall vi ansökte om bygglov för något annat kring huset. Detta var ju dessutom preskriberat så det kunde inte kräva oss på något skadestånd för just det här. Annars är det ju så att det måste finnas slutbevis för att de ska bevilja nya bygglov. Det var ju gamla plan- och bygglagen som gällde då och det fanns inget som sa att man inget fick flytta in före slutbeviset utfärdats och huset hade bara haft en ägare.
Jag ringde husleverantören m.fl och fick till slut in alla papper utom situationsplan för vatten och avlopp samt påskriven kontrollplan. Jag lyckades få tag i den numera pensionerade byggherren som faktiskt ställde upp och sa att han kan skriva på kontrollplanen (han sa att han gjort det och skickat in men att kommunen slarvat bort den). Sedan kunde han också rita ut vart vatten och avlopp gick på en tomtkarta eftersom han byggt grunden och det var hans avstyckade tomt. Så med bara några timmar kvar innan vi var tvungna att ge besked kring huset så gick jag med på köpet (utan att jag prutade) då säljaren gick med på att träffa och försöka få till signering av kontrollplan och situationsplan med den pensionerade byggherren. Och några månader senare fick vi ett mail från kommunen att slutbevis nu utfärdats. Det var vårt största orosmoment.
Så här i efterhand hade jag prutat på ett hus om detta saknats och inte tagit några risker kring detta. För även om vi inte hade några bygglovsprojekt i åtanke ville vi inte att nästa ev. köpare skulle använda detta emot oss.
Och slutligen i ditt fall med en icke-signerad kontrollplan. Det verkade som att det skulle vara svårt att hitta någon som ville ställa upp på att signera en gammal kontrollplan. Jag vet inte exakt vad som skulle krävas för att göra detta.
Kommunen krävde inte in något men för att få slutbevis var jag tvungen att skicka in papperen. De gav väldigt vaga svar om hur det här skulle kunna påverka något och sa att "troligtvis" skulle de inte lägga käppar i hjulen ifall vi ansökte om bygglov för något annat kring huset. Detta var ju dessutom preskriberat så det kunde inte kräva oss på något skadestånd för just det här. Annars är det ju så att det måste finnas slutbevis för att de ska bevilja nya bygglov. Det var ju gamla plan- och bygglagen som gällde då och det fanns inget som sa att man inget fick flytta in före slutbeviset utfärdats och huset hade bara haft en ägare.
Jag ringde husleverantören m.fl och fick till slut in alla papper utom situationsplan för vatten och avlopp samt påskriven kontrollplan. Jag lyckades få tag i den numera pensionerade byggherren som faktiskt ställde upp och sa att han kan skriva på kontrollplanen (han sa att han gjort det och skickat in men att kommunen slarvat bort den). Sedan kunde han också rita ut vart vatten och avlopp gick på en tomtkarta eftersom han byggt grunden och det var hans avstyckade tomt. Så med bara några timmar kvar innan vi var tvungna att ge besked kring huset så gick jag med på köpet (utan att jag prutade) då säljaren gick med på att träffa och försöka få till signering av kontrollplan och situationsplan med den pensionerade byggherren. Och några månader senare fick vi ett mail från kommunen att slutbevis nu utfärdats. Det var vårt största orosmoment.
Så här i efterhand hade jag prutat på ett hus om detta saknats och inte tagit några risker kring detta. För även om vi inte hade några bygglovsprojekt i åtanke ville vi inte att nästa ev. köpare skulle använda detta emot oss.
Och slutligen i ditt fall med en icke-signerad kontrollplan. Det verkade som att det skulle vara svårt att hitta någon som ville ställa upp på att signera en gammal kontrollplan. Jag vet inte exakt vad som skulle krävas för att göra detta.
"Företaget som upprättade kontrollplanen 2005, har inga uppgifter kvar från 2005, och vill ej skriva på ursprungliga kontrollplanen."
Detta tycker jag är märkligt. Har dem inte ett ansvar att faktiskt ha skickat in en påskriven kontrollplan och om de inte gör det borde dem ju åtminstone vara behjälpliga med att lösa detta ?
Vilka uppgifter från 2005 är det som de behöver för att skriva på denna ? De flesta papper kanske kommunen redan har om man begär ut alla papper som finns på bygglovsavdelningen ? Om det är en småhusleverantör borde man kunna ringa dem och få ut ritningar.
Detta tycker jag är märkligt. Har dem inte ett ansvar att faktiskt ha skickat in en påskriven kontrollplan och om de inte gör det borde dem ju åtminstone vara behjälpliga med att lösa detta ?
Vilka uppgifter från 2005 är det som de behöver för att skriva på denna ? De flesta papper kanske kommunen redan har om man begär ut alla papper som finns på bygglovsavdelningen ? Om det är en småhusleverantör borde man kunna ringa dem och få ut ritningar.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 078 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 078 inlägg
Kommunal inkompetens.
Som nämndes ovan riktar kommunen felaktigt anspråk gällande kontrollplanen på nuvarande fastighetsägare (TS). Kontrollplanen är ett krav som ställdes på byggherren när det begav sig (gamla PBL 9 kap 10 §). De har skickat brev till fel person.
Kommunen hade möjlighet att stoppa användningen av huset när kontrollplanen inte kom in och detta skulle de gjort utan oskäligt dröjsmål. Gamla PBL igen:
Kommunen tog inte utan oskäligt dröjsmål beslut om att byggnaden inte fick användas så frågan är därmed legalt utagerad.
Inte heller finns det lagstöd för att hitta på en egen ny kontrollplan och skicka in för att utfärda ett slutbevis. Kontrollplanen är den som byggnadsnämnden beslutade om och ingen annan.
Vi är många som bor och äger äldre hus som uppförts under äldre lagstiftning där kommunen inte har någon dokumentation överhuvudtaget.
Som nämndes ovan riktar kommunen felaktigt anspråk gällande kontrollplanen på nuvarande fastighetsägare (TS). Kontrollplanen är ett krav som ställdes på byggherren när det begav sig (gamla PBL 9 kap 10 §). De har skickat brev till fel person.
Kommunen hade möjlighet att stoppa användningen av huset när kontrollplanen inte kom in och detta skulle de gjort utan oskäligt dröjsmål. Gamla PBL igen:
Kommunen tog inte utan oskäligt dröjsmål beslut om att byggnaden inte fick användas så frågan är därmed legalt utagerad.
Inte heller finns det lagstöd för att hitta på en egen ny kontrollplan och skicka in för att utfärda ett slutbevis. Kontrollplanen är den som byggnadsnämnden beslutade om och ingen annan.
Vi är många som bor och äger äldre hus som uppförts under äldre lagstiftning där kommunen inte har någon dokumentation överhuvudtaget.
Medlem
· Västernorrland
· 2 106 inlägg
Och då är ärendet de facto avslutat när det inte finns fler handläggningsåtgärder att göra. Dvs. man borde redan tidigare ha konstaterat att det inte kommer en kontrollplan och vi vidtar inte åtgärder i saken. Och då gjort den administrativa åtgärden att formellt avsluta ärendet, vilket ska vara en avspegling av de reella förhållandena.
Om man nu aktualiserar saken, men inte har några sanktionsmöjligheter, så lär man ta emot svaret att det inte kommer lämnas någon plan (surprise!) och att mer handläggning i ärendet inte finns att göra. Och då avsluta ärendet.
Det hela speglar bara att man har (haft tidigare) rutiner där administrativ formalia och verklig handläggning inte är samordnade.
Lite förståeligt att det ofta hände just med de gamla byggloven som gällde så länge och där man skulle invänta att handlingar kom in, men egentligen inte hade något aktivt uppföljningsansvar.
Men den vettiga hanteringen idag är att konstatera att det är administrativa brister det handlar om och åtgärda dessa. I praktiken notera varför det inte finns kontrollplan/slutbesked och avsluta ärendena.
Någon har inte fattat att en anmodan om korrigering av brister i administrationen inte är samma sak som att det finns något som är fel med själva handläggningen i sak (dvs. att kontrollplanen saknas och att det inte åtgärdats)
Om man nu aktualiserar saken, men inte har några sanktionsmöjligheter, så lär man ta emot svaret att det inte kommer lämnas någon plan (surprise!) och att mer handläggning i ärendet inte finns att göra. Och då avsluta ärendet.
Det hela speglar bara att man har (haft tidigare) rutiner där administrativ formalia och verklig handläggning inte är samordnade.
Lite förståeligt att det ofta hände just med de gamla byggloven som gällde så länge och där man skulle invänta att handlingar kom in, men egentligen inte hade något aktivt uppföljningsansvar.
Men den vettiga hanteringen idag är att konstatera att det är administrativa brister det handlar om och åtgärda dessa. I praktiken notera varför det inte finns kontrollplan/slutbesked och avsluta ärendena.
Någon har inte fattat att en anmodan om korrigering av brister i administrationen inte är samma sak som att det finns något som är fel med själva handläggningen i sak (dvs. att kontrollplanen saknas och att det inte åtgärdats)
Fråga kommunen vilka lagparagrafer de stöder sina hotelser om vite och nyttjande. Påpeka samtidigt är gamla PBL gäller i detta ärende.
Sedan kan du efter svaret från kommunen överväga om du behöver göra något alls, eller om ärendet kan anses utagerat .
Kommunen får väl i så fall stänga ärendet utan kontrollplan. Du kan ju fråga om möjligheterna kring det också, som en liten "dörröppnare"
Sedan kan du efter svaret från kommunen överväga om du behöver göra något alls, eller om ärendet kan anses utagerat .
Kommunen får väl i så fall stänga ärendet utan kontrollplan. Du kan ju fråga om möjligheterna kring det också, som en liten "dörröppnare"
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 078 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 078 inlägg
Jag skulle inte göra detta. Främst för att det inte finns lagstöd för att hitta på egna kontrollplaner i efterhand, det är bara slöseri med tid. Men också för att göra klart för kommunen att TS är fel person att kontakta gällande den 12 år gamla kontrollplanen. Han var inte byggherre och kan således inte hållas ansvarig för byggprocessen 12 år i efterhand.S Saxdaling skrev:
Kommunen har heller inte legala möjligheter att ställa krav på en enskild som en enskilde inte råder över. TS kan inte ändra historien och trolla fram en underskriven kontrollplan som aldrig upprättades av andra för 12 år sedan.
Det är sådan ärenden som gör att kommunalskatten i många kommuner ligger över 30%. Mycket idiotarbete som inte ger mervärde.
Fjärde på 8 år borde det väl bli. Låter ju väldigt märkligt(ovanligt).H H-Thomasson skrev:
Kolla med kommunen om samma brev skickades ut före 2014, till ägaren innan dig, eller ännu tidigare
Gjorde dom det, kontakta säljaren å ifrågasätt varför denne inte fixade detta
Kanske påtala att det kan komma att uppstå lite utgifter nu istl
Gjorde dom det, kontakta säljaren å ifrågasätt varför denne inte fixade detta
Kanske påtala att det kan komma att uppstå lite utgifter nu istl
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Håller med dem som säger att ni ska bestrida ansvar. Så kort som möjligt egentligen, men vill ni vara lite besvärliga mot (den förmodat överbelastade och underkvalificerade) bygglovsavdelningen kan ni ju be dem specificera var i vid år 2006 gällande lag de hämtar stöd för att det är ert ansvar och hur ärendet inte skulle vara preskriberat.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 078 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 078 inlägg
Så här sammanfattade regeringen varför man avskaffade slutbeviset och ersatte det med ett slutbesked vid ändringen av PBL.
Prop. 2009/10:170
s. 326
”Enligt PBL-kommitténs analys har slutbeviset inte fått någon stor betydelse för vare sig byggherren eller dennes kreditgivare. Eftersom tilltron till både byggkontrollen och kontrollplanen är låg, blir också tilltron till slutbeviset lågt. Dokumentet är visserligen ett bevis på att byggnadsnämnden inte har funnit anledning att ingripa eller motsätta sig att byggnaden tas i bruk, men det säger ingenting om byggnadens kvalitet i allmänhet eller i vad mån den uppfyller föreskrivna krav, vilket ju heller inte var avsikten. Därmed blir intresset för slutbeviset svagt från både byggherrars, bankers och försäkringsbolags sida. Hela kontrollsystemet, från egenkontrollen till kontrollplanen och slutbeviset underkänns också i praktiken av länsstyrelsernas bidragsenheter, som vid sina egna prövningar kan finna betydande brister i fråga om tillgänglighet och andra väsentliga egenskapskrav.
Eftersom slutbeviset inte tillmäts någon större betydelse finns heller inte tillräckliga drivkrafter att fullfölja kontrollplanerna och ge in dem så att ärendena kan avslutas av byggnadsnämnderna.”
Prop. 2009/10:170
s. 326
”Enligt PBL-kommitténs analys har slutbeviset inte fått någon stor betydelse för vare sig byggherren eller dennes kreditgivare. Eftersom tilltron till både byggkontrollen och kontrollplanen är låg, blir också tilltron till slutbeviset lågt. Dokumentet är visserligen ett bevis på att byggnadsnämnden inte har funnit anledning att ingripa eller motsätta sig att byggnaden tas i bruk, men det säger ingenting om byggnadens kvalitet i allmänhet eller i vad mån den uppfyller föreskrivna krav, vilket ju heller inte var avsikten. Därmed blir intresset för slutbeviset svagt från både byggherrars, bankers och försäkringsbolags sida. Hela kontrollsystemet, från egenkontrollen till kontrollplanen och slutbeviset underkänns också i praktiken av länsstyrelsernas bidragsenheter, som vid sina egna prövningar kan finna betydande brister i fråga om tillgänglighet och andra väsentliga egenskapskrav.
Eftersom slutbeviset inte tillmäts någon större betydelse finns heller inte tillräckliga drivkrafter att fullfölja kontrollplanerna och ge in dem så att ärendena kan avslutas av byggnadsnämnderna.”