Bygga liten stuga på förälders tomt, hur göra med syskon/arv?

[Freppuno]

En tanke - har du funderat över vad din far vill och tycker? Det kan mycket väl vara så att han vill ha lugn och ro i stugan och faktiskt tycker det blir för mycket stoj och stök.
Det skulle faktiskt kunna vara en fullt rimlig förklaring till varför han gör som han gör.
Det skulle då innebära att du tvingar in honom i ett hörn där han inte vill vara.

En förälder säger väldigt sällan till sina barn "jag vill faktiskt vara själv i stugan, jag tycker det är jobbigt ned allt stoj och stök"

Faktiskt jättepositiv och idén har varit lite hans från början.
Bra tanke från dig dock

Vi skulle nog heller inte krocka särskilt ofta.

 

[SnyggtHus]

Det som kan bli aktuellt för TS i detta fallet, är att TS upprättar ett avtal om bostadsarrende enligt 10 kap. JB med sin far, och att TS därefter bygger en komplementbyggnad (Attefallshus) på detta

Jag kan inte se att lagstiftaren i JB har uttryckt några begränsningar för att upplåtelse av bostadsarrende ska kunna göras på en fastighet som i huvudsak består av tomtmark.
Jag kan inte heller se att det finns några krav på fastighetens storlek angivna i JB.
Och sen kan jag som jag sagt tidigare inte heller se att PBL lägger några hinder i vägen.

Så sammanfattningsvis så kan jag inte se vad som hindrar TS ursprungliga önskan:

Så nu har vi börjat fundera om vi inte skulle bygga en egen liten attefallare med loft på samma tomt. Då skulle vi kunna vara där och njuta av stället och ta hand om tomten.

Pappa tycker idén är bra.

Sen håller jag inte helt med i resonemanget om lagstiftarens avsikter. Man kan resonera somså att det är en byggnads uppförande som har konsekvenser för samhället, och därmed är det dessa konsekvenser som lagstiftaren avser att reglera med lagstiftningen runt Attefallshus. Ägandet av byggnaden har mer privatekonomiska konsekvenser, och lagstiftaren har därför valt att inte beröra detta i den nya lagstiftningen.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, vi resonerar uppenbarligen olika. Jag har svårt att se att arrendestället inte skulle bli en egen tomt, varvid det inte finns någon rätt att bygga en komplementbyggnad då det inte finns någon huvudbyggnad på tomten.

Tomtgränser har vi ju bland annat för att reda ut rättsförhållanden mellan grannar även när de inte äger sin tomt. Att det skulle kunna rundas genom bostadsarrende – tja, omöjligt är det ju inte, hyresrätter funkar ju trots allt på det viset, men jag tror ändå inte att det går.

Sen har det framförts andra bra argument mot att bygga på ofri grund tidigare i tråden, som det svåra att låna mot byggnaden exempelvis.

Jag tycker att TS egen idé om att låna ut pengar till pappan för att bygga huset som ett normalt komplementhus är den bästa idén hittills.

 

[Räknenisse]

Jag menade del av tomt när jag skrev det, inte det vidare begreppet del av fastighet. Jag tänker såhär: Om en fastighet är för liten för att styckas av (eller den föreslagna avstyckningen av annat skäl bedöms olämplig) borde man inte kunna runda det genom att istället arrendera ut det som man hade önskat stycka av. Inte heller kan reglernas avsikt vara att man inom en tomt skulle kunna arrendera mark så att man kan utnyttja reglerna om komplementbyggnader från ”huvudtomten”. Det tror jag helt enkelt inte håller.

Att det går att arrendera en tomt inom en fastighet säger jag inte emot, det är ju vad hela 10 kap. JB handlar om, det är den här sammanblandningen med tomt-i-tomt jag inte tror på. Jag håller med om att jordabalken inte är extremt tydlig i frågan, men envar borde inse att man inte tänkt att reglerna ska kunna utnyttjas såsom föreslagits. Men att något inte avsetts är iofs. inte detsamma som att det inte är tillåtet.

Men begreppet tomt finns inte i den fastighetsrättsliga lagstiftningen. Du kan arrendera ut ett markområde som täcker 1,5 m utanför väggen på huset, eller 1,5 ha. Det finns helt enkelt inga regler om den saken.

Fastighetsbildningen är permanent och har fler juridiska effekter. Därför har man högre krav på att enheterna ska vara långsiktigt vettiga och inte bara spegla en viss persons/situations individuella behov. Arrenden kan på ett enklare sätt upphöra när de inte längre är ändamålsenliga. Därför är en möjlig användning av dem att göra underindelningar av fastigheter för olika brukare.
Det ligger i sakens natur att alla krav på en fastighetsbildning inte behöver ställas på ett arrende. Om lagstiftaren velat ha samma kontroll så hade man inte lämnat fritt för parterna att själva avtala om arrendet.

Ja, vi resonerar uppenbarligen olika. Jag har svårt att se att arrendestället inte skulle bli en egen tomt, varvid det inte finns någon rätt att bygga en komplementbyggnad då det inte finns någon huvudbyggnad på tomten.

Tomtgränser har vi ju bland annat för att reda ut rättsförhållanden mellan grannar även när de inte äger sin tomt. Att det skulle kunna rundas genom bostadsarrende – tja, omöjligt är det ju inte, hyresrätter funkar ju trots allt på det viset, men jag tror ändå inte att det går.

Sen har det framförts andra bra argument mot att bygga på ofri grund tidigare i tråden, som det svåra att låna mot byggnaden exempelvis.

Jag tycker att TS egen idé om att låna ut pengar till pappan för att bygga huset som ett normalt komplementhus är den bästa idén hittills.

Alla regler om byggande i PBL är oberoende av frågan om vem som äger eller ska bygga huset. Antingen tillåts bygget och då kan precis vem som helst göra det, eller så tillåts det inte alls. I praktiken kan ju ingen bygga utan fastighetsägarens tillstånd så mestadels tänker man inte på det.

Om ett komplementhus står för långt från huvudbyggnaden så uppfyller det inte kraven på att vara komplementbyggnad och är då inte bygglovfritt. Men det går ju att ha det nära och ändå göra ett arrendeupplägg. Har inte med arrendeformen att göra utan med sambandet mellan byggnaderna.

Gränserna för arrendeområdet kommer ju reda ut det rättsliga gentemot markägare och grannar, mer än så behövs inte och något krav på ägogränser mellan olika boenden finns inte. Där är inget som behöver rundas...


Dock så kan det ändå finnas skäl till att arrende inte är en bra ide.
Ofta så självreglerar det sig genom att det syns i ekonomin på hur det ofria huset resp. grundfastigheten värderas vid ev. försäljning. Ett "dåligt placerat" arrende kan dra ner rejält för båda parter.
Men om man ändå vill trotsa att det är en kass investering ekonomiskt sett, så kan jag inte se någon lag som förhindrar det.
Så för TS tycker jag det verkar som ett dåligt alternativ - men inte förbjudet.