Om man ska se det från din systers sida kan det ju vara lite till hennes nackdel vid en framtida bodelning. Du har ju på sätt och vis "investerat" i fastigheten, något som behöver lösas ut. Om vi antar att fastigheten är värd 1 Mkr idag, och du investerar 500k vilket ger ett nytt värde på fastigheten på 1,5 Mkr (för enkelhets skull).
Om din far avlider och han inte har andra tillgångar behöver din syster lösa ut dig för reversen för att ni ska kunna fortsätta samäga.
Om han har tillgångar för 500k går de till dig för att lösa reversen och ni delar på fastigheten.
Systern kan ju i det läget känna sig tvungen att bli utlöst ur sin halva till dig för att kunna få ut något eller slippa betala. Kanske något att ta upp.
Sen ska du kanske fundera på scenariot att du går bort före din far. Dina barn ärver då en revers mot din far, det behöver man kunna hantera.
Om din far avlider och han inte har andra tillgångar behöver din syster lösa ut dig för reversen för att ni ska kunna fortsätta samäga.
Om han har tillgångar för 500k går de till dig för att lösa reversen och ni delar på fastigheten.
Systern kan ju i det läget känna sig tvungen att bli utlöst ur sin halva till dig för att kunna få ut något eller slippa betala. Kanske något att ta upp.
Sen ska du kanske fundera på scenariot att du går bort före din far. Dina barn ärver då en revers mot din far, det behöver man kunna hantera.
Jag kanske tolkar dig fel men när du talar om att din far gör fel val och att han i stället borde göra som du vill kan väl knappast tolkas på nått annat sätt än att du hävdar att han gör fel val. Det är ju inget som säger att det du vill är bättre för någon annan än just dig, även fast du tycker att du vet bättre.
Och jag vet rätt mycket om familjerelationer, dels av egen erfarenhet (har 3 barn och 7 barnbarn) då vi umgås nästan dagligen samt ett rätt stort umgänge med andra familjer.
Dock ha aldrig mina barn "bestämt" vad som är bäst för mig.
Och när du skriver att han är snål så är även det hans val som du inte ska lägga dig i, och hans val att inte prioritera bäddplatser är även det hans val som du ska respektera och att han gör (som du skriver) enbart efter hans önskemål är väl även det nått du ska respektera. Det är troligen inte för din skull han håller på och "poar".
Och jag vet rätt mycket om familjerelationer, dels av egen erfarenhet (har 3 barn och 7 barnbarn) då vi umgås nästan dagligen samt ett rätt stort umgänge med andra familjer.
Dock ha aldrig mina barn "bestämt" vad som är bäst för mig.
Och när du skriver att han är snål så är även det hans val som du inte ska lägga dig i, och hans val att inte prioritera bäddplatser är även det hans val som du ska respektera och att han gör (som du skriver) enbart efter hans önskemål är väl även det nått du ska respektera. Det är troligen inte för din skull han håller på och "poar".
Mja. Har du en revers mot dödsbot så ska den regleras och du ska få ut de pengarna.F Freppuno skrev:
Men, låt säga att din far har skänkt bort fastigheten, spenderat sina pengar på vin, kvinnor och sång, (resten har han slösat bort)
Då kommer den reversen inte vara värd något, då man inte ärver skulder och dödsbot inte har några tillgångar.
Och, om det finns tillgångar i dödsbot som understiger din revers blir det bara du som får ut något ur dödsbot...
Alternativt, låt säga att du gör en stor investering i din nya stuga, du lägger ned 1Msek och har en revers på det. Men, på grund av vikande bostadsmarknad och så vidare så värderas fastigheten bara till 0,5Msek. Då blir det ett jobbigt läge i bodelningen...
(Jämför med hus på landsbygden som kostat ett antal miljoner att bygga, men vars "fullvärde" enligt försäkringen blir några hundra tusen på grund av en hopplös marknad)
Tänk också på risken för att du själv ska känna dig förfördelad. Låt säga att du lägger ned en viss summa pengar på ditt hus som du skriver revers på, men att du framför allt lägger ned en oerhörd mängd tid och energi på stället. Resultatet blir att du driver upp värderingen på fastigheten många gånger mer än vad som motsvaras av den summan du har i reversen.
Den prisökningen går ju till hälften till din syster.
Det finns inte så många rätt eller fel svar, utan det beror på vad din far, din syster och du gemensamt kommer fram till att ni vill. Men ni bör tänka på så många alternativa utvecklingar, komplikationer och omständigheter som möjligt, så att ni går in i det hela med öppna ögon, istället för att börja sura om ett antal år.
E elmont skrev:
Vi slutar nog den diskussionen här. Vi ser olika på det.
Att jag vet bättre har jag aldrig sagt, men vad som vore bäst för alla vet jag.
Älskar min far, han är fantastisk.. men likväl är han lika egen och envis. Så har han bestämt nåt så blir det så. Även om det innebär extrem omväg.,
Ett klokt synsätt hade ju vart att ta in lite goda råd från mig och min syster vilket skulle kunna gjort att vi haft mer tid där tillsammans. Vilket han vill. Men så blir inte utfallet.
Att det är hans egendom som han gör vad han vill med är ju självklart. Men det är ju dumt att inte involvera oss.
Det är det som föranleder mitt förslag att bygga på ofri grund och försöka stycka av tomten i framtiden istället. Det leder dock (om man inte kan stycka av) istället till problem med att man äger en fastighet tillsammans med sin syster, och ett hus på ofri grund.Dowser4711 skrev:
Jag förstår och idén är inte dum.Anna_H skrev:
Stycka av är ett blankt nej. Det vet jag redan. Det var det första jag kollade.
Men om jag bygger på ofri grund, ärver sedan 50%av fastigheten. Borde då inte den stugan som tidigare stått på ofri grund tillfalla fastigheten?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Jag ställer mig frågande om man kan bygga en komplementbyggnad utan att vara den som också äger huvudbyggnaden. Får man inte det (och det tror jag inte man får) faller idén med att bygga på ofri grund.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Ägandet ska vara i samma hand för att byggnad på ofri grund ska övergå till att bli fastighetstillbehör, alltså en del av fastigheten. Äger du hela byggnaden men bara halva fastigheten så är det inte samma hand. Men som jag skrev ovan: tror inte att upplägget med byggnad på ofri grund håller.F Freppuno skrev:
Kanske missat om det nämnts. Men hur hade det varit om ni skaffade en husvagn ni hade där?
Oavsett hur lösningen blir föreslår jag att du går igenom ett antal framtida scenarios som du kan "testa" lösningen mot.
Nu verkar det som om du utgår ifrån att allt är "statiskt" i framtiden utom att din far kommer att dö före dej och din syster.
Fundera på vad som händer om du gifter dej/skiljer dej och samma sak med din syster. Det låter som om din far är ensamstående (eller har jag missat något).... han kanske gifter sig eller helt plötsligt vill sälja av något skäl.
Vad händer om du själv av något skäl som du inte vet idag inte vill/kan bo/nyttja Atefallaren i framtiden?
Vad händer om du och din syster inte kommer överens i samband med arvet och en av er begär att fastigheten skall försäljas?
Vad jag menar är att det är lätt att skapa en lösning för "normalfallet" men det kan hända mycket "på vägen"
Nu verkar det som om du utgår ifrån att allt är "statiskt" i framtiden utom att din far kommer att dö före dej och din syster.
Fundera på vad som händer om du gifter dej/skiljer dej och samma sak med din syster. Det låter som om din far är ensamstående (eller har jag missat något).... han kanske gifter sig eller helt plötsligt vill sälja av något skäl.
Vad händer om du själv av något skäl som du inte vet idag inte vill/kan bo/nyttja Atefallaren i framtiden?
Vad händer om du och din syster inte kommer överens i samband med arvet och en av er begär att fastigheten skall försäljas?
Vad jag menar är att det är lätt att skapa en lösning för "normalfallet" men det kan hända mycket "på vägen"
Här undrar jag om TS fått korrekt svar.
I Plan- och bygglag (2010:900) 9 kap anges vilka förutsättningar som gäller för att få bygga bygglovsbefriad komplementbyggnad, och ingenstans kan jag finna att det anges att ägarskap av huvudbyggnaden är relaterat till denna bygglovsbefrielse.
Men jag kan ha fel!
Mycket intresserad om någon kan peka på mer information om detta!
Dock! Då huvudbyggnaden redan står på ofri grund, anser Boverket att det också är OK att bygga bygglovsbefriad komplementbyggnad på denna ofria grund.
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...tgarder/Komplementbyggnad-utanfor-detaljplan/
"Rätten att bygga komplementbyggnaden borde, precis som för friggeboden, gälla även för en- och tvåbostadshus på exempelvis arrenderad mark. (jfr prop. 1985/86:1 sid. 697)"
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Jag tänker mig närmast att det inte finns någon situation i 8–11 kap. jordabalken som skulle möjliggöra arrende av en del av en tomt, och därmed ser jag inte heller hur man skulle ha rätt att bygga på ofri grund såsom föreslagits.
För det torde ju vara JB och inte PBL som reglerar vem som har rätt att bygga någonstans. Som jag skrev är det här inte något jag är säker på, men min känsla säger mig ändå att lagstiftaren inte vill att olika personer kan äga olika byggnader inom samma tomtplats, så det borde vara reglerat ungefär såsom jag skriver, även om det kanske är i ett annat lagrum.
För det torde ju vara JB och inte PBL som reglerar vem som har rätt att bygga någonstans. Som jag skrev är det här inte något jag är säker på, men min känsla säger mig ändå att lagstiftaren inte vill att olika personer kan äga olika byggnader inom samma tomtplats, så det borde vara reglerat ungefär såsom jag skriver, även om det kanske är i ett annat lagrum.
Medlem
· Västernorrland
· 2 103 inlägg
Men det finns en massa fritidshus som står på ofri grund och har enbart en liten del av marken runt som arrende (eller nyttjanderätt), medan resten av fastigheten disponeras av ägaren.
Det finns väl inga begränsningar av den typen som säger vilken mark som få upplåtas med arrende, och vilken som man inte får göra det med? Att det enbart är hela fastigheter som kan arrenderas ut, om det var så du menade, stämmer i vart fall inte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Jag menade del av tomt när jag skrev det, inte det vidare begreppet del av fastighet. Jag tänker såhär: Om en fastighet är för liten för att styckas av (eller den föreslagna avstyckningen av annat skäl bedöms olämplig) borde man inte kunna runda det genom att istället arrendera ut det som man hade önskat stycka av. Inte heller kan reglernas avsikt vara att man inom en tomt skulle kunna arrendera mark så att man kan utnyttja reglerna om komplementbyggnader från ”huvudtomten”. Det tror jag helt enkelt inte håller.
Att det går att arrendera en tomt inom en fastighet säger jag inte emot, det är ju vad hela 10 kap. JB handlar om, det är den här sammanblandningen med tomt-i-tomt jag inte tror på. Jag håller med om att jordabalken inte är extremt tydlig i frågan, men envar borde inse att man inte tänkt att reglerna ska kunna utnyttjas såsom föreslagits. Men att något inte avsetts är iofs. inte detsamma som att det inte är tillåtet.
Att det går att arrendera en tomt inom en fastighet säger jag inte emot, det är ju vad hela 10 kap. JB handlar om, det är den här sammanblandningen med tomt-i-tomt jag inte tror på. Jag håller med om att jordabalken inte är extremt tydlig i frågan, men envar borde inse att man inte tänkt att reglerna ska kunna utnyttjas såsom föreslagits. Men att något inte avsetts är iofs. inte detsamma som att det inte är tillåtet.
En tanke - har du funderat över vad din far vill och tycker? Det kan mycket väl vara så att han vill ha lugn och ro i stugan och faktiskt tycker det blir för mycket stoj och stök.F Freppuno skrev:
Det skulle faktiskt kunna vara en fullt rimlig förklaring till varför han gör som han gör.
Det skulle då innebära att du tvingar in honom i ett hörn där han inte vill vara.
En förälder säger väldigt sällan till sina barn "jag vill faktiskt vara själv i stugan, jag tycker det är jobbigt ned allt stoj och stök"