Hur får man tag i gamla besiktningsprotokoll
Vid köp av vårt hus gjorde besiktningsman två inpektionshål i golvet. 1 i kök och ett annat i ett mindre rum.
1 år senare flyttar vi fram spisen i köket och märker till våran förvåning ytterligare ett inspektionshål..
Säljarna har bott i huset sen det byggdes och haft två mäklare som försökt sälja huset.
Nu undrar jag om ni har nån aning om hur vi kan få tag i förmodligen gjorda besiktning protokoll? Jag är mest nyfiken på varför ev. köpare backade ur. Det är nämligen så att vår besiktningsman sa att mittsyllen av huset måste bytas då den var fuktig pga avsaknad fuktspärr. Väggen låg med direktkontakt med plattan(45k avdrag för detta gjordes). När jag tittar i det "gamla" inspektionshålet mot sidoväggen i köket så ser jag att även den väggen ligger direktkontakt med plattan!
Kan det vara så att säljaren döljt information om fuktig och felkonstruerad sidovägg? Vad kan konsekvenserna vara om man struntar i sin plikt? Har inte lyckas läsa det nånstans.
1 år senare flyttar vi fram spisen i köket och märker till våran förvåning ytterligare ett inspektionshål..
Säljarna har bott i huset sen det byggdes och haft två mäklare som försökt sälja huset.
Nu undrar jag om ni har nån aning om hur vi kan få tag i förmodligen gjorda besiktning protokoll? Jag är mest nyfiken på varför ev. köpare backade ur. Det är nämligen så att vår besiktningsman sa att mittsyllen av huset måste bytas då den var fuktig pga avsaknad fuktspärr. Väggen låg med direktkontakt med plattan(45k avdrag för detta gjordes). När jag tittar i det "gamla" inspektionshålet mot sidoväggen i köket så ser jag att även den väggen ligger direktkontakt med plattan!
Kan det vara så att säljaren döljt information om fuktig och felkonstruerad sidovägg? Vad kan konsekvenserna vara om man struntar i sin plikt? Har inte lyckas läsa det nånstans.
Det blir nog svårt att få tag på tidigare spekulanters besiktningsprotokoll - dessa ägs endast av beställaren och det är helt upp till denne att sprida informationen. Jag har själv haft en spekulant som vägrat låta mig ta del av mitt hus's besiktningsprotokoll. Nu var jag själv med vid besiktningen så jag vet att det inte var allvarliga fel men vet också att besiktningsmannen var den typ som 'riskmarkerade' i princip rubbet 
.
Eftersom er besiktningsman markerade svagheter med mittsyllen borde man förmoda att detta även gällde andra delar. Tror tyvärr inte att ni kan hävda dolt fel även om ni finner fler inspektionshål. :-/
. Eftersom er besiktningsman markerade svagheter med mittsyllen borde man förmoda att detta även gällde andra delar. Tror tyvärr inte att ni kan hävda dolt fel även om ni finner fler inspektionshål. :-/
Hade tänkt mig iof att erbjuda en slant till personen som ägde protokollet.
Kankse inte dolt fel, men säljaren visste i så fall att även dom mellan väggarna låg på betongen och var trasiga, men upplyste inte oss om det. Vår ersättning var 12 m * 2500 kr.
Alla mellanväggarn ligger även så, det är 20 m.
Jag frågade BM om så var fallet och han svarar, knappast, att det skulle vara helkorkat och säljaren höll bara med.
Kankse inte dolt fel, men säljaren visste i så fall att även dom mellan väggarna låg på betongen och var trasiga, men upplyste inte oss om det. Vår ersättning var 12 m * 2500 kr.
Alla mellanväggarn ligger även så, det är 20 m.
Jag frågade BM om så var fallet och han svarar, knappast, att det skulle vara helkorkat och säljaren höll bara med.
Även om du får tillgång till tidigare spekulants besiktningsprotokoll är det inget som säger att säljaren fått tillgång till detta - och det gäller ju att bevisa att säljaren läst det! Möjligt är att du betalar ett antal tusen för något som du i princip inte kan använda dig av ... :-/.
Nästa fråga som infinner sig är ju den, hur ska du ta reda på vilka de ev. tidigare spekulanterna är, eller känner du någon av dem
//Christina.
//Christina.
Jag är ingen jurist, men vad jag förstått när jag läst kring detta ämne funkar det såhär:
Om din besiktningsman gjort en inspektionsöppning och hittat en syll som behöver bytas för att väggen låg i direktkontakt med plattan, så bordu du som köpare misstänka att det även kan föreligga så med andra syllar/väggar. Om du vet att en syll/vägg är skadad p.g.a. dålig fuktspärr bör du också misstänka att detta problem kan finnas i resten av grunden, framförallt om huset är gammalt (förväntningen bör så att säga öka med åldern på huset). Så därför tror jag det blir svårt att hävda dolt fel. Att besiktningsmannen hävdar att det är osannolikt att samma problem skulle finnas på andra ställen i huset med hänvisning till att det hade varit en korkat konstruktion tror jag inte hjälper.
Sen är det frågan om du kan bevisa att säljaren vetat om detta. Kan du det så kan du ju gå vidare med det för isåfall har ju säljaren brutit mot sin upplysningsplikt. Men det blkir nog rätt svårt; som någon skrev så kanske han inte ens sett protokollen som tidigare intressenter gjort?
Jag och min sambo sitter i ungefär samma sits men har inte köpt än, och det har hittills visat sig att man aldrig kan göra nog med undersökningar/besiktningar! Det svenska systemet med undersökningsplikt för köparen blir lite absurt. I praxis (rättsfall) har det visat sig att man som köpare, inför rätten, i vissa lägen kan ha ännu större krav på sig om man haft en besiktningsman som gjort en jordabalksbesiktningen än om man inte gjort det, just av den anledningen ovan, d.v.s. att om besiktningsmannen hittat ett fel så innebär det felet i sig att man som köpare borde misstänka andra, närliggande fel...inte lätt!
Lycka till!
Om din besiktningsman gjort en inspektionsöppning och hittat en syll som behöver bytas för att väggen låg i direktkontakt med plattan, så bordu du som köpare misstänka att det även kan föreligga så med andra syllar/väggar. Om du vet att en syll/vägg är skadad p.g.a. dålig fuktspärr bör du också misstänka att detta problem kan finnas i resten av grunden, framförallt om huset är gammalt (förväntningen bör så att säga öka med åldern på huset). Så därför tror jag det blir svårt att hävda dolt fel. Att besiktningsmannen hävdar att det är osannolikt att samma problem skulle finnas på andra ställen i huset med hänvisning till att det hade varit en korkat konstruktion tror jag inte hjälper.
Sen är det frågan om du kan bevisa att säljaren vetat om detta. Kan du det så kan du ju gå vidare med det för isåfall har ju säljaren brutit mot sin upplysningsplikt. Men det blkir nog rätt svårt; som någon skrev så kanske han inte ens sett protokollen som tidigare intressenter gjort?
Jag och min sambo sitter i ungefär samma sits men har inte köpt än, och det har hittills visat sig att man aldrig kan göra nog med undersökningar/besiktningar! Det svenska systemet med undersökningsplikt för köparen blir lite absurt. I praxis (rättsfall) har det visat sig att man som köpare, inför rätten, i vissa lägen kan ha ännu större krav på sig om man haft en besiktningsman som gjort en jordabalksbesiktningen än om man inte gjort det, just av den anledningen ovan, d.v.s. att om besiktningsmannen hittat ett fel så innebär det felet i sig att man som köpare borde misstänka andra, närliggande fel...inte lätt!
Lycka till!
Besiktningsprotokoll är inte offentliga utan ägs av beställaren, dvs. spekulanten.
Ifall säljaren känner till ett fel så ska ni meddelas om det. Men i just det här fallet visste ni att en syll saknade isolering, och därmed var det mycket möjligt att fler syllar saknade isolering. Med andra ord kan ni inte skylla på "dolt fel". Det ni borde gjort var att undersöka övriga syllar.
Så tyvärr är det är bara att bita i det sura äpplet och glömma det som hänt. Koncentrera er i stället på att gå vidare med huset och få ordningn på ev. fuktproblem.
(Jag vet att det är såhär det ligger till. Vi har precis köpt ett hus där vi vid besiktningen hittade just syllar med fukt pga avsaknad isolering. Just nu river hantverkarna ur hela golvkonstruktionon för att senare lägga Nivell-golv. Då alla syllarna är framme ska vi i samråd med en expert bestämma vilka syllar som måste bytas och vilka som kan sparas. Med ventilerat golv är det möjligt att syllar som nu ligger över gränsvärdet torkar ur och därmed ej behöver bytas.)
Ifall säljaren känner till ett fel så ska ni meddelas om det. Men i just det här fallet visste ni att en syll saknade isolering, och därmed var det mycket möjligt att fler syllar saknade isolering. Med andra ord kan ni inte skylla på "dolt fel". Det ni borde gjort var att undersöka övriga syllar.
Så tyvärr är det är bara att bita i det sura äpplet och glömma det som hänt. Koncentrera er i stället på att gå vidare med huset och få ordningn på ev. fuktproblem.
(Jag vet att det är såhär det ligger till. Vi har precis köpt ett hus där vi vid besiktningen hittade just syllar med fukt pga avsaknad isolering. Just nu river hantverkarna ur hela golvkonstruktionon för att senare lägga Nivell-golv. Då alla syllarna är framme ska vi i samråd med en expert bestämma vilka syllar som måste bytas och vilka som kan sparas. Med ventilerat golv är det möjligt att syllar som nu ligger över gränsvärdet torkar ur och därmed ej behöver bytas.)
Anta att jag tar reda på mäklarfirman, lyckas få ur dom vem som var eventuell köpare lite social engeneering . Om jag kontaktar personen och frågar honom om säljaren var på plats vid besiktning(vilket är vanligt) och fick reda på bristen. Vid min besiktning fick nämligen säljaren omdelbart reda på hur omfattande skadan var och ca kostnad per löpmeter att åtgärda detta. Då är det väl bevis nog?
cyberg, ja man ska givetvis misstänka allt, men när BM för övrigt tycker att huset är i bra skick och säger att mellanväggarna ligger på golvet och säljaren håller med som byggde huset, då har jag svårt att plocka fram kofoten och borrmaskinen.
Jag är bara väldigt nyfiken
. Om jag kontaktar personen och frågar honom om säljaren var på plats vid besiktning(vilket är vanligt) och fick reda på bristen. Vid min besiktning fick nämligen säljaren omdelbart reda på hur omfattande skadan var och ca kostnad per löpmeter att åtgärda detta. Då är det väl bevis nog? cyberg, ja man ska givetvis misstänka allt, men när BM för övrigt tycker att huset är i bra skick och säger att mellanväggarna ligger på golvet och säljaren håller med som byggde huset, då har jag svårt att plocka fram kofoten och borrmaskinen.
Jag är bara väldigt nyfiken
Det är besiktningsmannen ni kan ge er på, och då behövs inget annat protokoll från tidigare inspektioner. Det ni måste bevisa är att besiktningsmannen på frågan om fler väggar utan isolering under syllarna svarade "knappast, att det skulle vara helkorkat".
I själva verket borde han svarat "troligtvis" eller kanske "möjligen".
Vad står i protokollet från er besiktning? Ifall inget sägs om risken för övriga syllar så borde det vara nog för att gå vidare med stämning av BM.
Ni bör kontakta jurist och låta denne läsa protokollet. Försök få hjälp att hitta jurist via kommunens konsumenthjälp.
I själva verket borde han svarat "troligtvis" eller kanske "möjligen".
Vad står i protokollet från er besiktning? Ifall inget sägs om risken för övriga syllar så borde det vara nog för att gå vidare med stämning av BM.
Ni bör kontakta jurist och låta denne läsa protokollet. Försök få hjälp att hitta jurist via kommunens konsumenthjälp.
jarlh, det är som cyberg säger, undersökningsplikten är knepig o otydlig. I vårt fall så mätte vi mittsyllen på ett ställe och det var på gränsen, andra sidan av huset var mätvärdet på 22. Vad jag menar är, att man kan mäta på ett ställe och det verkar okej, fast det egentligen inte är det 5 cm bort.
Man kan ju inte mäta varje cm. Iaf snickaren har bytt 12 m mittsyll och 8 m mellanvägssyll och det täcktes inom ramarna för ersättning. Det finns däremot 12 m till att byta av mellanväg och köksväggen är en del av det. Så det finns inte så mycket kvar av det sura äpplet igentligen.
En annan sak som snickaren sa var att dom haft en fuktskada mellan tvättstuga o köket, vilket heller inte säljaren har upplyst oss om i frågeformuläret dom fick av mäklaren.
Som köpare har man enorm undersökningsplikt medan säljaren kan säga "ech, glömde visst nämna" och kommer väldigt lätt undan med sånt.
Man kan ju inte mäta varje cm. Iaf snickaren har bytt 12 m mittsyll och 8 m mellanvägssyll och det täcktes inom ramarna för ersättning. Det finns däremot 12 m till att byta av mellanväg och köksväggen är en del av det. Så det finns inte så mycket kvar av det sura äpplet igentligen.
En annan sak som snickaren sa var att dom haft en fuktskada mellan tvättstuga o köket, vilket heller inte säljaren har upplyst oss om i frågeformuläret dom fick av mäklaren.
Som köpare har man enorm undersökningsplikt medan säljaren kan säga "ech, glömde visst nämna" och kommer väldigt lätt undan med sånt.
"Min" besiktningsman skrev så här i protokollet:
"3. Riskanalys
Flytande golv på betongplatta på mark.
I byggnader med betongplatta på mark med överliggande termisk isolering [...] Riskmoment består i att om det förekommer organisk material (trä etc.) i kontakt med betongplattan föreligger risk för [...]"
Han förklarade muntligen att det är allmänt kännt att det förekommer att syllar ligger på betongen utan isolering, och att man INTE kan åberopa dolt fel för detta. Han rekommenderade provborrningar, vilket vi gjorde två stycken.
Ifall er besiktningsman förklarat att det är orimligt att även andra syllar skulle ha samma problem när ni redan hittat en, anser i alla fall jag att han gjort en helt felaktig bedömning och kommit med felaktiga råd. Därmed borde han kunna ställas till svars i rätten. (Dessutom har de flesta BM en försäkring för just sådana här tillfällen.)
"3. Riskanalys
Flytande golv på betongplatta på mark.
I byggnader med betongplatta på mark med överliggande termisk isolering [...] Riskmoment består i att om det förekommer organisk material (trä etc.) i kontakt med betongplattan föreligger risk för [...]"
Han förklarade muntligen att det är allmänt kännt att det förekommer att syllar ligger på betongen utan isolering, och att man INTE kan åberopa dolt fel för detta. Han rekommenderade provborrningar, vilket vi gjorde två stycken.
Ifall er besiktningsman förklarat att det är orimligt att även andra syllar skulle ha samma problem när ni redan hittat en, anser i alla fall jag att han gjort en helt felaktig bedömning och kommit med felaktiga råd. Därmed borde han kunna ställas till svars i rätten. (Dessutom har de flesta BM en försäkring för just sådana här tillfällen.)