Kan själv!
· Trelleborg
· 15 732 inlägg
@harry73 man kan väl tillägga att det är det senaste århundradet man valt att bygga på dålig jordbruksmark. För ännu längre sedan valde man nog oftare en lämpligare placering av huset, speciellt när man byggde enstaka hus i samband med jordbruket.
Tittar jag i vår by ligger den äldre bebyggelsen tillsammans med kyrkan längs ner i dalen bredvid bäcken.
Enligt jordartskartan är det precis utanför området med svämsediment, men det är troligtvis för att det överlag var väldigt blött där, som gjorde att det inte gick att bo just där. Runt byn låg vångar och lite längre bort fälader. Sedan finns det såklart några ensamgårdar, men inte så många, men även där tror jag inte att gården ligger på den bästa åkermarken.
Dikningsföretag gjorde att fler och fler områden som egentligen var för blött kunde användas, men det var främst som jordbruksmark.
Även idag väljer man oftast att bo på de platser som har bästa förutsättningar idag (nära till infrastruktur och städer, inte på den bästa åkermarken, inte för dåliga geotekniska förutsättningar, inte för nära värdefulla naturområden eller stränder, osv)
Såklart behöver man ibland kompromissa och ibland är kompromisserna mindre lyckade men det är väldigt få områden där man får bygga hus på obebyggd mark närmare än 200m från kusten.
Enligt jordartskartan är det precis utanför området med svämsediment, men det är troligtvis för att det överlag var väldigt blött där, som gjorde att det inte gick att bo just där. Runt byn låg vångar och lite längre bort fälader. Sedan finns det såklart några ensamgårdar, men inte så många, men även där tror jag inte att gården ligger på den bästa åkermarken.
Dikningsföretag gjorde att fler och fler områden som egentligen var för blött kunde användas, men det var främst som jordbruksmark.
Även idag väljer man oftast att bo på de platser som har bästa förutsättningar idag (nära till infrastruktur och städer, inte på den bästa åkermarken, inte för dåliga geotekniska förutsättningar, inte för nära värdefulla naturområden eller stränder, osv)
Såklart behöver man ibland kompromissa och ibland är kompromisserna mindre lyckade men det är väldigt få områden där man får bygga hus på obebyggd mark närmare än 200m från kusten.
Jag planerar för evigheten. Hus byggt på urberget, visserligen var inlandsisen här för länge sedan, men det var en av de kullar som kom hyfsat tidigt upp ur Vänern iallafall, så översvämningsrisken är liten.
Akta dig bara för nästa istiden. För eller senare kommer den igen
Stora delar av bebyggelsen är från innan 1950, dock..P polaris78 skrev:
Finns ett hus till salu i Löderups strandbad för 6 miljoner.
Skulle ni köpa den?
Skulle ni köpa den?
Bortsett från att jag själv inte hade trivts vid havet, så rent riskvärderingsmässigt hade jag inte köpt fastigheten. Klimatförändringarna går snabbare än de flesta trott och vem vet när havet stiger till altanen.
Längtade jag till havet, hade 6 mille att vaska och var så pass gammal att jag sannolikt dör innan mitt boende spolas i havet, så why not.
Längtade jag till havet, hade 6 mille att vaska och var så pass gammal att jag sannolikt dör innan mitt boende spolas i havet, så why not.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 386 inlägg
Det verkar ju ligga ett par höjdkurvor högre än övrig bebyggelse, så vill man ha ett hus just där verkar det ju vara ett av de bättre alternativen.
Du tänker på höjning av havsvattnet, men här handlar det egentligen framförallt om erosion, och då är höjden inte så viktig, men jordarten.
Huset ligger på flygsand, dvs finkorning sand med rundade kanter (=dåligt stabilitet). Längst till höger i kartan ser man trekanter. Det är en brant med aktiv erosion, så även där är man inte säkert, även om erosionen går lite långsammare där.
Huset ligger på flygsand, dvs finkorning sand med rundade kanter (=dåligt stabilitet). Längst till höger i kartan ser man trekanter. Det är en brant med aktiv erosion, så även där är man inte säkert, även om erosionen går lite långsammare där.
På många ställen i medelhavet häller man bara ut betong på delar med kraftig erosion, tyvärr fungerar inte den tekniken här, mest på grund av att det blir minusgrader långa perioder här och de "naturliga" plattorna spricker. Tanken borde väl gå att utveckla så att det passar vårat klimat.harry73 skrev:
Mvh P-A
Redigerat:
Minns att jag hörde någon forskare uttala sig om erosionen på sydkusten och personen menade att detta var ett enkelt problem att lösa. Det handlade helt enkelt att flytta sand in på de utsatta områdena.
Sanden finns kvar, men nu på en annan plats i havet.
Det var små volymer menade han och jämförde med de utfyllnader som Holland hade gjort.
Tror att detta kokar ner till resurstilldelning och de relativt små värde som det berör.
Sanden finns kvar, men nu på en annan plats i havet.
Det var små volymer menade han och jämförde med de utfyllnader som Holland hade gjort.
Tror att detta kokar ner till resurstilldelning och de relativt små värde som det berör.
Jag tror inte att du kan jämföra ditt klimat med klimatet på sydkusten. Visst blir det minusgrader ibland, men inte mycket eftersom havet inte fryser.P Pagno skrev:
Metoden @etompau beskriver funkar utan tvekan. Problemet är framförallt hur länsstyrelsen tolkar strandskyddet. Man får inte göra något med stranden. Rensar man stranden från tång innan badsäsongen, behöver man tillstånd och tången ska förvaras för att läggas tillbaka på stranden efter badsäsongen. Så att fylla på med sand är så långt från länsstyrelsens syn på vad man ska göra med stranden, att det är helt omöjligt i nuläget.
Länsförsäkringarbolagen har nu satt en policy att hus som byggs på mark där länsstyrelsen dömt ut bygget men där kommunen trots detta beviljat bygglov inte kommer att kunna försäkras av Länsförsäkringar.
Bakgrunden är ett skarpt case i Åhus, utanför Kristianstad, där kommunen gått emot länsstyrelsens beslut och beviljat bygglov, och där det lokala länsförsäkringarbolaget då nekat försäkring till husen. Ett beslut som nu kommer att bli policy för liknande ärenden i samtliga länsförsäkringarbolag.
Ett sundhetstecken som kanske kan få husbyggare och kommuner att besinna sig.
Bakgrunden är ett skarpt case i Åhus, utanför Kristianstad, där kommunen gått emot länsstyrelsens beslut och beviljat bygglov, och där det lokala länsförsäkringarbolaget då nekat försäkring till husen. Ett beslut som nu kommer att bli policy för liknande ärenden i samtliga länsförsäkringarbolag.
Ett sundhetstecken som kanske kan få husbyggare och kommuner att besinna sig.
Det kommer bara sluta med att en husägare gråter i media och är arg på de dumma dumma försäkringsbolagen som inte vill försäkra, och arg på kommunen som tillät bygget och arg på staten som inte gör något åt de, och arg på EU som inte hjälper till.
Jag tycker att det kan räcka med en klausul som säger att skadorna pga havsvattnet eller erosion inte är försäkrade.B Biff Tannen skrev:
Man kan ju vara medveten om risken men fortfarande få huset försäkrat för brand, inbrott, fallande träd mm.
Men att de begränsar försäkringen med hänsyn till närheten till havet, tycker jag är helt OK, så länge att de är väldig tydliga med det