Skada efter besiktning innan tillträde

[Latitud79]

Nu var det inte försäkringsbolaget det handlade om. Men det går att ta en diskusion även med dem. Man måste inte gå enligt listorna.

Men det är väldigt svårt att få ett försäkringsbolag att betala väsentligen mer än listorna. Även om de betalar 100% mer än listorna, så blir beloppet ringa.

 

[BirgitS]

Nu är det ju inte direkt ovanligt att vitvaror som är 5 år gamla går sönder och som det står

[bild]19 c § Ett avdrag på köpeskillingen skall beräknas så att förhållandet mellan det nedsatta och det avtalsenliga priset svarar mot förhållandet vid tidpunkten för tillträdet mellan fastighetens värde i felaktigt och i avtalsenligt skick.

 

[fia_mstd]

Nej, det stämmer inte. Jag ser ett stort värde i en fungerande maskin oavsett ålder, men det innebär inte att jag förväntar mig att den ska fungera i all oändlighet.

Däremot är försäljningsvärdet av denna maskin i stort sett obefintligt. Därigenom finns det inget ekonomiskt värde kvar att processa om. Följaktligen kan ett eventuellt skadestånd bli i stort sett obefintligt.

Jag har inte köpt en maskin. Jag har köpt ett hus med en fungerande maskin. Och då vill jag så klart ha ett hus med en fungerande maskin, inte en trasig maskin.

 

[Latitud79]

Jag har inte köpt en maskin. Jag har köpt ett hus med en fungerande maskin. Och då vill jag så klart ha ett hus med en fungerande maskin, inte en trasig maskin.

Hur gammal var maskinen? Förväntar du dig att säljaren ska köpa en ny maskin till dig? Eller vad förväntar du dig?

Om du är helt säker på att vinna detta i domstol är det väl bara att stämma vederbörande. Lycka till.

 

[klimt]

Nu är det ju inte direkt ovanligt att vitvaror som är 5 år gamla går sönder och som det står

Para 19 anger hur ersättning ska beräknas i de fall säljaren är ersättningsskyldig. Det innebär att man först måste bestämma ansvar, vilket anges i para 11 och 12.

Det finns givetvis en gråzon här, allt kan tolkas. Men att normalt slitage av en vitvara vars skick kunnat besiktigas före köp ska ingå är inte troligt

 

[klimt]

Jag har inte köpt en maskin. Jag har köpt ett hus med en fungerande maskin. Och då vill jag så klart ha ett hus med en fungerande maskin, inte en trasig maskin.

Nja, du har köpt en fastighet med en begagnad maskin som du kunnat besiktiga. Du är medveten om att normalt slitage inte ger någon skyldighet för säljaren . Det är förstås skillnad om säljaren medvetet saboterar. Givetvis kan man som köpare i detta fall driva det till prövning, men chansen att lyckas är låg.

I praktiken är det nog ofta så att man vill komma överens i godo och att ett litet bidrag till köpárens inköp av en ny maskin kan vara en rimlig lösning

 

[BirgitS]

@klimt @Latitud79
Har ni några domslut som grund för era åsikter eftersom de avviker från vad det står i alla andra juridiktrådar i forumet som handlar om i princip samma sak?

 

[Latitud79]

@klimt @Latitud79
Har ni några domslut som grund för era åsikter eftersom de avviker från vad det står i alla andra juridiktrådar i forumet som handlar om i princip samma sak?

Nu har jag inte läst vad andra tycker i diverse trådar och jag är ointresserad av tyckanden, utan föredrar fakta samt hur lagar tolkas, dvs lagtexten samt förlagan till lagtexten. Uppenbarligen har dessa personer domslut, som kan stödja deras tolkningar. Du får gärna presentera dem.

Tyvärr finns det väldigt mycket tyckande och åsikter på detta forum från personer, som tror sig veta bäst.

I skadeståndsmål handlar det om ett objektivt värde på en uppkommen skada, eller har du en avvikande uppfattning?

 

[Daniel 109]

Det är ingen som sagt att säljaren ska ersätta mer än det objektiva värdet. Dvs ersätta med en likvärdig maskin eller kostnaden för vad det skulle kosta.

 

[BirgitS]

Nu har jag inte läst vad andra tycker i diverse trådar och jag är ointresserad av tyckanden, utan föredrar fakta samt hur lagar tolkas, dvs lagtexten samt förlagan till lagtexten. Uppenbarligen har dessa personer domslut, som kan stödja deras tolkningar. Du får gärna presentera dem.

Tyvärr finns det väldigt mycket tyckande och åsikter på detta forum från personer, som tror sig veta bäst.

I skadeståndsmål handlar det om ett objektivt värde på en uppkommen skada, eller har du en avvikande uppfattning?

Jättebra att du föredrar fakta och då vet du ju att domslut är vägledande när det gäller hur lagen ska tolkas och det var därför jag frågade om sådana. Jag som läser olika juridiktrådar måste ju kunna förstå vem jag ska tro på och då är ju vägledande domslut bra.

Så här skriver Hemnet:

Säljaren har ansvar för att bostaden är i samma skick vid tillträdesdagen som vid kontraktskrivningen. Skulle någon skada uppkomma innan tillträdet är säljaren skyldig att åtgärda felet.

https://www.hemnet.se/salja-bostad/tilltrade-ansvar-for-fel
och två andra citat:

Akuta problem måste åtgärdas av säljaren och huset ska överlämnas i samma skick som när kontraktet skrevs.

https://mäklare.se/tillträde

Principen är att bostadsrätten ska vara i samma skick som när ni skrev kontraktet. Om något går sönder innan tillträdet faller ansvaret på säljaren att åtgärda detta, alternativt ersätta dig. Om pannan gått sönder efter tillträdet hade du fått stå för reparationen/utbytet. Nu har den gått sönder innan tillträdet, och då måste säljaren reparera eller ersätta den. Om den inte går att laga, utan måste ersättas med en helt ny, kan jag tycka att ni på något sätt borde dela på kostnaden, eftersom bostadsrätten lämnas till dig i bättre skick. Men det är inget krav att du bidrar, utan detta gör du då frivilligt, som en slags goodwill mot säljaren. Då kan du också vara med och påverka byte och installation.
...
Säljaren och dennes försäkringsbolag (eller föreningens) har huvudansvaret för att återställa badrummet, men om badrummet var gammalt så måste ni bidra med det sk ålderavdraget. Principen är nämligen att ni inte pga skadan ska få ett ”bättre” badrum gratis. I samband med alla försäkringsärenden görs åldersavdrag, dvs den försäkrade får själv stå för en del av kostnaden. Ju äldre och sämre skicka badrummet var i, desto mer får man själv vara med och betala. Denna kostnad kommer ni få stå för i detta fall.

http://www.borattupplysning.se/wp_brskola/tilltradesdag/

 

[Latitud79]

Jättebra att du föredrar fakta och då vet du ju att domslut är vägledande när det gäller hur lagen ska tolkas och det var därför jag frågade om sådana. Jag som läser olika juridiktrådar måste ju kunna förstå vem jag ska tro på och då är ju vägledande domslut bra.

Så här skriver Hemnet: [länk]
och två andra citat:[länk]

[länk]

Hej
Samtliga saker du refererar till är svepande formuleringar och jag håller med om allt innehåll.

Men det ger inte vägledning i sakfrågan avseende beräknat värde och därtill skadestånd.

Jag har inte tid att leta efter domar, men det brukar finnas jurister, som har 15-30 minuters fri konsultation. Prata med en sådan.

 

[Daniel 109]

Det är ju du som säger att säljaren inte har några skyldigheter. Då borde det vara du som visar belägg för det.

Ett eventuellt skadestånd blir naturligtvis inte sörskilt högt. Efter som en gammal begsgnad maskin inte kostar mycket. Men det är inte samma sak som att säljaren inte behöver fixa problemet.

 

[Latitud79]

Det är ju du som säger att säljaren inte har några skyldigheter. Då borde det vara du som visar belägg för det.

Ett eventuellt skadestånd blir naturligtvis inte sörskilt högt. Efter som en gammal begsgnad maskin inte kostar mycket. Men det är inte samma sak som att säljaren inte behöver fixa problemet.

Var har jag påstått att säljaren inte har några skyldigheter? Jag har skrivit att värdet av en gammal tvättmaskin är ringa och att det därigenom kan bli tal om ett lågt skadestånd. Vad är det du inte förstår? Är du läskunnig?

 

[Anna_H]

Det beror på. Om det är en gammal och sliten maskin som är nära att vara uttjänt så behöver säljaren inte ersätta. När det gäller så små saker är det nog ändå vanligt att man kommer överens om ett delat ansvar. Problemet är större om det gäller mer kostsamma byggnadsdelar

Jo. Säljaren behöver givetvis inte köpa en NY maskin, men den gamla ska antingen fungera eller ersättas med en likvärdig. Dvs de kan köpa en lika gammal men fungerande för ett par hundra på blocket tex.
Dovk är det ju rimligt i det läget att berätta för köparen vad som hänt och istället ge en kontant ersättning på kostnaden för en likvärdig så att hen istället får ett bidrag till inköp av en ny. Om det nu var en tvättmaskin det gällde.

Vi hade ju ett exempel här i forumet nyligen om en gammal VVB som gick sönder efter att huset sålt.

Skadestånd är överhuvudtaget inte inblandat, förstår inte varför du tjatar om det hela tiden?

 

[hempularen]

Men om vi tar fasta på formuleringar om att säljaren måste ersätta den trasiga maskinen, eller kompensera ekonomiskt.

Om säljaren då väljer att ersätta ex. ett 25 år gammalt kylskåp ekonomiskt, istället för att leta upp ett annat 25 år gammalt kylskåp på blocket.

Måste säljaren i så fall ersätta både den 50 lapp som kylskåpet kostar (på blocket), och transport/installationskostnad? Jag vet inte.