Är det bara jag som tror att det är flera hundar begravda ? Och att avloppet är det som fått bägaren att rinna över? Håller man en låg profil och kan svälja lite stolthet så går alla "problem" att lösa. T.o.m Kim och Donald ska ju diskutera och försöka lösa sina problem. Och det gör dom genom att strunta i personfrågorna och helt ägna sig åt sakfrågorna, för det går utmärkt att lösa tvister om man lägger den antipati man känner för motparten åt sidan.
Jag är inte alls övertygad om att grannen är oresonlig. Jag tycker ts gjort ett självklart fel, och skulle själv vara sur om ts hade en hyresgäst som halverade hans avgift men lämnade min orörd. TS har ju uppenbarligen inte gått över och pudlat, så innan dess vet vi helt enkelt inte. Jag skulle också krävt avkoppling av granne tre om inte jag fick del.Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 386 inlägg
Att TS varit först om att göra fel är vi eniga om. Dock verkar vi ha rätt olika bild av grannens agerande, och självklart kan det vara som du tror att även den saken ligger i TS händer att lösa.
Efter att min duktiga hustru tänkt till kvarstår ett påhopp med att vi ska plombera gamlingarnas enda avlopp- De bor i en sommarstuga sedan 15 år på en berghäll med inga möjligheter till infiltration, mm. I allt resonemang måste det finnas ett mänskligt tänkande. Gamlingar som flyttade från Abrahamsberg för att hyran inom renoveringarna skulle i princip äta upp hela pensionen.De kan inte med 85 år på nacken inte bekosta en ny avfallsanläggning på deras tomt.
Nog om detta.
Om jag nu vill gå till svars så finns det nog att ta i:
-alla uthus Granne 1 har på tomten.är ställda på tom gränsen utan medgivande från oss.
-De har byggt en terrass runt huset med både nedsänkt badbalja (2-3 M3 och bastu. båda vedeldade utan tillstånd.
-G1c använder den borrade brunnen att fylla sin pool
-På hösten tömmer han vattnet utan att veta vad som följer med (Kemikalier och annan skit ) rätt ut i naturen, Det finns nog regler att följa hur man tömmer en så stor enhet. Grannen nedanför blev tvungen att gräva runt huset och plötsligt och förnya sin dräneringen och gatan breddades dvs att diket rann över sin brädd och fick vattenskador
-Terrass och bastu och pool är byggda mindre än 2 m från tomtgräns visserligen mot ett impediment.
-Jag vet inte om sotaren skulle godkänna deras eldningsanläggning för det sprutar gnistor ur eldningsrören.
Vi har som sagt anlitat en advokat för att klargöra juridisk situation och svara på det brev vi fick men. "eftersom vi inte är i juridik branschen " så måste vi ha hjälp. Men det är säkert många fel i deras påståenden och många fel som vi begått om man tittar på det hela ur en annan vinkling.
Nog om detta.
Om jag nu vill gå till svars så finns det nog att ta i:
-alla uthus Granne 1 har på tomten.är ställda på tom gränsen utan medgivande från oss.
-De har byggt en terrass runt huset med både nedsänkt badbalja (2-3 M3 och bastu. båda vedeldade utan tillstånd.
-G1c använder den borrade brunnen att fylla sin pool
-På hösten tömmer han vattnet utan att veta vad som följer med (Kemikalier och annan skit ) rätt ut i naturen, Det finns nog regler att följa hur man tömmer en så stor enhet. Grannen nedanför blev tvungen att gräva runt huset och plötsligt och förnya sin dräneringen och gatan breddades dvs att diket rann över sin brädd och fick vattenskador
-Terrass och bastu och pool är byggda mindre än 2 m från tomtgräns visserligen mot ett impediment.
-Jag vet inte om sotaren skulle godkänna deras eldningsanläggning för det sprutar gnistor ur eldningsrören.
Vi har som sagt anlitat en advokat för att klargöra juridisk situation och svara på det brev vi fick men. "eftersom vi inte är i juridik branschen " så måste vi ha hjälp. Men det är säkert många fel i deras påståenden och många fel som vi begått om man tittar på det hela ur en annan vinkling.
Redigerat:
Medlem
· Stockholm
· 3 961 inlägg
1. TS får inte koppla bort grannen.S Stol skrev:
2. Uthusen har inget med avloppet att göra.
3. Terrassen har inte med avloppet att göra.
4. Badbaljan har inte med avloppet att göra.
5. Poolvattnet är renare än regnvattnet förmodligen och har inte med avloppet att göra.
6. Grannen dåliga husdränering har inte med avloppet att göra.
7. Sotaren har inte med externa eldningsanläggningar att göra, inte avloppet heller.
8. TS har blåst grannen på sin rättmätiga ersättning i avloppsfrågan.
Jag gillar verkligen att ni gått till kommunen gemensamt och försökt lösa denna knut.
Hoppas verkligen att TS kan dra ut på det hela till kommunala vatten och avloppet är verklighet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 386 inlägg
Men alla sakerna har med grannrelationer att göra och flera av dem är i någon mån lagöverträdelser.
Så om grannen redan börjat bete sig som en petimäter finns inget som hindrar TS och övriga grannar från att göra detsamma, och då står grannen där med sin tvättade hals.
Så om grannen redan börjat bete sig som en petimäter finns inget som hindrar TS och övriga grannar från att göra detsamma, och då står grannen där med sin tvättade hals.
Ont ska med ont fördrivas, det är ju en utsökt inställning om man vill driva grannsämjan till botten för alla tider. För skulle TS få rätt i den här frågan och motparten bita i det sura äpplet så kommer nästa tvist att dyka upp som ett brev på (den gamla) posten.
Har tagit fram den summa som vi berikat oss på genom att dela våra 50% i anläggningens utgifter med granne2 och det blev 3.800 sek. Löjlig summa att bråka om, men jag tror att han är ute efter ett fett skadestånd, vad det nu skulle bestå i? Kommunikation med honom direkt är inte möjligt eftersom han inte kan ett enda ord Svenska heller Engelska. Han har gjort sig ovän med alla samhällsställningar tom skolan där hans 2 barn går och dit är han inte välkommen mer.
Förstår jag rätt om att ni låtit granne 2 koppla på sig på reningsverket utan att betala något för installationen, och att granne 2 sedan betalt hälften av era driftkostnader, relativt låga summor. Det är ju investeringen som är den större kostnaden. Det känns märkligt att granne 2 fått hoppa in på investeringen utan att bidra på något sätt. Med högre belastning slits reningsverket fortare så därför borde granne 2 givetvis betala sin del av investeringen. Det är väl här som fastighet 1 är felaktigt behandlad, en ytterligare användare har kopplats in utan någon form av ersättning för fastighet 1
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 386 inlägg
Du ska inte ha kontakt direkt med honom om han har advokat. Ta allt via advokaten. Det är förstås en tråkig kostnad om ni då känner att ni själva behöver ombud också, men som tröst lär det bli småmål av allt varvid ni i alla fall inte riskerar att behöva betala mer än två timmars advokattid för grannen.
Tråkig soppa, men jag bedömer fortfarande att det är väldigt liten risk att ni åker på några större kostnader för det hela.
Tråkig soppa, men jag bedömer fortfarande att det är väldigt liten risk att ni åker på några större kostnader för det hela.
Men, OM vi nu antar att granne 2 borde betaslat en inträdesavgift, det borde väl i så fall varit till den förre ägaaren av grann1 huset. Känns tveksamt att den nya ägaren skulle kunna ha rätt till den ersättningen. Utan det borde väl begränsa sig till den del av underhållskostnaden som har kommit in efter att han blev ägare?
Håller med om att ni tyvärr bör ta detta via jurist när motparten redan tagit detta steg. Det avgörande är nog om granne 2 betlat något för sin inkoppling eller ej. Fastighet 1 kan nog hävda att fastighet 2 borde betalt en tredjedel av den ursprungliga investeringen och att detta belopp borde delats mellan fastighet 1 och 2.
Om granne 2 hade betalt en anslutningsavgift så skulle denna ha delats mellan fastigheterna som betalt den ursprungliga investeringen, och man skulle skrivit ett avtal att man nu är tre delägare. Då skulle ersättningen ha gått till de som då var ägare. När 1c köper fastigheten vet denne att den äger ett tredjedels reningsverk. Nu har denna anslutning inte skett på detta sätt och ägaren till 1c upptäcker en dag att han inte äger ett halvt reningsverk utan bara en tredjedel. För detta bör 1c få någon form av ersättning.H hempularen skrev:
Ingen skada verkar ju vara skedd utöver den rent ekonomiska skadan pga den felaktiga kostnadsfördelningen samt granne 1:s advokatkostnader. Så det måste vara utgångspunkten.S Stol skrev:
Däremot funderar jag på hur du räknar. Gemensamhetsanläggningen är ju knuten till fastigheterna och i princip torde ju granne 1 ha rätt till ersättning även för tidigare fastighetsägares förlust. Det inkluderar ju i så fall granne 2:s uteblivna andel i den (amorterade) investeringskostnaden för anläggningen. Och det torde ju vara mer än 3 800 kr?
Angående själva anläggningen så är det enda rimliga att allt lämnas som det är nu fram tills det kommunala avloppet kommer till stånd. Det rimliga är också att granne 2 även fortsättningsvis får leva utan inskriven rätt att utnyttja anläggningen.
Man skall nog träffa henne för att veta, men
Nja det är faktiskt fel. För det första äger granne 1c fortfarande ett halvt reningsverk, för det andra så minskar livslängden sannolikt inte med 33%. En del av investeringskostnaden skall granne 2 väl bara betala om man blir en laglig ägare till reningsverket. Som framtiden ser ut nu med kommunalt VA på ingång, spelar det ökade slitaget knappast någon roll. Med ts senaste post kan man snarast skönja en narcissistisk rättshaverist. Jag håller nu med om kommunikation via advokaten, oavsett om ts har ombud eller inte.K klimt skrev: