Arkitektritade mångmiljonhuset tar in vatten
Det regnar in i huset som kostat 30 miljoner kronor och nu tar husägarna säljaren till domstol på nytt.
Du kan läsa artikeln här: Arkitektritade mångmiljonhuset tar in vatten
Du kan läsa artikeln här: Arkitektritade mångmiljonhuset tar in vatten
”lika bra att man tar bort frågelistan som säljaren besvarar före köpet” - tyvärr är det väl så. En korrekt besiktning borde ha visat såna fel, tycker man ju.
Eller så ändrar man i undersökningsplikten, och inför upplysningsplikt.
Eller så ändrar man i undersökningsplikten, och inför upplysningsplikt.
Man borde iallafall göra så att säljarens påståenden blir bindande på något vis. Som det är i dag kan man ju ljuga hur mycket som helst och sen skylla på att köparen inte undersökte (vilket han säkert skulle ha gjort om inte säljaren sa att allt var nygjort av välrenommerad firma).ricebridge skrev:
Precis.useless skrev:
Är inte problemet mer åt hållet hur utfästelsen ska tolkas?
Om säljaren uppger att taket är nylagt, och det sen visar sig endast vara nya pannor, på trasig u-papp, ruttna ströläkt och vindskivor, och det läcker in vid kraftiga regn.
Men säljaren vidhåller att enligt han är taket nybytt, för han hade ingen aning om att det var något mer än pannor man ska byta ...
Jag tror vi är på hal is om lagstiftningen ska tvinga alla säljare av hus att vara fullständigt byggnadskunniga, och förstå vad varje utfästelse innebär om det ska inkludera fackmannamässighet också.
Om säljaren uppger att taket är nylagt, och det sen visar sig endast vara nya pannor, på trasig u-papp, ruttna ströläkt och vindskivor, och det läcker in vid kraftiga regn.
Men säljaren vidhåller att enligt han är taket nybytt, för han hade ingen aning om att det var något mer än pannor man ska byta ...
Jag tror vi är på hal is om lagstiftningen ska tvinga alla säljare av hus att vara fullständigt byggnadskunniga, och förstå vad varje utfästelse innebär om det ska inkludera fackmannamässighet också.
Har det aldrig fallit en dom mot någon som har gett en felaktig utfästelse?
Jodå, jag har nog samma känsla som dig ... 
Men juridisk åtminstone så antar jag att man kan åka på däng om man slänger ut sig falska utfästelser.
Men problemet antar jag (fortfarande) är om utfästelsen är det minsta luddig över vad som avses så finns det en öppning att navigera ut genom.
OBS, detta är inget jag nu påstår, jag resonerar om hur det fungerar ...
Och hur det borde fungera är ju minst lika intressant ...
Men juridisk åtminstone så antar jag att man kan åka på däng om man slänger ut sig falska utfästelser.
Men problemet antar jag (fortfarande) är om utfästelsen är det minsta luddig över vad som avses så finns det en öppning att navigera ut genom.
OBS, detta är inget jag nu påstår, jag resonerar om hur det fungerar ...
Och hur det borde fungera är ju minst lika intressant ...
Inte konstigt att det regnar in, de ser ju ut att ha glömt att montera tak på bilden!
Men rent krasst, har man råd att köpa ett hus för 30Mkr, borde man inte då investera pengar i att kontrollera vad man köper. I detta fallet är ju en kontroll för 100.000 marginalpengar vid ett sådant köp.
Säger tvärt om, rent av klantigt att köpa hus för 30Mkr och inte kontrollera det bättre.
Säger tvärt om, rent av klantigt att köpa hus för 30Mkr och inte kontrollera det bättre.
En god vän + sambo köpte ett hus för 2-3 år sen, säljare påstod att taket var bytt men det visade sig enbart vara pannorna. De drog det som ett dolt fel men fick inte igenom det tydligen.
Så taket var väl bytt... Men det är ju en tolkningsfråga uppenbarligen.
Så taket var väl bytt... Men det är ju en tolkningsfråga uppenbarligen.
