Köpa in sig för att ta ut pantbrev
För att göra en lång historia kort så är jag och sambon inne på att köpa hus. Har hittat ett men saknar 2-300k till kontantinsatsen. Banken har gett ok till bolån på det nya huset men det hjälper ju inte direkt om man saknar resten, har bara en del av insatsen. Men, jag äger en del i ett annat hus som inte är belånat alls. Min mor, som står på det huset helt och hållet just nu, har gått med på att sambon får köpa in sig i huset och sedan belåna det då jag inte kan låna. Kan vi göra så? Finns det någon gräns för hur lite han kan äga av huset och ändå få låna? Kommer banken rynka på näsan åt hela grejen, fast vi har ekonomin till lånet?
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Hur får du ihop det här:L Lizelda skrev:
Din mor äger hela huset själv - samtidigt som du skulle äga en andel av det??
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Är det inte bättre att bara låna direkt av din mor?L Lizelda skrev:
Det är ju ändå hon som kommer få betala, ifall ett lån på gemensamt hus inte återbetalas av er, så risken för henne borde vara snarlik.
Är mor intresserad av att ta den risk ligger i det, oavsett upplägg?
Om det är dom du säger att du är delägare i din mirs hus så kan du belåna det, med din mors medgivande. Du behöver inte blanda in din sambo i det huset. Om ni vill vara tydligt att din sambo ha ett ansvar även flr det lånet kannni skriva ett skuldbrev mellan er. Men det låter bara dumt att blanda in sambon i din mors hus.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Har jag förstått omständigheterna rätt i att du inte får låna av banken, men er ekonomi är bra nog för att sambon ska kunna låna hela beloppet minus kontantinsatsen. Därtill kan ni få hjälp av din mor att låna på hennes hus (som du i framtiden väntas ärva del av värdet i)?
I så fall håller jag med övriga om att det är bättre att ni lånar av din mor (genom att hon belånar huset) än att ni får en del av hennes hus som ni sen belånar. Den stora skillnaden för henne blir att hon max förlorar de pengar hon lånar ut till er. Skulle ni istället bli delägare i huset kan det bli bökigt för henne att lösa ut er om ni missköter er ekonomi, varvid hela huset kanske måste säljas.
Det kan vara dyrt att äga hus. Lånar ni upp till nocken bör ni fundera på om ni verkligen har råd med huset, men det är förstås ert val.
I så fall håller jag med övriga om att det är bättre att ni lånar av din mor (genom att hon belånar huset) än att ni får en del av hennes hus som ni sen belånar. Den stora skillnaden för henne blir att hon max förlorar de pengar hon lånar ut till er. Skulle ni istället bli delägare i huset kan det bli bökigt för henne att lösa ut er om ni missköter er ekonomi, varvid hela huset kanske måste säljas.
Det kan vara dyrt att äga hus. Lånar ni upp till nocken bör ni fundera på om ni verkligen har råd med huset, men det är förstås ert val.
Jag får inte låna så därför skulle sambon blandas in. En tredjedel av huset är mitt men hela står skrivet på henne. Det hade absolut varit smidigast om hon lånade och sedan lånade ut till oss men hon har för mycket lån och kan därför inte låna mer.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Det låter inte som en bra situation.
Ett par strötankar:
Den som har lagfart på en fastighet äger den. Din ägda tredjedel äger du alltså egentligen inte, utan det gör din mor om hon ensam har lagfart på hela fastigheten. Det är kanske något ni behöver reda ut i sig.
Har din mor för mycket lån redan kan det innebära att huset är fullt intecknat eller att hon inte anses kreditvärdig för mer än hon redan lånar. Om det är det förra hjälper det ju inte att någon annan också står som ägare på huset, man får inte låna mer för det. Är det det senare är det förstås en möjlig väg.
Jag skulle dock avråda från att ni blandar in fler fastigheter än den ni ska köpa i det hela. Bättre då att ta ett blancolån på det överskjutande beloppet än att blanda in flera människors bostäder i det hela. Och egentligen tycker jag att ni inte alls borde köpa en bostad ni inte kan finansiera på vanligt vis.
Får du inte låna antar jag att du vet att långivare kan dra åt tumskruvarna rätt rejält om man inte gör rätt för sig. Var försiktiga med er ekonomi så ni inte försätter er i en situation ni inte kan ta er ur.
Ett par strötankar:
Den som har lagfart på en fastighet äger den. Din ägda tredjedel äger du alltså egentligen inte, utan det gör din mor om hon ensam har lagfart på hela fastigheten. Det är kanske något ni behöver reda ut i sig.
Har din mor för mycket lån redan kan det innebära att huset är fullt intecknat eller att hon inte anses kreditvärdig för mer än hon redan lånar. Om det är det förra hjälper det ju inte att någon annan också står som ägare på huset, man får inte låna mer för det. Är det det senare är det förstås en möjlig väg.
Jag skulle dock avråda från att ni blandar in fler fastigheter än den ni ska köpa i det hela. Bättre då att ta ett blancolån på det överskjutande beloppet än att blanda in flera människors bostäder i det hela. Och egentligen tycker jag att ni inte alls borde köpa en bostad ni inte kan finansiera på vanligt vis.
Får du inte låna antar jag att du vet att långivare kan dra åt tumskruvarna rätt rejält om man inte gör rätt för sig. Var försiktiga med er ekonomi så ni inte försätter er i en situation ni inte kan ta er ur.
Låter som ni är på väg att koka ihop en riktig soppa.
Vad händer om din sambo får kalla fötter mitt i kaoset och kräver tvångsförsäljning av din moders hus?
På pappret äger du inget i huset. Din mamma gör dock det. Ett tips är att hålla familjen utanför.
Ibland bör man sova på saken några nätter.. Eller månader för att se om något av spelplanen förändras.
Vad händer om din sambo får kalla fötter mitt i kaoset och kräver tvångsförsäljning av din moders hus?
På pappret äger du inget i huset. Din mamma gör dock det. Ett tips är att hålla familjen utanför.
Ibland bör man sova på saken några nätter.. Eller månader för att se om något av spelplanen förändras.
Jag håller inte helt med. Det kan vara vettigt att nytja andra fastigheter i bland.
När vi köpte vårt hus lånade vi även på mina föräldrars hus. Vi blandade dock inte in något ägande i deras hus. Vi lånade ett pantbrev och hade lånet i eget namn, då kunde vi hålla ner lånenivån på vårt hus. Men man måste ju fortfarande klara av krediten.
När vi köpte vårt hus lånade vi även på mina föräldrars hus. Vi blandade dock inte in något ägande i deras hus. Vi lånade ett pantbrev och hade lånet i eget namn, då kunde vi hålla ner lånenivån på vårt hus. Men man måste ju fortfarande klara av krediten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Visst kan det vara bra att låna där man får bäst villkor, men en sådan pant leder ju i förlängningen att den som äger fastigheten panten är uttagen mot kan behöva sälja sitt hem om hen inte har förmåga att lösa panten.
TS mamma verkar ju inte heller ha en särskilt stark ekonomi, varför ett sådant tillvägagångssätt verkar riskabelt.
TS mamma verkar ju inte heller ha en särskilt stark ekonomi, varför ett sådant tillvägagångssätt verkar riskabelt.
Ja visst tar den som lånar ut ett pantbrev en risk. Det ska man absolut vara medveten om. Jag skulle inte låna ut ett pantbrev om jag inte klarade att lösa lånet om det värsta skulle inträffa. Kan man acceptera att en tvångsförsäljning kan bli en konsekvens så kan man ju köra på ändå.
Rent tekniskt borde det gå att göra så här. Men jag misstänker att banken kanske inte gillar upplägget. Banken vill gärna se att du har en sparförmåga, så större delen av kontantinsatsen bör vara just kontanter.
Medlem
· Västernorrland
· 10 744 inlägg
Man behöver inte äga ett hus på nåt vis för att utnyttja en annans pantbrev. Bortsett från det övriga så kan man använda husägaren som medlåntagare och använda dennes pantbrev.
Ställer man sig som ägare till ett hus så kommer banken såklart räkna på att du då har två hus att äga och underhålla.
Ställer man sig som ägare till ett hus så kommer banken såklart räkna på att du då har två hus att äga och underhålla.