Även om arbetslösheten minskar så tycker i.a.f. jag att 15% är extremt mycket att räkna med. Det enda scenariot jag kan se som skulle kunna öka inflationen så mycket är om (V) kommer till makten, gör riksbanken politiskt styrd igen och avskaffar inflationsmålet.ParkaKungen skrev:
vet inte om du missat det, men är det inte vänstern och miljöpartiet som redan idag styr sverige :
hursom så tror jag inte att 15% är realistiskt, men man vet ju aldrig... bankerna gör ju miljardvinster varje kvartal, tror inte de glömt 90talet än konstigt nog (de verkar lärt sig av misstag fastän de är banker)
huspriserna i Sverige är inte heller överdrivna, däremot är våra löner i underkant (tittade lite på lönekost (snittlön/anställd) på mitt företag mellan de nordiska länderna och tyskland, svenskar är körda är det enda jag konstaterade)
hursom så tror jag inte att 15% är realistiskt, men man vet ju aldrig... bankerna gör ju miljardvinster varje kvartal, tror inte de glömt 90talet än konstigt nog (de verkar lärt sig av misstag fastän de är banker)
huspriserna i Sverige är inte heller överdrivna, däremot är våra löner i underkant (tittade lite på lönekost (snittlön/anställd) på mitt företag mellan de nordiska länderna och tyskland, svenskar är körda är det enda jag konstaterade)
Först angående storleken på lånet kontra inflation. Har du överhuvudtaget läst mitt inlägg???Ksund skrev:
Jag skriver att det reela värdet kanske minskar, men du skall liktr f-rbannat betala 15% i ränta.
Och tro mig räntan/inflationen kommer stiga så mycket snabbare än vad din lön kommer att göra, vilket då leder till problem, eller hur???
Och sen angående arbetslösheten. Vad snackar du om???
Om 40talisterna går i pension och det leder till att idag arbetslösa kommer in på marknaden så minskar ju arbetslösheten, eller har jag missat något???
Du kanske vill klassa pensionärer också som arbetslösa???
ParkaKungen: Jag ber om ursäkt för att jag bidragit till att det blivit lite otrevlig ton i tråden.
Så låt oss avsluta denna diskussion innan den blir för otrevlig, och låt oss återvända till trevliga husbyggardiskussioner. Men eftersom jag arbetar mycket med makroekonomi så är det inte lätt för mig att släppa detta helt Jag hoppas att du kan ha överinseende med detta. Så, jag svarar en sista gång.
Detta fenomen är inte direkt en riskfaktor som är förknippad specifikt med ett höginflationsläge, utan det är en risk förknippad med dålig tillväxt (med eller utan inflation). Ett realinkomst fall för dig ställer till det för dig oavsett om inflationen är 2% (och din löneökning är 0 kr) eller om inflationen är 15% och din löneökning 12%, eller om inflationen är -5% (deflation) och du får en inkomstminskning med 10% pga arbetslöshet.
I Sverige har det historiskt framförallt varit så att för höga löneökningar föregått (och orsakat) hög inflation.
I arbetslöshetsfrågan tror jag inte vi kommer längre, men om det nu skulle vara som du säger, att arbetslösheten minskar snabbt, och därmed pressar upp lönerna, vilket leder till inflation och 15% ränta, så är det ju inte så att löneökningarna är 0%.
Jaja, nu är det nog dags för mig att sluta sno tråden från ursprungsfrågan. Du får gärna svara mig, men om du gör så så försöker jag nog svara som privat meddelande i fortsättningen, då vi hamnat lite off-topic.
Så låt oss avsluta denna diskussion innan den blir för otrevlig, och låt oss återvända till trevliga husbyggardiskussioner. Men eftersom jag arbetar mycket med makroekonomi så är det inte lätt för mig att släppa detta helt
Jag hoppas att du kan ha överinseende med detta. Så, jag svarar en sista gång. Högre inflation än löneökningar (sjunkande reallöner) kan inträffa både om inflationen är låg och om den är hög, men det är ovanligt i båda fallen.
Detta fenomen är inte direkt en riskfaktor som är förknippad specifikt med ett höginflationsläge, utan det är en risk förknippad med dålig tillväxt (med eller utan inflation). Ett realinkomst fall för dig ställer till det för dig oavsett om inflationen är 2% (och din löneökning är 0 kr) eller om inflationen är 15% och din löneökning 12%, eller om inflationen är -5% (deflation) och du får en inkomstminskning med 10% pga arbetslöshet.
I Sverige har det historiskt framförallt varit så att för höga löneökningar föregått (och orsakat) hög inflation.
I arbetslöshetsfrågan tror jag inte vi kommer längre, men om det nu skulle vara som du säger, att arbetslösheten minskar snabbt, och därmed pressar upp lönerna, vilket leder till inflation och 15% ränta, så är det ju inte så att löneökningarna är 0%.
Jaja, nu är det nog dags för mig att sluta sno tråden från ursprungsfrågan. Du får gärna svara mig, men om du gör så så försöker jag nog svara som privat meddelande i fortsättningen, då vi hamnat lite off-topic.
Det finns så mycket som kan hända i världen som kan påverka hela världens ekonomier. Det har kanske ingen direkt koppling till räntan. Men den påverkas ju av hur landets ekonomiska situation ser ut.
Vad händer tex om hela Californien drabbas av ett jättejordskalv? Eller om terrorister lyckas utföra ett attentat som är värre än 11 september 2001? Eller att shejkerna i mellan-östen bestämmer sig för att inte sälja olja till väst världen under en tid? Eller om en storbank eller ett jätte företag går i konkurs? Eller om Moderaterna får makten i nästa val. Kommer deras politik kunna förbättra eller försämra vår ekonomi så pass att räntorna påverkas?
Finns många saker som kan påverka vår ekonomi utan att vi kan göra något åt det. Men under ordinarie omständigheter, så är det bara att lyssna på så mycket information som möjligt och själv skaffa sig en uppfattning. Själv tror jag att räntan kommer att hålla sig ganska låg ett par år till. Jag tror fortfarande inte att botten är riktigt nådd än. Men som sagt, din gissning är lika bra som min.
Vad händer tex om hela Californien drabbas av ett jättejordskalv? Eller om terrorister lyckas utföra ett attentat som är värre än 11 september 2001? Eller att shejkerna i mellan-östen bestämmer sig för att inte sälja olja till väst världen under en tid? Eller om en storbank eller ett jätte företag går i konkurs? Eller om Moderaterna får makten i nästa val. Kommer deras politik kunna förbättra eller försämra vår ekonomi så pass att räntorna påverkas?
Finns många saker som kan påverka vår ekonomi utan att vi kan göra något åt det. Men under ordinarie omständigheter, så är det bara att lyssna på så mycket information som möjligt och själv skaffa sig en uppfattning. Själv tror jag att räntan kommer att hålla sig ganska låg ett par år till. Jag tror fortfarande inte att botten är riktigt nådd än. Men som sagt, din gissning är lika bra som min.
Ksund's inlägg är vettigt. Utgå från det!
De personer på forumet som räknar på 10%-15% ränta försår inte vad de pratar om alt. missar kopplingen till övriga effekter i samhällsekonomin och privatekomoni om räntan går upp till dessa nivåer. På lång sikt är det realränta och reallöner (och tillväxt) det som avgör.
Ett annat sätt för dig att resonera är att utgå från den långa räntan. Du kan idag binda ditt lån på 10-12 år med ränta mellan 4-5%. Då lever du tryggt länge. Har vi hög ränta om 10 år kan du utgå från att din lön har dubblats tills dess. Om du dessutom ser till att amortera på lånet kommer du inte ha några problem att klara räntan om tio år. Baserat på detta tycker jag 6% är en vettig worst case nivå givet dagens ränteläge.
I din worst case kalkyl bör du vara mer aktsam på vad som händer om du t ex blir arbetslös, sjuk eller på andra riskfaktorer i ditt liv.
Om du har små marginaler i din kalkyl bör du ändå binda en stor del av räntan samt sätta undan pengar på det sätt som Ksund föreslår för att klara tillfälliga räntetoppar.
Till sist tycker jag du skall boka ett möte och prata med din bank. Fråga hur de räknar. De kommer inte bevilja dig ett lån utan att vara säkra på att du klarar worst case scenariot.
Lycka till!
De personer på forumet som räknar på 10%-15% ränta försår inte vad de pratar om alt. missar kopplingen till övriga effekter i samhällsekonomin och privatekomoni om räntan går upp till dessa nivåer. På lång sikt är det realränta och reallöner (och tillväxt) det som avgör.
Ett annat sätt för dig att resonera är att utgå från den långa räntan. Du kan idag binda ditt lån på 10-12 år med ränta mellan 4-5%. Då lever du tryggt länge. Har vi hög ränta om 10 år kan du utgå från att din lön har dubblats tills dess. Om du dessutom ser till att amortera på lånet kommer du inte ha några problem att klara räntan om tio år. Baserat på detta tycker jag 6% är en vettig worst case nivå givet dagens ränteläge.
I din worst case kalkyl bör du vara mer aktsam på vad som händer om du t ex blir arbetslös, sjuk eller på andra riskfaktorer i ditt liv.
Om du har små marginaler i din kalkyl bör du ändå binda en stor del av räntan samt sätta undan pengar på det sätt som Ksund föreslår för att klara tillfälliga räntetoppar.
Till sist tycker jag du skall boka ett möte och prata med din bank. Fråga hur de räknar. De kommer inte bevilja dig ett lån utan att vara säkra på att du klarar worst case scenariot.
Lycka till!
Tack för klokt svar
Jag kommer precis ifrån arbetslöshet och mammaledighet. Senaste året har vi haft inkomst på 13700 (a-kassa) resp 21000 och boendekostnad 6400 & samtidigt sparat ca 30 000 till bröllop. Nu har vi ökat inkomsterna till 17300 resp 24500 och jag har i november stora möjligheter till att få fast jobb och 23-24000 i lön. Det känns som om vi har levt ett tag med "worst case" nästan, så vi har goda förhoppningar om att klara av ett huslån. Men som sagt så får bankerna säga vad de tror...
Frågan är om det är någon idé att diskutera med dem innan jag har fast jobb eller om det är kört ändå, så vi lika gärna kan vänta...
Vi kunde skriva avtal med husleverantören med klausuler så vi kan bryta avtalet om vi inte får lån... Då kanske man inte behöver ha så bråttom med banken i alla fall... (Oj, vad jag tänker högt här märker jag : Sorry!)
Jag kommer precis ifrån arbetslöshet och mammaledighet. Senaste året har vi haft inkomst på 13700 (a-kassa) resp 21000 och boendekostnad 6400 & samtidigt sparat ca 30 000 till bröllop. Nu har vi ökat inkomsterna till 17300 resp 24500 och jag har i november stora möjligheter till att få fast jobb och 23-24000 i lön. Det känns som om vi har levt ett tag med "worst case" nästan, så vi har goda förhoppningar om att klara av ett huslån. Men som sagt så får bankerna säga vad de tror...
Frågan är om det är någon idé att diskutera med dem innan jag har fast jobb eller om det är kört ändå, så vi lika gärna kan vänta...
Vi kunde skriva avtal med husleverantören med klausuler så vi kan bryta avtalet om vi inte får lån... Då kanske man inte behöver ha så bråttom med banken i alla fall... (Oj, vad jag tänker högt här märker jag :
Sorry!)Är det mig du hänvisar till eller??Nybyggare_Gbg skrev:
Om man skall lyssna på er så spelar det ju tydligen ingen roll om räntan är 1% eller 35%???
Väldigt konstigt att räntan inte skulle ha någon inverkan, den verkar ju iallafall ha det på priset på fastigheter idag!!!
Enligt er är ju realräntan lika låg idag som när räntan låg på 15-20%.
Det värsta som kan hända är kanske att räntan går ner yttrliggare???
Och varför skulle 10-15% vara orealistiskt???
Och dig KSUND tycker jag inte är lönt att svara om du skall föra den vidare diskutionen över pm och inte här på forumet. Jag trodde faktiskt att detta var just det, ett forum, och där argumenterar man, annars kan vi ju alla sitta och skicka privata meddelanden istället.
Räntan är tämligen ointressant annat än på kort sikt. Det är realräntan som är intressant. Har du en ränta på 15% och en inflation på 10% så har du en realränta som ändå inte är större än 5%. Har du en ränta på 4% och en deflation på 2% så har du en realränta på 6%. Alltså högre än i det första fallet, trotts att själva räntesatsen är lägre.ParkaKungen skrev:
Därmed inte sagt att snabba ränteändringar inte kan förekomma. Det kan de naturligtvis. Och det är därför det är viktigt att ha en buffert att ta av.
Om vi i förlängningen får behålla vår avdragsrätt för räntan...... Vad händer om den tas bort eller sänks till 15%? Mao följer många EU-länder?
Tror faktiskt att det är ett sannolikare alternativ än att räntan går upp till 10%. Och det sker troligen i samband med att fastighetsskatten tas bort.
sug på den!))
Tror faktiskt att det är ett sannolikare alternativ än att räntan går upp till 10%. Och det sker troligen i samband med att fastighetsskatten tas bort.
sug på den!
))Var med senast det begav sig, med rörlig ränta (satt utan besparingar i nyköpt bostadsrätt), och då hade det inte varit fel att ha haft pengar till att betala i.a.f. 6 månaders ränta. Så att man hade haft lite tid att se över sin situation.Trottan skrev:
Men det är naturligtvis upp till var och en att bestämma hur stor buffert man anser sig behöva.
Nu hade jag som sagt ingen buffert den gågen, och det gick ju att lösa ändå. Lyckades rida ut stormen. Men det var på det berömda håret.
Jobbar inte med ekonomi bör väl nämnas, så mina funderingar runt ämnet är så goda som någons.