Är den här bärande? Motsägande "fakta".

[kudd3]

Hej!

Första inlägget här. Den långa historian kommer här.

Sambon och jag har dividerat i år om en vägg är bärande eller ej. Vi har pratat med alla vi kan tänka oss och fått veta att den ska vara bärande, men jag ger mig inte!

Huset är ett enplanshus LB-hus från 1967 med källare med w-formade takbalkar. Ca 8m spännvidd. Väggen jag vill riva är längsgående med huset. Mellan kök och vardagsrum.

Vad som talar för att väggen är bärande:
-Förra ägaren pekade på väggen och sa "denna är en hjärtvägg".
-Grannen har ett nästan exakt likadant hus där väggen varit riven och sa att taket hade sviktat in.
-En annan granne har stagat(?) takstolarna när han gjorde samma sak pga. "vänner inom bygg"

Vad som talar för att väggen INTE är bärande:
-W-formade fällstolar
-Orginalpapprena säger att endast ytterväggarna är bärande
-Den bärande väggen i källaren går rakt igenom genom huset och väggen är inte rakt över

Så alla anekdoter: HUSET KOMMER TRILLA IHOP!
Allt annat: Riv, bara riv.

Vad fan gör man? Vi har inte lust att släpa hit en arkitekt bara för detta. Hjälp!

Bifogar planritning, orginalpapper där bärande yttervägg specas samt bild på takstolar. Rödmarkerat det jag vill riva.

 

[kudd3]

Gult är, glömde jag säga, redan riven.

 

[13th Marine]

Väggen är med stor sannolikhet inte bärande, men som en av dina grannar sa, taket kommer säcka ner lite där då den hjälpt hålla taket uppe tidigare.

Jag skulle om möjligt lagt en balk som förhindrar att taket säckar ner, men den ser ut att bli ganska lång. Lägges med fördel på vinden så att takstolarna hänger i den.

 

[Ingenjören]

Hävdar också att väggen inte är bärande.

(och tänk inte tanken att fråga en ARKITEKT om konstruktiva råd… i alla fall inte generellt

 

[kudd3]

Väggen är med stor sannolikhet inte bärande, men som en av dina grannar sa, taket kommer säcka ner lite där då den hjälpt hålla taket uppe tidigare.

Jag skulle om möjligt lagt en balk som förhindrar att taket säckar ner, men den ser ut att bli ganska lång. Lägges med fördel på vinden så att takstolarna hänger i den.

Balk på vinden, utom synhåll, det låter fint det! Tack för svaret!

 

[kudd3]

Hävdar också att väggen inte är bärande.

(och tänk inte tanken att fråga en ARKITEKT om konstruktiva råd… i alla fall inte generellt

Inte bärande låter ypperligt!

Men vem ska man fråga då? Är det en byggnadsingenjör i så fall?

 

[fahlis]

Vad står det i beskrivningen om takkonstruktionen?
Bifogad beskrivning säger ju att endast ytterväggen är bärande.
Ritningen visar en fribärande takstol, som man använder just då man vill slippa bärande innerväggar.
Men vad begriper jag, som bara är arkitekt sedan 40+ år, om konstruktion …

 

[kudd3]

Vad står det i beskrivningen om takkonstruktionen?
Bifogad beskrivning säger ju att endast ytterväggen är bärande.
Ritningen visar en fribärande takstol, som man använder just då man vill slippa bärande innerväggar.
Men vad begriper jag, som bara är arkitekt sedan 40+ år, om konstruktion …

Är vad som står angående taket. Angående arkitekters kunnande så ska jag inte påstå att jag vet någonting.

 

[justusandersson]

Väggen är helt klart inte avsedd att vara bärande från början. Förändringar när det gäller vindsbjälklagets funktion kan ha ändrat förutsättningarna. T.ex. genom att det används för förvaring, fått en betydande tilläggsisolering eller något annat. Om detta inte skett kan du ta bort väggen utan problem. I detta sammanhang kan man inte lita på grannar. Det är inte säkert att förhållandena är identiska.
När det gäller arkitekters kunskaper om detta och liknande problem skulle jag vilja säga följande. Äldre arkitekter har normalt bättre kunskaper i byggnadskonstruktion än de flesta ingenjörer med undantag av civilingenjörer/Högskoleingenjörer från Väg- och vatten. Alla arkitekter oberoende av ålder har bättre kunskaper i husbyggnad än ingenjörer. Sedan måste man vara medveten om skillnaderna i inriktning. Arkitekter är mer generalister än övriga grupper.

 

[fahlis]

I klartext alltså, fribärande, dvs ingen bärande hjärtvägg.
Förutsatt att det är byggt enligt beskrivning och ritning (kolla för säkerhets skull) så är det bara att ta fram kofoten …

 

[kudd3]

Väggen är helt klart inte avsedd att vara bärande från början. Förändringar när det gäller vindsbjälklagets funktion kan ha ändrat förutsättningarna. T.ex. genom att det används för förvaring, fått en betydande tilläggsisolering eller något annat. Om detta inte skett kan du ta bort väggen utan problem. I detta sammanhang kan man inte lita på grannar. Det är inte säkert att förhållandena är identiska.
När det gäller arkitekters kunskaper om detta och liknande problem skulle jag vilja säga följande. Äldre arkitekter har normalt bättre kunskaper i byggnadskonstruktion än de flesta ingenjörer med undantag av civilingenjörer/Högskoleingenjörer från Väg- och vatten. Alla arkitekter oberoende av ålder har bättre kunskaper i husbyggnad än ingenjörer. Sedan måste man vara medveten om skillnaderna i inriktning. Arkitekter är mer generalister än övriga grupper.

I klartext alltså, fribärande, dvs ingen bärande hjärtvägg.
Förutsatt att det är byggt enligt beskrivning och ritning (kolla för säkerhets skull) så är det bara att ta fram kofoten …

Tack! Verkligen och innerligt, tack. Nu vet jag att det har tilläggsisolerats däruppe och vi får ta hänsyn till och eller modifiera det på något vänster, men att få bekräftat att jag i sak haft rätt är oerhört tillfredsställande. Ha!

Och ytterligare tack för förtydligande om vilken kunskap jag kan förvänta mig av olika roller. Det var mycket uppskattat!

 

[Ingenjören]

Lite ledtrådar och tips på varför väggen inte är bärande:
(utgår nu från din ritning - du får själv stämma av med verkligheten)

• Väggen står inte mitt över hjärtväggen i källaren utan ute på bjälklaget
• Väggen ansluter inte till någon knutpunkt i takstolen utan mitt ute på underramen
• W-takstolar med så korta spännvidder som 8m är i princip alltid avsedda att vara fribärande
• Texten i beskrivningen anger att enbart ytterväggarna är bärande (dock är hjärtväggen i källaren bevisligen bärande så helt solklar är inte texten i dessa standardmallar...)

Dock håller jag med om kommentarerna ovan såsom att:

• Grannarnas hus behöver inte ha samma konstruktion även om de ser lika ut.
• Huset kan vara ombyggt på något sätt som gör att förhållandena inte stämmer gentemot ritningarna.

Att lägga in en balk i detta fall i känns helt fel då en balk med så lång spännvidd blir väldigt hög för att få sådan styvhet att den ska kunna ersätta väggen och då den stöder takstolarna mitt på underramen och inte i någon knutpunkt blir resultatet sämre för konstruktionen. Underramen i en fribärande takstol är egentligen inte dimensionerad för ett sådant lastfall (även om den i praktiken med tiden lagt sig på den bef. väggen som därmed blivit ofrivilligt "bärande"...)

Ber om ursäkt om jag sårat någon arkitekt - finns många duktiga där ute men generellt hävdar jag att du bör fråga en erfaren byggnadsingenjör/konstruktör i första hand om bärande konstruktioner och förändringar i dessa ;-)

 

[Anna_H]

Håller med dem som säger att väggen inte verkar vara bärande men mycket väl kan bära upp undertaket.