Varför inget vindskydd vid isolering av snedtak?
Hej!
Håller på att bygga ett isolerat förråd där det främst ska förvaras utemöbler, dynor, etc. Det blir en ganska smal byggnad, ca 1,5m, och ca 5m på bredden. De främre reglarna är ca 20cm högre än de bakre och där över ligger bjälkar som alltså tjänar som takstolar till snedtaket. Tanken är att sätta isolering mellan bjälkarna. Från början tänkte jag sätta vindduk eller någon form av vindskiva ovanpå reglarna, sen bygga på med 28x70 läkt för att få en luftspalt, sen råspont och papp. Ungefär som man bygger en yttervägg med andra ord.
Men sen pratade jag med en snickare som hjälpt oss med att byta ytterpanel på huset nyligen. Han sa att jag inte behövde något vindskydd ovanpå isoleringen, utan han tyckte jag bara skulle lämna en luftspalt på ca 30mm genom att använda tunnar isolering än bjälktjockleken, och sen på med råspont direkt på takstolarna.
Min fråga är bara, varför? Det blåser väl en del i luftspalten, det är ju hela tanken med den, att ventilera ut fukt, så varför då inte skydda isoleringen från denna blåst med ett vindskydd?
Självklart är snickarens sätt enklare och billigare, så jag föredrar ju det sättet om det inte medför några problem. Såg även denna bild på Parocs hemsida, vilket stöder snickarens teori:
Vad tror ni?
Håller på att bygga ett isolerat förråd där det främst ska förvaras utemöbler, dynor, etc. Det blir en ganska smal byggnad, ca 1,5m, och ca 5m på bredden. De främre reglarna är ca 20cm högre än de bakre och där över ligger bjälkar som alltså tjänar som takstolar till snedtaket. Tanken är att sätta isolering mellan bjälkarna. Från början tänkte jag sätta vindduk eller någon form av vindskiva ovanpå reglarna, sen bygga på med 28x70 läkt för att få en luftspalt, sen råspont och papp. Ungefär som man bygger en yttervägg med andra ord.
Men sen pratade jag med en snickare som hjälpt oss med att byta ytterpanel på huset nyligen. Han sa att jag inte behövde något vindskydd ovanpå isoleringen, utan han tyckte jag bara skulle lämna en luftspalt på ca 30mm genom att använda tunnar isolering än bjälktjockleken, och sen på med råspont direkt på takstolarna.
Min fråga är bara, varför? Det blåser väl en del i luftspalten, det är ju hela tanken med den, att ventilera ut fukt, så varför då inte skydda isoleringen från denna blåst med ett vindskydd?
Självklart är snickarens sätt enklare och billigare, så jag föredrar ju det sättet om det inte medför några problem. Såg även denna bild på Parocs hemsida, vilket stöder snickarens teori:
Vad tror ni?
Nja, blåser tror jag väl knappast att det gör.M Markus P skrev:
Men bortsett från det tycker jag det verkar rejäl overkill med 20 cm isolering i ett 7,5 kvm skjul i Sveriges sydligaste landskap.
Hej, det är inte balken som är 20cm, utan väggreglarna i framkant är 20cm högre än väggreglarna i bakkant för att få en lutning på taket. Över dessa ligger takreglarna som jag inte bestämt dimension på ännu, men det lutar åt 170mm med 145mm isolering emellan, vilket ger en luftspalt på 25mm. Om jag kör på snickarens variant dvs... I annat fall blir det 145mm reglar med lika tjock isolering, vindskiva och sen 28x70 på takreglarna för att skapa luftspalten innan råsponten.
Självklart ska all glas-/stenullsisolering vindskyddas. Annars är den värdelös.
Det drar rätt friskt i luftspalter även med trivial vindhastighet. När det är blåsigt ute så blir det naturligtvis än värre. Och, även om det är helt vindstilla så måste glas-/stenullsisolering vindskyddas. Det uppstår konvektion i isoleringen av värmeskillnaderna mellan inne och ute. Dvs termiskt driven "vind" rätt igenom isoleringen. Det är därför man har nästan dubbelt så tjockt lager av lösull jämfört med byggmattor. Lösull har inget vindskydd. Byggmattor har vindskydd.
Så gör som du tänkt, och dissa snickarens förslag. Eller kör på snickarens förslag, men använd skivor/byggmatta med pappad utsida (mot luftspalten/råsponten).
Det drar rätt friskt i luftspalter även med trivial vindhastighet. När det är blåsigt ute så blir det naturligtvis än värre. Och, även om det är helt vindstilla så måste glas-/stenullsisolering vindskyddas. Det uppstår konvektion i isoleringen av värmeskillnaderna mellan inne och ute. Dvs termiskt driven "vind" rätt igenom isoleringen. Det är därför man har nästan dubbelt så tjockt lager av lösull jämfört med byggmattor. Lösull har inget vindskydd. Byggmattor har vindskydd.
Så gör som du tänkt, och dissa snickarens förslag. Eller kör på snickarens förslag, men använd skivor/byggmatta med pappad utsida (mot luftspalten/råsponten).
Skall skjulet hållas uppvärmt vintern igenom?
Hej Oldboy, och tack för svaret. Du är inne på samma linje som jag hör jag. Verkar ju egentligen självklart, men frågan är varför det på Parocs hemsida finns en lösning utan vindskydd. Är inte det konstigt? De borde väl veta vad de pysslar med kan man ju tycka.Oldboy skrev:
Det finns ju isolerskivor med "påklistrat" ytskydd, som inte behöver ytterligare skydd.
Som västkustskiva till exempel.
Kanske det var sådan skiva de använde i illustrationen.
Som västkustskiva till exempel.
Kanske det var sådan skiva de använde i illustrationen.
Nej, om man läser texten som tillhör bilden så är det en Paroc Extra pf, http://www.paroc.se/produkter/byggisolering/universell-byggisolering/paroc-extra-pf. Inget vindskydd på den, ser ut som en helt vanlig byggisolering.KnockOnWood skrev:
Nåja, i mitt fall som faktiskt inte är ett boningshus är det kanske inte livsviktigt, men när man ändå ska göra det från början kan man ju lika gärna göra det rätt om det inte innebär avsevärt mycket mer jobb, vilket det ju inte gör i detta fall.
Hur som helst har jag kontaktat Paroc och frågat, mest för att jag är nyfiken på deras motivation =)
Hej alla nyfika (hur många det nu kan vara förutom jag själv... =) )
Nu fick jag tag på Paroc och även om det inte framgår ur deras produktbeskrivning så är det så som KnockOnWood misstänkte, att det är papp på baksidan av deras extra pf skiva. Så ja, det verkar bara som att det är min snickare som av någon anledning inte förespråkar ett vindskydd på baksidan.
Så det får bli vindskydd + 28x70 + råspånt. Det verkar bli mycket billigare än att köra isolering med papp.
Tack för all input!
Nu fick jag tag på Paroc och även om det inte framgår ur deras produktbeskrivning så är det så som KnockOnWood misstänkte, att det är papp på baksidan av deras extra pf skiva. Så ja, det verkar bara som att det är min snickare som av någon anledning inte förespråkar ett vindskydd på baksidan.
Så det får bli vindskydd + 28x70 + råspånt. Det verkar bli mycket billigare än att köra isolering med papp.
Tack för all input!
En följdfråga, behöver man ventilera för att få in luft i luftspalt en, tex genom att lämna en liten springa mellan panel brädorna och råsponten (jag ska inte klä in takfoten)? Eller letar luft sig in i spalten oavsett, så länge jag inte har vindduk/skiva framför spaltöppningen?
Eftersom topic är utrett luftar jag en annan tanke som reaktion på nedan citat..
Om det nu är så att man verkligen sprutar dubbelt så tjockt för att det är så dåligt vindskyddat så borde man väl börja lägga på ett enkelt vindskydd över lösullen. Så farligt jobbigt skulle det inte vara.
I dagens supermiljöfokuserade samhälle känns det dessutom heltokigt att man skulle spruta dubbel tjocklek för att det är hälften så effektivt...
Har stött på det påståendet många gånger och tycker att det verkar lite tokigt. Löslagd lösull har i alla beräkningsmodeller ca 0,041 i lambdavärde vilket bara är marginellt sämre än byggmattor.
Om det nu är så att man verkligen sprutar dubbelt så tjockt för att det är så dåligt vindskyddat så borde man väl börja lägga på ett enkelt vindskydd över lösullen. Så farligt jobbigt skulle det inte vara.
I dagens supermiljöfokuserade samhälle känns det dessutom heltokigt att man skulle spruta dubbel tjocklek för att det är hälften så effektivt...