Köparen vill sätta in saker i huset före övertagandet
Hej
Har en fundering om det finns något rättsligt problem med att köparna vill sätta in sina saker i huset innan övertagandet. Jag känner mig inte riktigt bekväm med det men det kanske bara är jag som är känslig
Har en fundering om det finns något rättsligt problem med att köparna vill sätta in sina saker i huset innan övertagandet. Jag känner mig inte riktigt bekväm med det men det kanske bara är jag som är känslig
Det finns en ganska färsk tråd som tar upp frågan när ett hus brinner ner efter köp men före tillträde, där finns det inga klara svar hur man löser det. Om då köparen även hade börjat flytta in saker så tror jag frågan hade blivit ännu mer komplicerad, så det hoppas jag ni slipper.
Har ni flyttat ut, annars kan det skapa problem om saker rörs ihop, vid flyttstädningen så kan det också skapa extra jobb för er.
Om sakerna ska ställas in i er boyta. Nej.
Om sakerna ska ställas in i ett tomt garage/förråd och man skriver ett avtal om vem som är ansvarig och det orsakar er inget besvär. Kanske med tvekan.
Har ni flyttat ut, annars kan det skapa problem om saker rörs ihop, vid flyttstädningen så kan det också skapa extra jobb för er.
Om sakerna ska ställas in i er boyta. Nej.
Om sakerna ska ställas in i ett tomt garage/förråd och man skriver ett avtal om vem som är ansvarig och det orsakar er inget besvär. Kanske med tvekan.
Detta är nog väldigt vanligt, det är inte alltid flyttlasset kan gå på tillträdesdagen. Helt OK tycker jag om det rör sig om en mindre mängd prylar som kan ställas i något avgränsat skrymsle eller hörn. Givetvis ansvarar inte säljaren för prylarna och antingen får man utnyttja en redan avstädad yta alternativt avtala att köparen själv får sköta städningen av den ytan.
Man får gå på sin magkänsla här - om köparen känns som en strulig person, om det rör sig om en större mängd prylar eller om det saknas ett lämpligt utrymme skulle jag nog säga nej. Kan vara läge att se till att man har det som avtalats på pränt, t.ex ett mejl, osv.
Man får gå på sin magkänsla här - om köparen känns som en strulig person, om det rör sig om en större mängd prylar eller om det saknas ett lämpligt utrymme skulle jag nog säga nej. Kan vara läge att se till att man har det som avtalats på pränt, t.ex ett mejl, osv.
Jag har vid båda flyttar fått ställa in saker i förådd eller garage och uterum. Det har varit enormt tacksamt för mig att göra det.
Jag skulle utan tvekan gjort samma tjänst för någon annan.
Man kan säkert förhandla bort städningen som tack kanske.
Vi hade inget avtal men det kanske man skulle haft.
Jag skulle utan tvekan gjort samma tjänst för någon annan.
Man kan säkert förhandla bort städningen som tack kanske.
Vi hade inget avtal men det kanske man skulle haft.
Bästa svaret
Jag tycker det finns flera skäl att neka. Dels ansvarsfrågan, som redan varit uppe. Det gäller då både skador på köparens prylar, och skador som köparen kan orsaka på huset. Säljaren är ansvarig för skador som uppstår före tillträdet.
Men det finns också flera exempel på att köpare som på olika sätt fått begränsat tillträde i förväg, anser sig hitta brister i huset som de missat tidigare, och vägrar betala fullt pris vid tillträdet. Eller tom vill häva köpet.
Så jag anser att man skall vara restriktiv med köparens access till huset före tillträdet. Och framförallt inte typ ge en nyckel, utan OM de vill in för att ex. mäta för möblemang, så skall man själv vara där. Det minskar risken för att köparen utnyttjar tillfället för en extra besiktning.
Det är ju inte heller helt ovanligt att säljaren låter en köpare påbörja renovering innan tillträdet. Också på många sätt väldigt riskabelt. Dels för att det kan bli skador, utöver den tänkta renoveringen och köparen kan upptäcka att det inte går att bygga om som de tänkt sig, "dolt fel att det finns takstolar ivägen ...".
Jag vet ett fall där en köpare påbörjade renovering. På tillträdesdagen hade de inte lyckats få lån, övertalade säljaren om att det skulle ordna sig, fick flytta in och fortsätta renoveringen. Ett år senare hade de ännu inte lyckats betala för huset, säljaren lyckades då få ut dem, och kunde försöka sälja huset igen. Nu ett hus utan kök, utan normalt badrum, med nedskrapade tapeter, vissa rum med nya ytskikt som påminde om en sekelskiftsbordell osv.
Samma köpare var några år senare spekulant på vårt förra hus. Mäklaren kände till deras historia, men ville ändå att vi skulle acceptera deras bud. Jag tyckte att kan de visa att de får lån så kan vi väl se, de fick inte lån då heller. Jag kände till deras historia eftersom vi hade gemensamma bekanta i andra led.
Men det finns också flera exempel på att köpare som på olika sätt fått begränsat tillträde i förväg, anser sig hitta brister i huset som de missat tidigare, och vägrar betala fullt pris vid tillträdet. Eller tom vill häva köpet.
Så jag anser att man skall vara restriktiv med köparens access till huset före tillträdet. Och framförallt inte typ ge en nyckel, utan OM de vill in för att ex. mäta för möblemang, så skall man själv vara där. Det minskar risken för att köparen utnyttjar tillfället för en extra besiktning.
Det är ju inte heller helt ovanligt att säljaren låter en köpare påbörja renovering innan tillträdet. Också på många sätt väldigt riskabelt. Dels för att det kan bli skador, utöver den tänkta renoveringen och köparen kan upptäcka att det inte går att bygga om som de tänkt sig, "dolt fel att det finns takstolar ivägen ...".
Jag vet ett fall där en köpare påbörjade renovering. På tillträdesdagen hade de inte lyckats få lån, övertalade säljaren om att det skulle ordna sig, fick flytta in och fortsätta renoveringen. Ett år senare hade de ännu inte lyckats betala för huset, säljaren lyckades då få ut dem, och kunde försöka sälja huset igen. Nu ett hus utan kök, utan normalt badrum, med nedskrapade tapeter, vissa rum med nya ytskikt som påminde om en sekelskiftsbordell osv.
Samma köpare var några år senare spekulant på vårt förra hus. Mäklaren kände till deras historia, men ville ändå att vi skulle acceptera deras bud. Jag tyckte att kan de visa att de får lån så kan vi väl se, de fick inte lån då heller. Jag kände till deras historia eftersom vi hade gemensamma bekanta i andra led.
Att neka på grund av att de kan besikta huset låter väldigt konstigt. Köparen är skyldig att göra en grundlig besiktning.
I övrigt håller jag med om att man ska vara lite restriktiv. Vår mäklare rekommenderade att inte gå längre än att upplåta garage eller liknande. Blir flytten tidigare är det bättre att även flytta tillträdet. Det ska vara tydligt vem som har ansvar för huset.
I övrigt håller jag med om att man ska vara lite restriktiv. Vår mäklare rekommenderade att inte gå längre än att upplåta garage eller liknande. Blir flytten tidigare är det bättre att även flytta tillträdet. Det ska vara tydligt vem som har ansvar för huset.
Vi fick börja lagra saker i garaget ca 2-3 mån innan vi skulle tillträda stod tom med i "papperna" hos mäklaren. Troligen hade det kunna bli tjaffs med ev försäkringsfrågor (blir det alltid) om nått hade hänt..
Men vi var försäkrade och de var försäkrade.. samma försäkringsbolag .. så det hade kunnat bli intressant att reda upp! Dessutom var en tredje part/bohag inblandat (även hen med samma försäkringsbolag)
Lagrade inget direkt värdefullt/stöldbegärligt.. utan ville bara börja få bort lådor och en del skrymmande saker från vårt dåvarande hus. Lagrade heller inget brandfarligt osv som kunnat skapa problem för dem som bodde där..
Man får ha god kommunikation och vid osäkerhet fråga försäkringsbolaget.
...
Vi själva tillät de som köpte vårt första hus att riva ut hela källaren innan de hade tillgång till huset egentligen (de lämnade i gengäld fönster öppna, lampor tända osv.. inte så smidiga - men det gick bra ändå!)
stod tom med i "papperna" hos mäklaren. Troligen hade det kunna bli tjaffs med ev försäkringsfrågor (blir det alltid) om nått hade hänt..Men vi var försäkrade och de var försäkrade.. samma försäkringsbolag .. så det hade kunnat bli intressant att reda upp! Dessutom var en tredje part/bohag inblandat (även hen med samma försäkringsbolag)
Lagrade inget direkt värdefullt/stöldbegärligt.. utan ville bara börja få bort lådor och en del skrymmande saker från vårt dåvarande hus. Lagrade heller inget brandfarligt osv som kunnat skapa problem för dem som bodde där..
Man får ha god kommunikation och vid osäkerhet fråga försäkringsbolaget.
...
Vi själva tillät de som köpte vårt första hus att riva ut hela källaren innan de hade tillgång till huset egentligen (de lämnade i gengäld fönster öppna, lampor tända osv.. inte så smidiga - men det gick bra ändå!)
Det jag menar är att när avtalet har vunnit laga kraft, ev. besiktningsklausuler är avklarade. Om då köparen vistas i huset, och ex. upptäcker att något ytskikt är i sämre skick än han kom ihåg (ser ofta rätt dåligt ut när tavlor, gardiner osv kommit bort). Eller upptäcker att det är lite bakfall i duschen, som nu är för sent att klaga på. Då kan det ge onödiga konflikter inför tillträdet. Köparen kan anse sig ha rätt att fortsätta förhandla ned priset trots att avtalet vunnit laga kraft.D Daniel 109 skrev:
Om köparna vill in i huset tidigare borde de ha skrivit köpekontraktet med en tidigare tillträdesdag. Rimligtvis har man väl en överlappningstid mellan köpt och såld bostad.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 298 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 298 inlägg
Har man tömt garaget, så spelar det väl ingen roll
Däremot bör man undvika att prylar "blandas", för att undvika trassel
Däremot bör man undvika att prylar "blandas", för att undvika trassel
Det går ofta att hyra något garage/förråd/magasinplats på antingen gamla eller nya stället om man inte kan flytta allt på en gång.
När mina föräldrar sålde huset (som jag bodde själv i sista året) så bytte jag boende med blivande husägarna. Dom mellanlandade hos den enes föräldrar medan jag lastade in allt i en lastbil samma dag som tillträdena skedde.
När jag och frugan flyttade från bostadsrätten till villan så hade vi tre månader överlapp.
När mina föräldrar sålde huset (som jag bodde själv i sista året) så bytte jag boende med blivande husägarna. Dom mellanlandade hos den enes föräldrar medan jag lastade in allt i en lastbil samma dag som tillträdena skedde.
När jag och frugan flyttade från bostadsrätten till villan så hade vi tre månader överlapp.
Håller med de som säger säg nej. Det låter gnidet att neka till detta, men det kan bli trassel tex om något i huset blir skadat av flytten eller något av prylarna som lagras blir skadat när ni flyttar ut eller flyttstädar. Och att ge ut nycklar till blivande ägare. Näe.
Hade jag ett helt tomt fristående garage skulle jag kunna tänka mig en sådan lösning om det gav en uppsida för mig...
Om säljarna hade EN stor möbel som var extremt svårflyttad och ömtålig, typ en flygel eller antikt gigantiskt skåp etc (vet inte om de är det, men bara som exempel) och hade en "mellanperiod" och inte ville flytta denna grej 2 ggr så kanske jag skulle kunna tänka mig det om de stod för risken, men inte med saker som kan stå på shurguard eller liknande.
Om ert hus är tomt innan avflytt så skulle jag hellre säga att man fick ordna tidigare tillträde.
Hade jag ett helt tomt fristående garage skulle jag kunna tänka mig en sådan lösning om det gav en uppsida för mig...
Om säljarna hade EN stor möbel som var extremt svårflyttad och ömtålig, typ en flygel eller antikt gigantiskt skåp etc (vet inte om de är det, men bara som exempel) och hade en "mellanperiod" och inte ville flytta denna grej 2 ggr så kanske jag skulle kunna tänka mig det om de stod för risken, men inte med saker som kan stå på shurguard eller liknande.
Om ert hus är tomt innan avflytt så skulle jag hellre säga att man fick ordna tidigare tillträde.
vi fick nycklarna direkt vid kontraktskrivandet och fick flytta in 3 månader i förväg, mäklaren sa bara att vi måste tänka på att ha en hem försäkring och ägaren en villa försäkrig så är det inga problem, man kan se det som att man hyr huset gratis, gamla ägaren stog till och med för elen och VA dom där 3 månaderna.