Fanergolv räknas väl som parkett? Hur tjockt menar du att det måste vara?
Tja värdet på dessa golv kan inte ha varit många kronor. Riktigt vågat att processa om en sådan sak.T Polos skrev:
Säljaren överklagade inte förstår jag? Du hade tur! Det hade kunnat gå åt vilket håll som helst. Framförallt
om man konstaterar den detaljen att egentligen ska ersättningen vara skillnaden i husets värde om felet var känt. Där måste skillnaden varit noll.
Men om du har domen får du gärna lägga upp den. Eller domens nr och vilken tingsrätt så fixar man resten själv!
Men kul att höra att någon vann....
Nja alltså jag är inte särskilt insatt i ventilation, men jag vet ju att men får lägre värmekostnader med FTX jämfört med vanlig mekanisk ventilation.harry73 skrev:
Agregatet sitter på taket, bara det att det har ingen återvinningsfunktion.
Kollade du vilka värmekostnader säljaren hade? Hade huset energideklaration?T Tompatomat skrev:
Så kollar man värmekostnader
Ja, så kollar man vad förra ägaren hade för värmekostnader. Näst intill helt oväsentligt om du inte samtidigt får veta om dom duschar 4 ggr om dagen eller en gång i veckan, eller om dom haft 17 eller 23 grader varmt i huset.
Kollade inte energideklarationen så noga kan jag erkänna. Kollade den nu och det står i den att jag har självdrag. Dessutom stämmer inte nybyggnadsår, boyta eller ens värmesystem ! ? ! ?
Jodå finns mycket som kan gå fel....useless skrev:
Man kan behöva jobba. Om datorn kraschar
Självdrag
Även om säljaren troligtvis gjorde fel (om det nu inte finns ftx), så var det rätt så uppenbart att det var fel. Det krävdes inte komplicerade kontroller.T Tompatomat skrev:
Dessutom var du inte särskild intresserat i varken ventilatiion eller energiförbrukning.
Så jag tror att det knappast påverkade priset.
Jag vill på inget sätt säga att du är dum, inkompetent eller nåt annat negativt. I ärlighetens namn hade samma saker kunnat hända mig.
Men jag tror att en domare kommer att anse att du i allafal har ett egenansvar och att priset inte påverkades nämnvärt, dvs ingen skada för dig.
Det är många som blandar det med doldafel. Jag tycker att detta har ingenting med doldafel att göra utan det handlar om att säljaren uppsåtlig eller oaktsam har felaktig upplyst köparen om ett FTX anordning som skulle ingått i objektet men inte finns där.
Om säljaren blir stämd då kan hen inte åberopa att köparen har eftersatt sin undersökningsplikt. Därför att köparen har blivit felaktig informerad om objektet.
Det handlar om ett svårupptäckbart fel. Avgörande är säljarens insikt om felets betydelse. Sälajren visste att huset inte har något FTX fast ändå har medgett att huset har FTX.
Objektbeskrivningen brukar både säljare och köparen signera hos mäklaren då är det bindande för sälajren det som står där.
Om säljaren blir stämd då kan hen inte åberopa att köparen har eftersatt sin undersökningsplikt. Därför att köparen har blivit felaktig informerad om objektet.
Det handlar om ett svårupptäckbart fel. Avgörande är säljarens insikt om felets betydelse. Sälajren visste att huset inte har något FTX fast ändå har medgett att huset har FTX.
Objektbeskrivningen brukar både säljare och köparen signera hos mäklaren då är det bindande för sälajren det som står där.
Jag skulle vilja påstå att jag var ganska intresserad av energiförbrukningen. Men efter att ha letat hus i 2-3 år och varit på otaliga visningar och läst ännu fler energideklarationer har jag lärt mig att dom är bara nonsens. Värmesystem, hustyp och ventilation säger betydligt mer då, men att jag sedan inte hade kunskapen att urskilja vad för ventilation det fanns är utan bara litade på objektsbeskrivningen kanske är dåligt. Fast jag tycker ju nog att det är lite specialkompetens som krävs för att säga vilken typ av ventilation det är, och att jag i detta fallet borde kunna lita på objektsbeskrivningen.
Sedan i vilken grad det påverkade priset är svårt att säga. Priset blir ju alltid en helhetsbedömning av en massa faktorer och troligtvis hade priset blivit det samma om jag vetat vilken typ av ventilation huset hade. Men det spelar mindre roll tycker jag.
Även om detta handlar om en felaktig utfästelse, så bedöms det efter samma regelverk som lite felaktigt brukar kallas för dolda fel.
Efter en genomförd affär, så finns det egentligen bara en grund för köparen att kunna få någon ersättning från säljaren, oavsett vilken grund man har för anspråket.
Och det är formuleringen i Jordabalken om att köparen har rätt att kräva ersättning för egenskaper/fel som köparen med fog inte hade anledning att förvänta sig (mycket fritt citerat, googla jordabalken för den korrekta lydelsen). Sedan finns där en en mängd undantag. Det viktigaste undantaget är att köparen inte får begära ersättning för fel som redan var kända vid köpet, eller som borde varit kända om köparen gjort en noggrann undersökning av fastigheten. Det är i den formuleringen uttrycket "dolda fel" kommer ifrån. Fel som inte går att upptäcka vid en besiktning.
Det finns även en formulering om ersättningsnivån, köparen kan få ersättning som motsvarar skillnaden i köpesumma ifall felet hade varit känt vid försäljningen.
Men man måste också förhålla sig till första delen av formuleringen "fel som köparen med fog inte hade anledning att förvänta sig". Här kommer faktorer som husets ålder in i bilden. Om huset är gammalt och risigt, så finns det en mängd fel som en köpare borde anta att det kan finnas. Finns det indikationer på ett möjligt fel, så har man inte fog för att anta att huset är felfritt runt just det området. Ser man ex. att taket hänger ned lite i en öppning, och det sedan visar sig att säljaren kapat bort stora delar av den bärande konstruktionen lite överallt i huset, så var det hängande taket en indikation på att det kan finnas problem med bärigheten. Som köpare kan jag då inte självklart "med fog" räkna med att huset inte skall rasa nästa vecka.
Och åt andra hållet, så OM en säljare gör en utfästelse på ett sådant sätt att jag som köpare har anledning att tro på utfästelsen, (finns formkrav). Då har jag "med fog" rätt att anta att egenskapen finns. Därmed behöver jag inte undersöka just det lika noga. ¨
I det här fallet finns motstridiga uppgifter i handlingarna, enl energideklarationen är det självdrag, enl. prospektet är det FTX. Då är det tveksamt om jag som köpare "med fog" kan anta att just prospektet är korrekt. Det finns en indikation på att det inte stämmer.
Det är också tveksamt om "felet" skulle påverkat priset om det vore känt vid köpet att det inte är ftx. Därmed blir rätten till ersättning noll, även om du som köpare har rätt till ersättning.
Efter en genomförd affär, så finns det egentligen bara en grund för köparen att kunna få någon ersättning från säljaren, oavsett vilken grund man har för anspråket.
Och det är formuleringen i Jordabalken om att köparen har rätt att kräva ersättning för egenskaper/fel som köparen med fog inte hade anledning att förvänta sig (mycket fritt citerat, googla jordabalken för den korrekta lydelsen). Sedan finns där en en mängd undantag. Det viktigaste undantaget är att köparen inte får begära ersättning för fel som redan var kända vid köpet, eller som borde varit kända om köparen gjort en noggrann undersökning av fastigheten. Det är i den formuleringen uttrycket "dolda fel" kommer ifrån. Fel som inte går att upptäcka vid en besiktning.
Det finns även en formulering om ersättningsnivån, köparen kan få ersättning som motsvarar skillnaden i köpesumma ifall felet hade varit känt vid försäljningen.
Men man måste också förhålla sig till första delen av formuleringen "fel som köparen med fog inte hade anledning att förvänta sig". Här kommer faktorer som husets ålder in i bilden. Om huset är gammalt och risigt, så finns det en mängd fel som en köpare borde anta att det kan finnas. Finns det indikationer på ett möjligt fel, så har man inte fog för att anta att huset är felfritt runt just det området. Ser man ex. att taket hänger ned lite i en öppning, och det sedan visar sig att säljaren kapat bort stora delar av den bärande konstruktionen lite överallt i huset, så var det hängande taket en indikation på att det kan finnas problem med bärigheten. Som köpare kan jag då inte självklart "med fog" räkna med att huset inte skall rasa nästa vecka.
Och åt andra hållet, så OM en säljare gör en utfästelse på ett sådant sätt att jag som köpare har anledning att tro på utfästelsen, (finns formkrav). Då har jag "med fog" rätt att anta att egenskapen finns. Därmed behöver jag inte undersöka just det lika noga. ¨
I det här fallet finns motstridiga uppgifter i handlingarna, enl energideklarationen är det självdrag, enl. prospektet är det FTX. Då är det tveksamt om jag som köpare "med fog" kan anta att just prospektet är korrekt. Det finns en indikation på att det inte stämmer.
Det är också tveksamt om "felet" skulle påverkat priset om det vore känt vid köpet att det inte är ftx. Därmed blir rätten till ersättning noll, även om du som köpare har rätt till ersättning.
Det kan gå åt andra hållet också, mitt hus hade ett badrum från 92 enligt mäklaren och prospekt. Jag tyckte dock det var rätt fräscht men äldre brukar ju alltid slita mindre på saker och ting, sedan hittade jag kvitton att det var från 2007.