Definition på byggnad?

[AG A]

Man behöver bygglov om man ställer upp sin båt eller husvagn på tomten. Men eftersom det oftast är kortvarigt så är det inga problem.

Vilket också är lite av svaret på den ursprungliga frågan. Ytterst små byggnationer räknas som byggnader, och kräver ibland bygglov. Däremot kan man bygga en ganska stor byggnad, om den mycket enkelt kan flyttas. Väggar som snabbt kan vikas ihop och en botten/golv som kan bäras iväg. Byggnaden är därmed inte att räkna som permanent. Rent juridiskt räknas det på samma sätt som en husvagn eller en båt. Klagar någon, så flyttar man bara på den. Du kan däremot inte åka dit svartbygg eller bli förlagd att riva "byggnaden".

 

[haavard]

Tror du måste läsa juridikboken en gång till. Det spelar så klart ingen roll om byggnaden är lätt att flytta eller inte.
"en varaktig konstruktion " syftar på hur länge den står om du väljer att inte flytta den.

En konstruktion av toapapper är nog ingen byggnad. Ett tält av PVC-plast är däremot en byggnad - även om det kan demonteras på fem minuter.

 

[M_H]

Lyfter upp en den här gamla tråden då frågan är aktuell för mig.

Jag har redan använt hela friggebo-ytan till ett förråd men jag skulle vilja sätta upp både vedförvaring och inglasade odlingslådor/skåp till sommaren.

• En enklare vedförvaring med tak som skydd för regn och luftiga sidor. Skulle inte behöva vara djup eller hög, under 1,5m hög skulle räcka och gärna i anslutning till förrådet.
• Odlingslådor med högt och avtagbart glaslock eller inglasade odlingsskåp. Stora nog att får plats med t.ex. tomat så 60-70cm djupa och i alla fall 1,5-1,7m höga.

Jag kontaktade min kommun och frågade när något räknas som en byggnad och kräver bygglov och fick följande svar som jag tror också har nämnts här i tråden tidigare:

En byggnad är en varaktig konstruktion av tak eller tak och väggar som är konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den ... Har du redan utnyttjat "Friggebod-arean" så måste ett bygglov sökas.

Det gjorde mig inte direkt klokare, men om en människa ska kunna uppehålla sig i den borde det rimligtvis vara helt okej att sätta upp en takbeklädd vedförvaring med en höjd på 1,3-1,5 meter? Samma med en odlingslåda med taklock eller ett odlingsskåp. Är den konstruerad så att en normallång person inte kan stå i den (t.ex. pga höjd eller hyllplan) och att det inte är tänkt att en människa ska vara i den, så är det okej att sätta upp sådana utan att blanda in bygglov.

Eller önsketänker jag här?

I mina ögon skulle det vara lika lätt eller svårt att krypa eller huka sig in i en pallkrage som ligger på backen med ett lock över, en större dynlåda eller ett utomhusskåp för terass/balkong. Dessa kan stå på samma plats år ut och år in och kan anses vara "varaktiga", men jag har aldrig hört att bygglov skulle krävs för att man sätter en 320L dynlåda på sin altan.

 

[Dan_Johansson]

Lyfter upp en den här gamla tråden då frågan är aktuell för mig.

Jag har redan använt hela friggebo-ytan till ett förråd men jag skulle vilja sätta upp både vedförvaring och inglasade odlingslådor/skåp till sommaren.

• En enklare vedförvaring med tak som skydd för regn och luftiga sidor. Skulle inte behöva vara djup eller hög, under 1,5m hög skulle räcka och gärna i anslutning till förrådet.
• Odlingslådor med högt och avtagbart glaslock eller inglasade odlingsskåp. Stora nog att får plats med t.ex. tomat så 60-70cm djupa och i alla fall 1,5-1,7m höga.

Jag kontaktade min kommun och frågade när något räknas som en byggnad och kräver bygglov och fick följande svar som jag tror också har nämnts här i tråden tidigare:


Det gjorde mig inte direkt klokare, men om en människa ska kunna uppehålla sig i den borde det rimligtvis vara helt okej att sätta upp en takbeklädd vedförvaring med en höjd på 1,3-1,5 meter? Samma med en odlingslåda med taklock eller ett odlingsskåp. Är den konstruerad så att en normallång person inte kan stå i den (t.ex. pga höjd eller hyllplan) och att det inte är tänkt att en människa ska vara i den, så är det okej att sätta upp sådana utan att blanda in bygglov.

Eller önsketänker jag här?

I mina ögon skulle det vara lika lätt eller svårt att krypa eller huka sig in i en pallkrage som ligger på backen med ett lock över, en större dynlåda eller ett utomhusskåp för terass/balkong. Dessa kan stå på samma plats år ut och år in och kan anses vara "varaktiga", men jag har aldrig hört att bygglov skulle krävs för att man sätter en 320L dynlåda på sin altan.

1: Hur ställde du frågan? Frågade du vad det krävs bygglov för, eller presenterade du dina förslag som ovan, och undrade om de var bygglovspliktiga?

2: Hade jag haft samma tankar, och kunde göra ovanstående, utan att det var till olägenhet för grannar (dvs. mer än 4,5 m från tomtgräns) hade jag byggt det hela, och gjort det lätt demonterbart. Hade det gått så långt att någon (läs kommunen) störde sig på min tomatodling eller vedförvaring hade jag monterat ner det hela med ett leende.

 

[M_H]

Vedförvaring var inte aktuellt när jag ställde frågan men jag tycker problemställningen är densamma för båda. Det formulerades som följande:

Jag undrar när ett växthus räknas som en byggnad?

Finns det regler för detta? T.ex. att om det står på ben eller på annat sätt går att flytta, inte är byggt permanent på dess plats, eller att det inte är stort nog att gå in etc. så är växthuset likvärdigt med en grill eller något annat man har framme på sin altan eller tomt?

Jag bifogar tre bilder som exempel på mindre växthus som mer är som skåp. Skulle dessa räknas som byggnader och kräva bygglov?

Till saken hör att redan har ett förråd som tar upp hela den tillåtna friggebod-ytan, så jag vill veta vilka alternativ jag har om jag vill ha ett växthus av något slag på tomten.

Och hela svaret:

En byggnad är en varaktig konstruktion av tak eller tak och väggar som är konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den. Om det finns hjul eller inte har egentligen ingen betydelse. I övrigt kan ett växthus vara en "Friggebod" om man förhåller sig till de mått som gäller för en "Friggebod". Har du redan utnyttjat "Friggebod-arean" så måste ett bygglov sökas.

Bilderna jag bifogade i min fråga var dessa:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag tycker svaret jag fick är tvetydigt, men jag tolkar svaret som att det inte spelar någon roll hur det egentligen ser ut eller är format. Finns det ett tak och en människa kan uppehålla sig i det är det en byggnad och bygglov krävs (om man inte kan ha det som friggebod).

Men då borde samtliga mina bildexempel som jag skickade med min fråga (och lägligt inte kommenterades) inte räknas som en byggnad då man rimligtvis måste vara väldigt liten eller ytterst flexibel får att få plats där.

 

[Dan_Johansson]

Vedförvaring var inte aktuellt när jag ställde frågan men jag tycker problemställningen är densamma för båda. Det formulerades som följande:



Och hela svaret:


Bilderna jag bifogade i min fråga var dessa:

[bild]
[bild]
[bild]

Jag tycker svaret jag fick är tvetydigt (om det är en direkt kommentar till mina bildexempel). Bygglov måste sökas om jag redan använt friggebod-arean, samtidigt som det inte spelar någon roll om det finns hjul eller står på ben, utan det är om en människa kan uppehålla sig i den och att det finns ett tak som är det viktiga.

Då borde samtliga mina bildexempel som jag skickade med min fråga inte räknas som en byggnad då man rimligtvis måste vara väldigt liten eller ytterst flexibel får att få plats där.

Svaret är ju ett klassiskt "icke-svar", från någon som främst ägnar sig åt att granska inkomna ansökningar mot gällande regelverk. (om jag får generalisera lite om kommuntjänstehen). Jag har upplevt samma flera gånger när jag ställt generella frågor till handläggare på min kommun. Om det är viktigt för dig att få ett grönt ljus från kommunen tror jag att du kanske skulle rita upp vad du tänkt bygga, måttsatt och fint, och ställt frågan igen ...

 

[Claes Sörmland]

Ingen av bilderna ser ut som något som jag skulle söka bygglov för. Det ser inte varaktigt ut. OK, mittenvarianten ser möjligtvis lite, mer varaktig ut och kan möjligen ses som en fasadförändring och därmed krävs bygglov (I detaljplanerat område). Men skulle det nu bli en diskussion är det väl enklast att du monterar bort det lilla odlingsskåpet om kommunen börjar prata om ett tillsynsärende.

 

[Rickard Ohlin]

vedförrådet, möjligen , om det är anliggande mot friggeboden och väsentligt djupare än 0,5 m. 0,5m utstick får man ju ha utan att det räknas in i BYA. Nu är det inte mycket till förråd, det regnar lätt över det men ett vedträ djupt blir det ialla fall.

men inte en glasövertäckning på odlingslådor av pallkragar. det kan dock finnas andra regelverk om det gäller större mängder lådor, men det ör inte något för SBT att uttala sig om.
möjligen men ytterst tveksamt de hade haft synpunkter på övriga växthus. Jag hade ialla fall inte frågat om det först. och överklagat varenda beslut från kommunen då de snabbt skulle bli till åtlöje och ha väldigt , väldigt mycket arbete framför sig med tillsynsärenden

 

[Hemmakatten]

Vi har ett 9 m långt vedförråd ca 1,3 m högt och ca 0,6m djupt. Byggt på lastpallar och med korrigerad plast som tak. Inte ens kommit på tanken att detta skulle vara bygglovspliktig.

 

[Räknenisse]

Vedförvaring var inte aktuellt när jag ställde frågan men jag tycker problemställningen är densamma för båda. Det formulerades som följande:



Och hela svaret:


Bilderna jag bifogade i min fråga var dessa:

[bild]
[bild]
[bild]

Jag tycker svaret jag fick är tvetydigt, men jag tolkar svaret som att det inte spelar någon roll hur det egentligen ser ut eller är format. Finns det ett tak och en människa kan uppehålla sig i det är det en byggnad och bygglov krävs (om man inte kan ha det som friggebod).

Men då borde samtliga mina bildexempel som jag skickade med min fråga (och lägligt inte kommenterades) inte räknas som en byggnad då man rimligtvis måste vara väldigt liten eller ytterst flexibel får att få plats där.

Med en sådan fråga blir ju gärna svaret att växthus kan vara antingen bygglovpliktiga eller inte, beroende på konstruktion och storlek. Och då tycker jag väl att informera om definitionen är ett ok svar, när frågan är så ospecifik och inte kopplad till ett konkret fall.

Om du skriver att du tänker bygga något med måtten x, y , mot vägg eller fristående osv. Och frågar behöver jag söka bygglov för detta? Så bör du förvänta dig ett mer handfast svar.

 

[pegee]

Efter att ha läst de olika svaren här så blir jag fundersam.
"uppehålla sig i". Vad betyder det, egentligen? Måste det
vara ståhöjd för att det skall räknas, eller om man bara kan
krypa in i den på knäna? Man uppehåller sig förvisso i
"byggnaden" men stadigvarande vistas är det ju inte tal om,
om man inte bestämmer sig för att rulla ut sovsäcken och
sova över där inne. Eller?

 

[Flere-Imsaho]

Efter att ha läst de olika svaren här så blir jag fundersam.
"uppehålla sig i". Vad betyder det, egentligen? Måste det
vara ståhöjd för att det skall räknas, eller om man bara kan
krypa in i den på knäna? Man uppehåller sig förvisso i
"byggnaden" men stadigvarande vistas är det ju inte tal om,
om man inte bestämmer sig för att rulla ut sovsäcken och
sova över där inne. Eller?

Precis samma frågeställning har jag. Känns som att "uppehålla sig i" är en medvetet luddig benämning. Någon som har erfarenhet om hur detta brukar definieras/bedömas?

 

[Mikael_L]

Olika i olika byggnadsnämnder, är det korta svaret.

 

[Claes Sörmland]

Här är lagstiftarens sammanfattande förklaring av vad man ska ta som utgångspunkt när man bedömer vad som är en byggnad enligt PBL (prop. 2009/10:170 s. 144):



https://data.riksdagen.se/fil/25C66E43-B749-4BA9-A14E-FD26F0390AB9

 

[Claes Sörmland]

Olika i olika byggnadsnämnder, är det korta svaret.

Och vid överklagan verkar domstolarna också besluta lite olika även om de säkert kämpar med att vara konsekventa i laguttolkning.