Besiktning, använda säljarens besiktningsfirma?
Hej,
Några snabba frågor. Har fått möjligheten att köpa ett hus från åttiotalet. Nu frågar mäklaren om jag kan tänka mig att inte anlita en egen besiktningsman innan kontrakt undertecknas utan använda säljarens.
En överlåtelsebesiktning har alltså utförts av godkänd av SBR besiktningsfirma och jag funderar på vad som gäller och vilka alternativ jag har. Huset gillar jag och det är en möjlighet att köpa ett hus i ett läge som nog inte kommer återkomma på länge. Säljaren är ett äldre par som gärna vill få en snabb och smidig affär.
Jag undrar vad för risker jag tar. Jag kommer kräva att få en genomgång av protokollet på plats med besiktningsmannen. Enligt det protokoll jag har står det att detta då medför att jag juridiskt övertar utlåtandet.
- Vad kan jag missa som jag rimligen skulle kunna hitta och kunna få ersättning för om jag tar dit en egen besiktningsman? Juridiskt alltså.
- Vad för tilläggsbesiktningar under tillfället skulle ni råda mig att göra om jag skulle använda samma firma?
Huset är som sagt från mitten av åttiotalet och det finns redan upplyst i protokoll att allt i princip är från byggnadsdatum, så svårt att hävda dolda fel redan här känner jag.
Några snabba frågor. Har fått möjligheten att köpa ett hus från åttiotalet. Nu frågar mäklaren om jag kan tänka mig att inte anlita en egen besiktningsman innan kontrakt undertecknas utan använda säljarens.
En överlåtelsebesiktning har alltså utförts av godkänd av SBR besiktningsfirma och jag funderar på vad som gäller och vilka alternativ jag har. Huset gillar jag och det är en möjlighet att köpa ett hus i ett läge som nog inte kommer återkomma på länge. Säljaren är ett äldre par som gärna vill få en snabb och smidig affär.
Jag undrar vad för risker jag tar. Jag kommer kräva att få en genomgång av protokollet på plats med besiktningsmannen. Enligt det protokoll jag har står det att detta då medför att jag juridiskt övertar utlåtandet.
- Vad kan jag missa som jag rimligen skulle kunna hitta och kunna få ersättning för om jag tar dit en egen besiktningsman? Juridiskt alltså.
- Vad för tilläggsbesiktningar under tillfället skulle ni råda mig att göra om jag skulle använda samma firma?
Huset är som sagt från mitten av åttiotalet och det finns redan upplyst i protokoll att allt i princip är från byggnadsdatum, så svårt att hävda dolda fel redan här känner jag.
Okej. Men varför?
Vad kan den oberoende besiktningsmannen hitta som kan ge en reell effekt på min ekonomi?
Jag är medveten om att huset inte är nybyggt och att det finns en del saker som levt länge i det. Jag planerar för att vissa saker kommer få bytas ut inom 5 år.
Vad kan de hitta som liksom sänker det mer rent ekonomiskt? Jag läser att många tar in egen besiktningsman och att man ”aldrig skulle köpa hus utan detta” - men varför? Det är det jag funderar på.
Vilka juridiska rättigheter tappar jag om jag tar över säljarens protokoll och får en genomgång av det av besiktningsmannen på plats?
Vad kan den oberoende besiktningsmannen hitta som kan ge en reell effekt på min ekonomi?
Jag är medveten om att huset inte är nybyggt och att det finns en del saker som levt länge i det. Jag planerar för att vissa saker kommer få bytas ut inom 5 år.
Vad kan de hitta som liksom sänker det mer rent ekonomiskt? Jag läser att många tar in egen besiktningsman och att man ”aldrig skulle köpa hus utan detta” - men varför? Det är det jag funderar på.
Vilka juridiska rättigheter tappar jag om jag tar över säljarens protokoll och får en genomgång av det av besiktningsmannen på plats?
Om du tar över säljarbesiktningen så får du ett visst skydd. Sådant den bes. mannen kan ha missat, kan han bli skadeståndsskyldig för. Samma gäller om du anlitar egen bes man. Oavsett vilken av lösningarna du väljer så är ansvaret begränsat till två år.
Så långt känns det kanske inte motiverat att anlita egen bes. man.
Mem olika bes män är olika ambitiösa, de väljer olika om vad som skall anmärkas som en risk. En risk är i praktiken en friskrivning.
Säljarens bes man står i en beroendeställning till mäklaren, om han anmärker på ”onödigt mycket” så får han inte fler uppdrag via den mäklaren.
Skillnaden kan ligga i att en bes. man väljer att bara titta på ett tak nedifrån och konstatera att det ör gammalt, därmed blir han inte ansvarig för något fel på taket. Om hela taket rasar in dagen efter så ”det var ju gammalt”.
En bättre bes. man påpekar visserligen åldern, men tittar ändå på de vanliga punkterna.
Oftast ingår bara en okulärbesiktning av våtrum. Vissa bes. män ställer sig i dörrenoch tittar, ”det är äldre”. En annan bes. man kollar ev. bakfall mot golvbrunnen, tittar ned i brunnen och där kan man se många vanliga fusklösningar osv.
Väljer du själv en dålig bes. man så kan du råka välja en lat. Men han har inget incitament att missa fel.
Så långt känns det kanske inte motiverat att anlita egen bes. man.
Mem olika bes män är olika ambitiösa, de väljer olika om vad som skall anmärkas som en risk. En risk är i praktiken en friskrivning.
Säljarens bes man står i en beroendeställning till mäklaren, om han anmärker på ”onödigt mycket” så får han inte fler uppdrag via den mäklaren.
Skillnaden kan ligga i att en bes. man väljer att bara titta på ett tak nedifrån och konstatera att det ör gammalt, därmed blir han inte ansvarig för något fel på taket. Om hela taket rasar in dagen efter så ”det var ju gammalt”.
En bättre bes. man påpekar visserligen åldern, men tittar ändå på de vanliga punkterna.
Oftast ingår bara en okulärbesiktning av våtrum. Vissa bes. män ställer sig i dörrenoch tittar, ”det är äldre”. En annan bes. man kollar ev. bakfall mot golvbrunnen, tittar ned i brunnen och där kan man se många vanliga fusklösningar osv.
Väljer du själv en dålig bes. man så kan du råka välja en lat. Men han har inget incitament att missa fel.
Tack för svar.H hempularen skrev:
Jag undrar bara då vad jag kan hävda i ett gammalt hus som inte motparten kan säga ”det där är inget dolt fel, det borde du vetat sett till husets ålder”. Som just våtrummen. Jag vet att de är från 1983. Det medför risker i att ytskikt och tätningar tjänat ut sin rätt. I vilken sits där skulle jag kunna få rätt?
Jag förstår givetvis att det är saker jag kan få reda mer på genom att fråga en besiktningsman. Men min fråga rör mer vad katten jag skulle kunna i slutändan hävda när huset är så gammalt som 35 år och i originalskick? Som jag förstått det är det ju det besiktningen går ut på; att hitta fel man inte kunnat förstå själv.
Det står i protokollet att jag juridiskt övertar utlåtandet om jag kontaktar dem och att jag vid en köpargenomgåmg har samma villkor och ansvar som vid en separat köparbesiktning.S Shiraz skrev:
Jo visst. Men här står ju i besprotokollet att inget särskilt finns att notera på stomme eller mellanbjälklag. Vid provborrning har mycket låga fuktvärden uppmätts. Inget som tyder på inträngande vatten någonstans.S Shiraz skrev:
Här finns en tråd som ställer samma frågor som du har
https://www.byggahus.se/forum/threads/lita-pa-saeljarens-besiktningsman.136317/
https://www.byggahus.se/forum/threads/lita-pa-saeljarens-besiktningsman.136317/
Hur lång tid tar en sådan genomgång?M EmmaRa skrev:
Med en egen besiktningsman får du kanske en halvdags samtal där du och hen tillsammans tittar på allt i hela huset och det kan då vara lättare för dig att ställa frågor.
Kolla upp vilka moment som besiktningen inte har omfattat. El från 80-talet brukar inte vara något större problem, men det finns kanske något annat som du vill ha en särskild kontroll av.
Men är du bara beredd på att tak, dränering, badrum osv. kan behövas göras om snart så har du ju i princip redan mentalt ställt in dig på att allt som en besiktningsman kan varna om.
Om du har bra koll på husets skick och riskkonstruktioner och redan planerar att byta tätskikt, tak, dränering mm., då har en egen besiktning mindre betydelse.
En besiktning är extra viktig om huset renoverades löpande och det kan finnas lite hemmapul här och där. En besiktning är också viktig om du inte har koll på vad som är viktig i ett hus och vad en besiktningsman kontrollerar.
Om du tar över säljarens besiktning då är det just det du gör. Du tar över en säljarbesiktning och inte en överlåtelsebesiktning.
Även om besiktningsmannen säger att det är samma sak, kan domstolen anse att man kan ställa olika krav på de olika besiktningar. Det fanns en artikel om just detta på Byggahus.
Vill du inte anlita en egen besiktningsman går det bra, men det ska vara ditt val och efter din riskbedömning. Du ska inte tvingas till det av säljaren
En besiktning är extra viktig om huset renoverades löpande och det kan finnas lite hemmapul här och där. En besiktning är också viktig om du inte har koll på vad som är viktig i ett hus och vad en besiktningsman kontrollerar.
Om du tar över säljarens besiktning då är det just det du gör. Du tar över en säljarbesiktning och inte en överlåtelsebesiktning.
Även om besiktningsmannen säger att det är samma sak, kan domstolen anse att man kan ställa olika krav på de olika besiktningar. Det fanns en artikel om just detta på Byggahus.
Vill du inte anlita en egen besiktningsman går det bra, men det ska vara ditt val och efter din riskbedömning. Du ska inte tvingas till det av säljaren
Det finns i det närmaste inget hemmapul i detta hus. Man har köpt det, bott i det och vårdat det (med tanke på hur otroligt oslitna ytskikten ser ut).
Med tanke på att huset är 35 år gammalt är jag också fundersam till vad för styrka jag har att hävda dolda fel. Det är få saker jag kan rimligen hävda att jag inte är medveten om som kan gå fel, och vinna mot ett försäkringsbolag.
Jag kommer lägga till besiktning på el, vatten och avlopp då jag också vill få en bild av status på de delarna. Det är saker jag ju ser som viktiga eftersom de också är nåt som kräver fackman och som jag inte kan själv. Ytskikt i våtrum kommer jag åtgärda - men som sagt, ett 35-årigt ytskikt är svårt att hävda att jag inte kunde ana ett dolt fel bakom. Väl?
Med tanke på att huset är 35 år gammalt är jag också fundersam till vad för styrka jag har att hävda dolda fel. Det är få saker jag kan rimligen hävda att jag inte är medveten om som kan gå fel, och vinna mot ett försäkringsbolag.
Jag kommer lägga till besiktning på el, vatten och avlopp då jag också vill få en bild av status på de delarna. Det är saker jag ju ser som viktiga eftersom de också är nåt som kräver fackman och som jag inte kan själv. Ytskikt i våtrum kommer jag åtgärda - men som sagt, ett 35-årigt ytskikt är svårt att hävda att jag inte kunde ana ett dolt fel bakom. Väl?
harry73 skrev:
Ja, man räknar med en teknisk livslängd på 20 år för tätskikt. Men det är nog inte bara ytskiktet du behöver byta, utan golvbrunnen måste bytas ut, förbättring av stabilitet i väggarna och golvet med tätare reglar för att få till dagens krav, och det kan även vara bra att passa på att byta avloppsrören som är under golvet så man inte behöver riva upp badrummet om 10 år för att avloppsröret har spruckit.M EmmaRa skrev: