Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 363 inlägg
Att det inte är ett dolt fel är väl uppenbart. TS har ju både sett det och frågat säljaren om det. I bästa fall rör det sig om att TS fått en utfästelse om något.
Det har köpts ett hus där det varit läckage som lagars och inte där hela taket är bytt.
I ett sådant läge ska man vara beredd på att byta taket snarast då ett läckage kan betyda att det ändå är dags att byta ut då fler läckage kan uppstå
I ett sådant läge ska man vara beredd på att byta taket snarast då ett läckage kan betyda att det ändå är dags att byta ut då fler läckage kan uppstå
Ja, frågan är vart det läcker, vem som har lagat det och hur. Är det en professionell taklagarfirma som har gjort en korrekt lagning enligt konstens alla regler och den har gått sönder efter ett år så kan man kanske kräva någon form av garanti?
Har det blivit en ny skada intill den gamla så är det bara att bita ihop och åtgärda.
Har det blivit en ny skada intill den gamla så är det bara att bita ihop och åtgärda.
Fuktfläcken och säljarens utfästelse om att det tidigare fanns ett läckage som reparerades borde snarare leda till utökad undersökningsplikt än till ett utökat ansvar för säljaren.
Det framgår som sagt väldigt lite fakta om fallet från trådskaparen.
Men jag skulle nog börjat med att bara förklara problemet för säljaren och försökt få hjälp med att kontakta den hantverkare som påstås ha åtgärdat felet tidigare.
Normalt så vill säljaren inte luras, och normalt så vill hantverkaren fixa vad som ev. har missats.
Frågan om säljaren kan vara formellt ansvarig blir här väldigt komplicerad. Dels för att det finns en friskrivning, som ofta är ogiltig. Dels för att det fanns en indikation på skada, men också en utfästelse om att skadan var åtgärdad (sådana utfästelser är också ofta ogiltiga). Allt det där gör att frågan blir en stor röra.
Men i praktiken skulle jag tro att man som köpare inte tjänar på att försöka driva detta som dolt fel.
Men jag skulle nog börjat med att bara förklara problemet för säljaren och försökt få hjälp med att kontakta den hantverkare som påstås ha åtgärdat felet tidigare.
Normalt så vill säljaren inte luras, och normalt så vill hantverkaren fixa vad som ev. har missats.
Frågan om säljaren kan vara formellt ansvarig blir här väldigt komplicerad. Dels för att det finns en friskrivning, som ofta är ogiltig. Dels för att det fanns en indikation på skada, men också en utfästelse om att skadan var åtgärdad (sådana utfästelser är också ofta ogiltiga). Allt det där gör att frågan blir en stor röra.
Men i praktiken skulle jag tro att man som köpare inte tjänar på att försöka driva detta som dolt fel.
Är läckaget på samma plats som innan inne i huset, och är ni säkra på att det är den gamla lagningen som är prohlemet?
Ni borde börja med en felsökning först om ni inte är säkra på var det läcker in.
Det kan ju lika gärna vara en ny läcka någonstans då taket förmodligen är gammalt och på gränsen till utslitet om det börjat läcka in.
Ni borde börja med en felsökning först om ni inte är säkra på var det läcker in.
Det kan ju lika gärna vara en ny läcka någonstans då taket förmodligen är gammalt och på gränsen till utslitet om det börjat läcka in.