Förlängt besiktningsklausulen två gånger, hur går vi vidare?
Hej!
Bakgrund: I ett hus som var besiktigat av säljarna, där sedan min egna besiktningsman hittar en vattenläcka från avloppsluftaren som finns synlig innanför en inspektionslucka i ett badrum på övervåningen. Denna lucka hade tydligen inte säljarens besiktningsman kollat?
Nu har ytterligare en besiktningsfirma kontrollerat skadan som i dagsläget endast går att kontrollera ifrån luckan och konstaterat att spånskivan som är skadad är golvet i badrummet och därför behövs badrummet rivas ut och göras om!
Allt detta ligger nu hos säljarnas försäkringsbolag för skadereglering och ifrån dessa väntas svar, vilket än så länge tagit 3 veckor.
Vi har alltså skrivit köpekontrakt och förlängt den öppna besiktningsklausulen 2 ggr och snart kanske en 3:e gång...
Det jag nu gärna vill ha åsikter och hjälp med är hur man går vidare i ett sådant här fall (som tom mäklaren som började -89 tycker är krångligt), med kontraktskrivning då jag antar att så fort säljarna får besked från försäkringsbolaget att det reglerar skadan så vill de gå vidare så att vi inte kan häva köpet.
Det jag är lite orolig för är eventuella följdskador om läckan kan orsakat, min besiktningsman påpekade att detta kan tagit sig ner i taket och väggar på undervåningen men detta kan ju inte kontrolleras förrän man börjar riva badrummet eller gör andra typer av förstörande provhål i tak och väggar.
Bakgrund: I ett hus som var besiktigat av säljarna, där sedan min egna besiktningsman hittar en vattenläcka från avloppsluftaren som finns synlig innanför en inspektionslucka i ett badrum på övervåningen. Denna lucka hade tydligen inte säljarens besiktningsman kollat?
Nu har ytterligare en besiktningsfirma kontrollerat skadan som i dagsläget endast går att kontrollera ifrån luckan och konstaterat att spånskivan som är skadad är golvet i badrummet och därför behövs badrummet rivas ut och göras om!
Allt detta ligger nu hos säljarnas försäkringsbolag för skadereglering och ifrån dessa väntas svar, vilket än så länge tagit 3 veckor.
Vi har alltså skrivit köpekontrakt och förlängt den öppna besiktningsklausulen 2 ggr och snart kanske en 3:e gång...
Det jag nu gärna vill ha åsikter och hjälp med är hur man går vidare i ett sådant här fall (som tom mäklaren som började -89 tycker är krångligt), med kontraktskrivning då jag antar att så fort säljarna får besked från försäkringsbolaget att det reglerar skadan så vill de gå vidare så att vi inte kan häva köpet.
Det jag är lite orolig för är eventuella följdskador om läckan kan orsakat, min besiktningsman påpekade att detta kan tagit sig ner i taket och väggar på undervåningen men detta kan ju inte kontrolleras förrän man börjar riva badrummet eller gör andra typer av förstörande provhål i tak och väggar.
Vilket år är badrummet ifrån? Med tanke på åldersavdrag etc från försäkringen.
Hur intresserade är ni av huset? Ett alternativ är att ni räknar på vad de kostar att åtgärda badrummet och drar av den summan från köpeskillingen om inte säljarens försäkringsbolag vill reglera skadan.
Hur intresserade är ni av huset? Ett alternativ är att ni räknar på vad de kostar att åtgärda badrummet och drar av den summan från köpeskillingen om inte säljarens försäkringsbolag vill reglera skadan.
Badrummet är från -90 men golvet är omgjort -00 med värmegolv och klinker.
Om man har försäkringsbolagens stora villa försäkringar så är åldersavdragen begränsade till ca 10-15kkr mot vanliga försäkringen då avdraget är 80-100% beroende på bolag.
Om man har försäkringsbolagens stora villa försäkringar så är åldersavdragen begränsade till ca 10-15kkr mot vanliga försäkringen då avdraget är 80-100% beroende på bolag.
Om vi förutsätter att försäkringsbolaget tar på sig skadan, då kommer de normalt sett att ersätta samtliga skador som beror på skadan, även sådant som upptäcks först när rivning påbörjats. Då kommer skadan att åtgärdas, självrisk och åldersavdrag kommer att faktureras mot försäkringstagaren (kolla den delen. är inte tvärsäker).
Men, det är en fråga mellan bolaget och försäkringstagaren, eran säljare. Försäkringstagaren kan välja att ta en kontantersättning från bolaget. Och i så fall antingen reparera själv till minsta kostnad. Eller ta en sänkning från er och alltså överlåta huset med skada, till lägre pris, samtidigt få lika mycket eller mer från förs. bolaget.
Man kan resonera som så att åldersavdraget borde gå på er som köpare, ni får ett nytt badrum, istället för det ni höll på att köpa. Räkna med att det kan bli förhandling om den saken.
Bara som en varning, som kanske inte riktigt passar in på fallet här, men som ögonöppnare.
Det har funnits fall där en köpare upptäcker en vattenskada direkt efter tillträde. Det går då på säljarens försäkringsbolag. Säljaren väljer då att ta en kontant reglering från bolaget, som han behåller själv. Köparens enda möjlighet att få ersättning är att hävda dolt fel. Men i det fallet fanns det indikationer på att badrummet kanske inte var helt OK.
Men, det är en fråga mellan bolaget och försäkringstagaren, eran säljare. Försäkringstagaren kan välja att ta en kontantersättning från bolaget. Och i så fall antingen reparera själv till minsta kostnad. Eller ta en sänkning från er och alltså överlåta huset med skada, till lägre pris, samtidigt få lika mycket eller mer från förs. bolaget.
Man kan resonera som så att åldersavdraget borde gå på er som köpare, ni får ett nytt badrum, istället för det ni höll på att köpa. Räkna med att det kan bli förhandling om den saken.
Bara som en varning, som kanske inte riktigt passar in på fallet här, men som ögonöppnare.
Det har funnits fall där en köpare upptäcker en vattenskada direkt efter tillträde. Det går då på säljarens försäkringsbolag. Säljaren väljer då att ta en kontant reglering från bolaget, som han behåller själv. Köparens enda möjlighet att få ersättning är att hävda dolt fel. Men i det fallet fanns det indikationer på att badrummet kanske inte var helt OK.
Jobbigt läge. Att stå som mellanhand med en säljare och ett försäkringsbolag låter som en stor risk i mina öron. Väg denna risk noga innan du tar ety beslut
Som köpare hade jag nog som utgångsbud begärt en väl tilltagen prissänkning. Min motpart är ju säljaren och jag har ju ingen affär med säljarens försäkringsbolag.
Sedan får säljaren i sin tur begära ersättning från försäkringsbolaget.
Antingen får säljaren täckning för det jag prutat från försäkringsbolaget, eller bara en del av detta. Men det är inget som berör mig som köpare utan är säljarens problem.
Jag hade sen renoverat badrummet för de pengar jag prutat på köpet och fått badrummet som jag själv vill ha det.
Att badrummet är från 90-talet och golvet iordninggjort 10 år senare indikerar ju på ett fuskjobb. Hur har tätskiktet ordnats med väggmaterialet kvar när golvet gjordes om?
Sedan får säljaren i sin tur begära ersättning från försäkringsbolaget.
Antingen får säljaren täckning för det jag prutat från försäkringsbolaget, eller bara en del av detta. Men det är inget som berör mig som köpare utan är säljarens problem.
Jag hade sen renoverat badrummet för de pengar jag prutat på köpet och fått badrummet som jag själv vill ha det.
Att badrummet är från 90-talet och golvet iordninggjort 10 år senare indikerar ju på ett fuskjobb. Hur har tätskiktet ordnats med väggmaterialet kvar när golvet gjordes om?
Tack för alla bra svar som påtalat vad som kan hända! Det som idagsläget känns osäkert är hur en klausul i ett köpekontrakt skall se ut så att badrummet blir återuppbyggt enligt BKR med intyg men även hur man skall avtala evtuella följdskador som kan finnas i bjälklag och tak på undervåning ?