Jo jag vet att det är så.
men det är alltid lika kul när det rings tillbaka till en och antas att man själv ska acceptera sitt senaste bud, självklart är det så mäklaren och säljaren vill ju tjäna pengar och och låsas som att det regnar.
Och ibland uppstår det en irritation och förvåning när man avböjer sina bud pga vinnaren har hoppat av.
Om inte objektet är högintressant så så kör jag stenhårt på det, jag står inte å budar i blindo.
men det är alltid lika kul när det rings tillbaka till en och antas att man själv ska acceptera sitt senaste bud, självklart är det så mäklaren och säljaren vill ju tjäna pengar och och låsas som att det regnar.
Och ibland uppstår det en irritation och förvåning när man avböjer sina bud pga vinnaren har hoppat av.
Om inte objektet är högintressant så så kör jag stenhårt på det, jag står inte å budar i blindo.
Hamnar du väldigt ofta i den här situationen, det låter så?Andy78 skrev:
Har själv bara varit på väg att hamna i den en gång, vinnaren nekades medlemskap i brf då de taxerade inkomster som dök upp vid en kreditkontroll var alldeles för låga trots att de hade lånelöfte. De lyckades överklaga till slut så det blev inte aktuellt, men vi hade backat tillbaka till utgångspris men varit beredda på ett motbud nånstans i mitten.
Nä det har inte hänt så många ggr, men känner flera personer som också råkat ut för det.kindvall skrev:
"taxerade inkomster som dök upp vid en kreditkontroll var alldeles för låga trots att de hade lånelöfte"
Märkligt har de gått igenom en kreditkontrol hos banken och fått lånelöfte så borde ju detta visa att deras betalningsförmåga är tillräcklig.
Jag frågade en bekant som är ordförande i deras förening med 600 lägenheter om de gör en kreditkontroll.
Och han svarade att nej de gör inte det eftersom banken har redan gjort det och den har beviljats eftersom de får köpa lägenheten.
Och det är mest besvär för alla parter.
Tycker det låter rimligt.
Lite Off Topic, men de jag fick lära mig på styrelseutbildning för många år sedan var att bristande betalningsförmåga är i normalfallet inte en godtagbar anledning att vägra medlemskap i en brf, och därmed är det direkt fel att föreningen gör en kreditprövning. Med de regler som gällde då för kreditprövning så var det olagligt att göra en kreditkontroll om man inte hade sakligt skäl, vilket en brf alltså inte har. Numera har reglerna runt kreditkontroll luckrats upp en del.
Skälet är att föreningen har fullgod säkerhet för avgiftsbetalningen i värdet av bostadsrätten. Om man inte klarar att betala månadsavgiften så har föreningen rätt att förverka bostadsrätten, som då säljs. Av den summan tar föreningen ut den avgiftsskuld som finns, därefter får banken pengar för sin panträtt i bostadsrätten, och ev. överblivna pengar går till ägaren av bostadsrätten. Iom. att föreningen har högsta prioritet på sin fordran (högre prio. än skatteverket) så är föreningens fordran säker.
Det är bara i fall där värdet av bostadsrätten är lågt i förhållande till månadsavgiften som föreningen kan hävda att ev. kreditproblem för den blivande medlemmen är godtagbart skäl för att neka medlemskap.
Skälet är att föreningen har fullgod säkerhet för avgiftsbetalningen i värdet av bostadsrätten. Om man inte klarar att betala månadsavgiften så har föreningen rätt att förverka bostadsrätten, som då säljs. Av den summan tar föreningen ut den avgiftsskuld som finns, därefter får banken pengar för sin panträtt i bostadsrätten, och ev. överblivna pengar går till ägaren av bostadsrätten. Iom. att föreningen har högsta prioritet på sin fordran (högre prio. än skatteverket) så är föreningens fordran säker.
Det är bara i fall där värdet av bostadsrätten är lågt i förhållande till månadsavgiften som föreningen kan hävda att ev. kreditproblem för den blivande medlemmen är godtagbart skäl för att neka medlemskap.
Nanny Fine skrev:
ALLA luras och försöker sko sig på de där det finns möjlighet.
Mäklare är en av de mest belastade yrkesgrupperna när det kommer till att prickas.
Tänk om läkare eller advokater skulle prickas lika ofta.
Var hittar du underlag för dina påståenden? Påståenden utan underlag kan enkelt tolkas som rent förtal... Jag är vän av ordning, så jag googlade lite. 2017 anmäldes 84 mäklare. 191 läkare blev anmälda samma år. Advokatsamfundet tog samma år emot 427 anmälningar, det lägsta på hela 2000-talet och en minskning med 3% från året innan... Check your facts, sweetheart...M mendelsohn skrev:
Egentligen är det väl inte heller antal anmälningar utan antal varningar eller liknande som är det intressanta. Nu har jag ingen aning om hur mäklare, läkare och advokater beter sig i genomsnitt men man kan nog inte räkna antal anmälningar (eller varningar) rakt av utan det måste ju ställas i förhållande till hur många som jobbar i resp. yrke. Det är lite skillnad på 84 anmälningar och det finns 100 yrkesverksamma resp. 84 anmälningar och 100 000 yrkesverksamma.Var hittar du underlag för dina påståenden? Påståenden utan underlag kan enkelt tolkas som rent förtal... Jag är vän av ordning, så jag googlade lite. 2017 anmäldes 84 mäklare. 191 läkare blev anmälda samma år. Advokatsamfundet tog samma år emot 427 anmälningar, det lägsta på hela 2000-talet och en minskning med 3% från året innan... Check your facts, sweetheart...
Var hittar du underlag för dina påståenden? Påståenden utan underlag kan enkelt tolkas som rent förtal... Jag är vän av ordning, så jag googlade lite. 2017 anmäldes 84 mäklare. 191 läkare blev anmälda samma år. Advokatsamfundet tog samma år emot 427 anmälningar, det lägsta på hela 2000-talet och en minskning med 3% från året innan... Check your facts, sweetheart...
Lyssna nu grabben. Nu många arbetade timmar står läkarkåren för, jämfört med de här Mekklarna.
Lika så Advokater. Mäklarna har så otroligt få arbeten per år, jämfört med en läkare.
Således, per arbetad timme finns det ingen yrkesgrupp som är så mycket prickade som mekklare.
De ljuger, bedrar och medverkar hela tiden till tragedier.
Att sätta ut objekt för ett pris och låta folk bjuda och sedan inte sälja trots högre bud är att lura någon, speciellt när vinnaren varit med i budgivningen men inte köper, och man har någon historia varför.Var hittar du underlag för dina påståenden? Påståenden utan underlag kan enkelt tolkas som rent förtal... Jag är vän av ordning, så jag googlade lite. 2017 anmäldes 84 mäklare. 191 läkare blev anmälda samma år. Advokatsamfundet tog samma år emot 427 anmälningar, det lägsta på hela 2000-talet och en minskning med 3% från året innan... Check your facts, sweetheart...
Att det anmäldes 84 mäklare 2017 är värdelös statistik då det inte reflekterar verkligheten, mycket som borde anmälas anmäls aldrig.
A Andy78 skrev:
Hela processen går ut på att pressa upp priset maximalt. Därför använder Mekklare allt från lockpriser, gömmer undan fel och ljuger Hej vilt.
Tre av 84 blev de facto varnade. Finns 7000 mäklare och de jobbar nog ca 60 timmar i veckan i genomsnitt.BirgitS skrev:
Ingen av er har presenterat någon som helst konkret grund i era påståenden. Era argument är alltigenom subjektiva, fortfarande helt ogrundade och förmodligen utan insyn i hur juridiken kring mäklarlagen ser ut..
Nu är det ju så att det inte är mäklaren som bestämmer vem som får köpa utan säljaren. Det är också ingen mänsklig rättighet att få köpa bara för att man lagt det högsta budet. Herregud! Läs på lite och kom med sakliga och välgrundade argument.
Nu lämnar jag denna tråden, det går inte att vara saklig eller tro att man kan ha en vettig diskussion i en värld full av folk som baserar sina argument enbart på känslor och ogrundade påståenden istället för fakta.
Ha de!
Tycker du inte själv att man lurar någon, om man sätter en prislapp på något och sedan inte säljer trots att budet är högre än utgångspris pga av att man vill ha mer?
Man har presenterat något som inte är korrekt och slösar med folks tid.
Lika väl så när man har en budgivning och återkommer till budgivare 2, då det visar sig att vinnande "budgivare" krånglar eller saknar lånelöfte och man erbjuder budgivaren som ej vann att köpa för sitt sista bud, i en budgivning som ej borde ha existerat.
Varför ha en budgivning med någon som ej ens kan köpa? för att ta ett exempel.
Mäklaren bestämmer inte vem som får köpa, men så här är det, köparen säljer till 99% till den som erbjuder högst pris bara pengarna landar på kontot, dom skiter fullständigt i vem du är eller vad du ska göra med bostaden när den är såld, det handlar nästan alltid bara om pengar inte välgörenhet.
Bara för att det kan gå till så lagligt innebär inte att det är moraliskt rätt.
Diskussionen har varit väldigt saklig, hur vet du att det folk skriver är ogrundande påståenden?
Du verkar ta detta väldigt hårt eller vill inte att argumenten ska vara sanna, man kan nästan tro att du eller någon i din närhet arbetar som fastighetsmäklare.