Säljarens besiktning
Hej
säljaren har gjort en besiktning med Anticimex på huset vi tittar på, men när vi pratade med Länsförsäkringar så var de mycket negativt inställda till denna besiktningen eftersom den var beställd av säljaren.
Ska det spela roll vem som beställer besiktningen? Vi trodde dessa utfördes objektivt osv.
säljaren har gjort en besiktning med Anticimex på huset vi tittar på, men när vi pratade med Länsförsäkringar så var de mycket negativt inställda till denna besiktningen eftersom den var beställd av säljaren.
Ska det spela roll vem som beställer besiktningen? Vi trodde dessa utfördes objektivt osv.
Se tidigare trådar!
Säljarbesiktning är inte lika ingående som köparbesiktning. Den är alltså avsedd som en garanti för just säljaren (tex doldafelförsäkring utom mögelskador som en säljare inte kan avtala bort).
Du bör ta in egen besiktningsman för att täcka just din undersökningsplikt som köpare. Tänk också på att besiktningsprotokollet brukar undanta el, vvs, skorsten etc. När denna besiktning utförs bör du helst närvara (och inte säljaren) och nogsamt gå igenom fastigheten med besiktningsmannen och ställa så många (dumma *ler*) frågor som möjligt. Detta ger dig också möjlighet att lära känna huset ordentligt.
Blir det ingen affär av är det inte ovanligt att du kan förhandla ner priset vid nästa objekt om du använder dig av samma besiktningsman. Det är mycket pengar men faktiskt att rekommendera trots allt.
Säljarbesiktning är inte lika ingående som köparbesiktning. Den är alltså avsedd som en garanti för just säljaren (tex doldafelförsäkring utom mögelskador som en säljare inte kan avtala bort).
Du bör ta in egen besiktningsman för att täcka just din undersökningsplikt som köpare. Tänk också på att besiktningsprotokollet brukar undanta el, vvs, skorsten etc. När denna besiktning utförs bör du helst närvara (och inte säljaren) och nogsamt gå igenom fastigheten med besiktningsmannen och ställa så många (dumma *ler*) frågor som möjligt. Detta ger dig också möjlighet att lära känna huset ordentligt.
Blir det ingen affär av är det inte ovanligt att du kan förhandla ner priset vid nästa objekt om du använder dig av samma besiktningsman. Det är mycket pengar men faktiskt att rekommendera trots allt.
Ja det är ju utmärkt att det blir samma bolag i bägge fallen, för skulle Anticimex komma till väsentligt andra slutsatser när ni som köpare beställer och betalar för er besiktning än de kom fram till när säljaren betalade för sin ??? så kommer förtroendet för det bolaget att sjunka rejält, åtminstone hos mig, meddela gärna när ni gjort detta hur utfallet blev, skulle vara mycket intressant att veta.Macke202 skrev:
Man tycker ju att man ska kunna lita på Anticimex's opartiskhet, objektivitet och skicklighet oavsett vem som betalar ??? naturligtvis då gällande de faktorer som är besiktigade i bägge fallen, har man besiktat exv. taket i det ena fallet men inte i det andra så kan man ju naturligtvis inte jämföra besiktningarna på just den punkten.
Men iom. att bägge besiktningarna omfattar samma hus så måste de ju sammanfalla på flertalet punkter, tycker man iaf. ???
//Christina.
Det är inte så enkelt som det först kan tyckas.
Enbart säljarens besiktning kan i vissa lägen vara bra att ha eftersom de fel som inte redovisats av besiktningsmannen existerar inte och således svarar säljaren för dessa.
Enbart säljarens besiktning kan i vissa lägen vara bra att ha eftersom de fel som inte redovisats av besiktningsmannen existerar inte och således svarar säljaren för dessa.
??? ??? ???? Bra för vem?? Hur kan detta vara möjligt??Familjen_Bygg skrev:
Kan du vara snäll och utveckla det där resonemanget lite?!
//Christina.
Jo, det fungerar i princip precis på samma sätt som med frågor som en köpare kan ställa till säljaren.
Frågar köparen exempelvis säljaren om vattnet i brunnen är bra och säljaren svarar ja har säljaren utfäst sig att så är förhållandet. Visar det sig senare att vattnet är dåligt kan säljaren blir ansvarig för detta fel/denna brist.
På samma sätt kan det förhålla sig ifall säljaren lämnar över ett besiktningsutlåtande där det anges vissa saker/inte anges vissa saker.
Frågar köparen exempelvis säljaren om vattnet i brunnen är bra och säljaren svarar ja har säljaren utfäst sig att så är förhållandet. Visar det sig senare att vattnet är dåligt kan säljaren blir ansvarig för detta fel/denna brist.
På samma sätt kan det förhålla sig ifall säljaren lämnar över ett besiktningsutlåtande där det anges vissa saker/inte anges vissa saker.
Kan det förhålla sig eller förhåller det sig??Familjen_Bygg skrev:
Betyder det att den besiktning som krävs inför tecknandet av "säljarförsäkring", som en hussäljare tecknar och betalar för, gör att försäkringen inte täcker, citat: de fel som inte redovisats av besiktningsmannen existerar inte och således svarar säljaren för dessa, slut citat.
Alltså förstår jag rätt (???) om jag tolkar det du skriver som att, om det ev. felet inte finns upptaget på besiktningsprotokollet som utförs inför tecknande av säljarförsäkring så kommer alltså inte samma försäkring att täcka framtida ersättningskrav för detta ev. fel utan då får säljaren, på samma sätt som de som inte tecknar säljarförsäkring, stå för ev. framtida ersättningsanspråk ur sas. "egen börs"??
Om så är fallet så infinner sig ju direkt frågan, de fel som upptäcks vid besiktningen inför försäkringen kan väl knappast täckas av densamma försäkring då besiktningen föregår tecknandet, de fel som inte upptäcks vid besiktningen "existerar inte" ur försäkringsbolagets(?) synvinkel utan får ersättas av säljaren, varför i all världen tecknas då denna försäkring överhuvudtaget ???
Rätta mig nu snälla, om jag är helt ute och cyklar för om ovanstående stämmer så låter ju detta som århundradets "humbug" så jag måste väl förhoppningsvis ha fattat fel.
//Christina.
Besiktningens syfte är att fastställa byggnadens kondition vid ett viss tillfälle.
Normalt sett säljs hus, precis som begagnade bilar eller vilken annan begagnade vara som helst, i befintligt skick och det är upp till köparen att avgöra om han vill köpa huset/bilen eller annan vara, med de skavanker som finns på det begagnade objektet. För många köpare kan det finnas problem att personligen avgöra konditionen och därför finns besiktningsinstitutet. Om det sedan rör sig om Anticimex, Motormännens riksförbund eller SITAC spelar ingen större roll. Det som sedan framkommit vid köparens kontroll, med eller utan besiktning, är det som köparen har att ta ställning till. Om säljaren lämnat en garanti eller utfästelse behöver naturligtvis köparen inte kontrollera detta eftersom då svarar ju säljaren för ev. fel precis som om man köper en fabriksny vara.
Normalt sett säljs hus, precis som begagnade bilar eller vilken annan begagnade vara som helst, i befintligt skick och det är upp till köparen att avgöra om han vill köpa huset/bilen eller annan vara, med de skavanker som finns på det begagnade objektet. För många köpare kan det finnas problem att personligen avgöra konditionen och därför finns besiktningsinstitutet. Om det sedan rör sig om Anticimex, Motormännens riksförbund eller SITAC spelar ingen större roll. Det som sedan framkommit vid köparens kontroll, med eller utan besiktning, är det som köparen har att ta ställning till. Om säljaren lämnat en garanti eller utfästelse behöver naturligtvis köparen inte kontrollera detta eftersom då svarar ju säljaren för ev. fel precis som om man köper en fabriksny vara.
Ja, det låter ju helt rimligt MEN det största frågetecknet här var ju inte det som framkom vid besiktningen utan snarare det som inte framkom??
//Christina.
*EDIT* Menar du att man som säljare har lämnat en outtalad garanti/utfästelse för allt som inte finns upptaget i besiktningsprotokollet??
//Christina.
*EDIT* Menar du att man som säljare har lämnat en outtalad garanti/utfästelse för allt som inte finns upptaget i besiktningsprotokollet??
De fel som senare visar sig och som inte kom fram vid en besiktning kan i princip antingen vara
1) saker som man haft anledning att räkna med, eller
2) som man inte haft att räkna med.
Precis som vid bilen, det finns bilar som rullar både 10000 mil och kanske 15000 mil utan byte av kamrem. Har en aktuell bil rullat 8000 mil och fabriken anger att kamremen bör bytas vid 8000 mil kan köparen inte göra gällande att det är fel på bilen om kamremmen går sönder vid 9000 mil med motiveringen att kamremmen var hel när han köpte den vid 8000 mil. Han har ju utifrån fabrikens rekommendation haft anledning att räkna med haveriet.
Precis lika är det med ett begagnat hus, är huset 50 år gammalt och livlängden beräknas till 60 år måste köparen räkna med vissa fel alldeles oavsett om de framkommit vid besiktningen eller inte.
*EDIT* Ja, risken är stor för de fel som köparen inte har haft anledning att räkna med.
*EDIT**EDIT* Och som inte omfattas av köparens undersökningsplikt naturligtvis
1) saker som man haft anledning att räkna med, eller
2) som man inte haft att räkna med.
Precis som vid bilen, det finns bilar som rullar både 10000 mil och kanske 15000 mil utan byte av kamrem. Har en aktuell bil rullat 8000 mil och fabriken anger att kamremen bör bytas vid 8000 mil kan köparen inte göra gällande att det är fel på bilen om kamremmen går sönder vid 9000 mil med motiveringen att kamremmen var hel när han köpte den vid 8000 mil. Han har ju utifrån fabrikens rekommendation haft anledning att räkna med haveriet.
Precis lika är det med ett begagnat hus, är huset 50 år gammalt och livlängden beräknas till 60 år måste köparen räkna med vissa fel alldeles oavsett om de framkommit vid besiktningen eller inte.
*EDIT* Ja, risken är stor för de fel som köparen inte har haft anledning att räkna med.
*EDIT**EDIT* Och som inte omfattas av köparens undersökningsplikt naturligtvis
Oj vilken diskussion det blev, jättebra tycker jag iallafall.
Det blev klart igår att vi vann budstriden och har därför pratat med både Anticimex och Länsförsäkringar(vi ska försäkra via dem) och fått fram följande.
Anticimex,
De gör ingen skillnad på vem som beställer besiktningen utan fastställer husets skick vid besiktningstillfället. Om säljaren beställer besiktningen är det däremot viktigt att köparen beställer en genomgång (helst på plats) av protokollet, detta görs dels för att köparen ska förstå innebörden av eventuella anmärkningar och för att man juridiskt ska kunna visa att man "gjort" en besiktning själv, detta kallade de att ägaren köper över besiktningen till sig. Eftersom de rekommenderade vidare undersökning på två platser så fick vi möjlighet till genomgång när vi beställde denna extra undersökning.
Länsförsäkringar,
De gör en egen besiktning via sin samarbetspartner (som råkar vara just Anticimex) när man försäkrar huset, denna är kostnadsfri. Om man som i vårt fall har fått på sig att åtgärda badrummet pga att det finns risk för framtida skada eftersom inredningen är gammal så kan man meddela att man åtgärdar detta snarast och de avvaktar då med besiktningen och samma person som besiktigade vid överlåtelsen kommer ut och tittar på åtgärden, detta gör att man kan prata med besiktningsmannen under överlåtelsebesiktningen och få reda på vad han vill se när han kommer tillbaka för Länsförsäkringars räkning.
Där står vi just nu iallafall, blev ett långt inlägg men kommentera gärna om jag skrivit "lulligt".
Det blev klart igår att vi vann budstriden och har därför pratat med både Anticimex och Länsförsäkringar(vi ska försäkra via dem) och fått fram följande.
Anticimex,
De gör ingen skillnad på vem som beställer besiktningen utan fastställer husets skick vid besiktningstillfället. Om säljaren beställer besiktningen är det däremot viktigt att köparen beställer en genomgång (helst på plats) av protokollet, detta görs dels för att köparen ska förstå innebörden av eventuella anmärkningar och för att man juridiskt ska kunna visa att man "gjort" en besiktning själv, detta kallade de att ägaren köper över besiktningen till sig. Eftersom de rekommenderade vidare undersökning på två platser så fick vi möjlighet till genomgång när vi beställde denna extra undersökning.
Länsförsäkringar,
De gör en egen besiktning via sin samarbetspartner (som råkar vara just Anticimex) när man försäkrar huset, denna är kostnadsfri. Om man som i vårt fall har fått på sig att åtgärda badrummet pga att det finns risk för framtida skada eftersom inredningen är gammal så kan man meddela att man åtgärdar detta snarast och de avvaktar då med besiktningen och samma person som besiktigade vid överlåtelsen kommer ut och tittar på åtgärden, detta gör att man kan prata med besiktningsmannen under överlåtelsebesiktningen och få reda på vad han vill se när han kommer tillbaka för Länsförsäkringars räkning.
Där står vi just nu iallafall, blev ett långt inlägg men kommentera gärna om jag skrivit "lulligt".
Utifrån den faktiska besiktningen borde det självklart inte ha någon betydelse vem som beställer besiktningen. Ett korrekt besiktningsföretag skall naturligtvis utföra samma noggranna - eller dåliga - besiktning alldeles oavsett vem som beställer besiktningen.
Tänk er igen ifall det handlade om en bil. Det vore bra konstigt om Bilprovningen gjorde olika kontrollbesiktning av bilen beroende på om det var säljaren eller köpare som besiktigade en obesiktigad bil i en försäljningssituation.
Därför skulle det vara konstigt om Anticimex svarat annorlunda när det enbart gäller utförandet av besiktningen utifrån beställningen.
Men från denna faktiska besiktning måste man skilja ansvaret för eventuella fel eller brister i fastigheten. Det är då som besiktning har en betydelse vilket redovisats ovan.
Från säljarens/köparens ansvar får man sedan skilja det ansvar som ett försäkringsbolag kan ikläda sig. Försäkringen behöver nog inte nödvändigtvis följa försäkringstagarens ansvar utan kan bli mindre eller större än dennes ansvar.
- besiktning alldeles oavsett vem som beställer besiktningen. Tänk er igen ifall det handlade om en bil. Det vore bra konstigt om Bilprovningen gjorde olika kontrollbesiktning av bilen beroende på om det var säljaren eller köpare som besiktigade en obesiktigad bil i en försäljningssituation.
Därför skulle det vara konstigt om Anticimex svarat annorlunda när det enbart gäller utförandet av besiktningen utifrån beställningen.
Men från denna faktiska besiktning måste man skilja ansvaret för eventuella fel eller brister i fastigheten. Det är då som besiktning har en betydelse vilket redovisats ovan.
Från säljarens/köparens ansvar får man sedan skilja det ansvar som ett försäkringsbolag kan ikläda sig. Försäkringen behöver nog inte nödvändigtvis följa försäkringstagarens ansvar utan kan bli mindre eller större än dennes ansvar.
Personligen så tycker jag att man ska ta en egen besiktningsman när man ska köpa hus. Då vet man att besiktningen är för ens egen skull och inte för någon annan. Och att ta samma bolag som säljaren? Nej det är ingen bra idé. Bättre att ta någon som man hört gott om, hör med andra som köpt hus vilken de haft och om de var nöjda.