Beroende exakt hur påståendet om avloppet har formulerats vid köpet. Och framförallt vad som kan bevisas. Så kan det vara vanskligt att försöka få detta till ett dolt fel, eller rättare sagt en felaktig utfästelse.
OM nu försäkringsbolaget täcker skadorna utom själva röret. Så är det sannolikt relativt lite pengar det handlar om.
OM nu försäkringsbolaget täcker skadorna utom själva röret. Så är det sannolikt relativt lite pengar det handlar om.
Välj strid, att köpa hus innebär ett antal kalkylerade risker och en hel del som man inte tänkt på. Dolda fel är ingen enkel historia, att vinna detta innebär tid och om man inte har skriftliga underlag så blir det oftast ord mot ord, även om det är uppenbart ett fel.
Därmed prövning av annan part först bolaget som försäkrar dolda fel sedan instanser som domstol, skiljemän, vilket inte är gratis för någon sida och utgången aldrig glasklar.
Kan du få en slant med lite förhandling via telefonsamtal, osv. så är det bra.
Annars ta det som det blir och Försäkringsbolaget som du skrev en del.
En sak som jag funderade över nyrenoverade badrum brukar åtföljas av ett branschintyg för våtrum. ett helt inspektions och egenkontroll dokument. För framtida problem.
Därmed prövning av annan part först bolaget som försäkrar dolda fel sedan instanser som domstol, skiljemän, vilket inte är gratis för någon sida och utgången aldrig glasklar.
Kan du få en slant med lite förhandling via telefonsamtal, osv. så är det bra.
Annars ta det som det blir och Försäkringsbolaget som du skrev en del.
En sak som jag funderade över nyrenoverade badrum brukar åtföljas av ett branschintyg för våtrum. ett helt inspektions och egenkontroll dokument. För framtida problem.
Nu verkar det ju lösa sig på ett bra sätt ändå, och det är ju tur att man kan angripa problemet underifrån. Även om detta verkar kunna gå som ett dolt fel, eventuellt, så skulle iofs då det innebära att det man skulle kunna fått ut är prisskillnaden på vad du hade gett mindre om du vetat att man hade lämnat kvar ett gjutjärnsrör. Troligen ingen större skillnad, eftersom du då inte visste att det var dåligt. Nu tvistar de lärde också på vilket sätt en domstol hade räknat på ersättning, eftersom det rent praktiskt är svårt att beräkna exakt hur mycket mindre man hade bjudit i det läget, så har det i en del senare fall istället blivit just kostnaden att åtgärda som blir ersättningen vilket det inte var tänkt att vara. OM jag förstått rätt. Men som sagt, detta är väl inte så intressant nu när det verkar lösa sig.
Redigerat:
Det här inte ett eventuellt dolt fel p.g.a. vad säljaren har eller inte har berättat vid försäljningen - köparens undersökningsplikt väger mycket tyngre.
Det här kan däremot vara ett dolt fel p.g.a. köparen inte har haft någon möjlighet att upptäcka det här utan förstörande ingrepp, vilket inte krävs av köparen.
Vi hade en liknande situation för ett par år sedan som kanske kan hjälpa TS fatta beslut om handling:
Vi köpte ett välvårdat hus där badrummet på övervåningen var fint totalrenoverat sex år tidigare. Två år efter köpet upptäckte vi problem i badrummet (klinkerfogar smulades sönder, plattorna lossnade, det stod vatten under klinkern m.m.). Vårt försäkringsbolag skickade dit en mycket kompetent fuktskadeexpert som m.h.a. ett förstörande ingrepp (han sågade upp taket i rummet under badrummet) enkelt konstaterade att golvbrunnen var felaktigt monterad (monteringsplattan var inte monterad enligt instruktionerna, vilket ledde till att den gjorde hål i tätskiktet m.m.).
Försäkringsbolaget klassade det här som ett "konstruktionsfel" och friskrev sig från alla former av ersättning. Istället rådde de oss att driva det här som ett "dolt fel" mot säljaren av huset (som har 10 års dolda fel-ansvar), vilket vi gjorde. Säljaren fick i sin tur driva ärendet vidare mot hantverkaren som utfört jobbet (som också har 10 års garantiansvar).
För oss blev det här en process som allt som allt tog ett år av kraft, tid, oro och besvär. Vi fick till slut ersättning från säljaren (utanför rättssalen) och fick tyvärr totalrenovera badrummet "igen". Den ursprunglige hantverkaren föreslog till en början att han skulle göra en "lokal reparation" (dvs bara fixa problemet kring golvbrunnen), men då han inte vågade lämna garanti på hela badrummet (och därmed garantera att tätskiktet var helt tätt), så gick vi inte med på det. Hade vi gjort det hade hela ansvaret flyttats över på oss ifall en ny vattenskada uppstått i framtiden (enligt vårt försäkringsbolag).
Sammanfattning:
Vilket år huset är byggt är inte nödvändigtvis relevant, då det är när renoveringen utfördes som är av betydelse. Svårigheten för er ligger gissningsvis i om hantverkaren kan hållas ansvarig för att inte ha bytt det felande röret. Om inte, då är det inte ett dolt fel heller, för då antas köparen förstå att sånt här kan hända med tanke på husets ålder.
Det här kan däremot vara ett dolt fel p.g.a. köparen inte har haft någon möjlighet att upptäcka det här utan förstörande ingrepp, vilket inte krävs av köparen.
Vi hade en liknande situation för ett par år sedan som kanske kan hjälpa TS fatta beslut om handling:
Vi köpte ett välvårdat hus där badrummet på övervåningen var fint totalrenoverat sex år tidigare. Två år efter köpet upptäckte vi problem i badrummet (klinkerfogar smulades sönder, plattorna lossnade, det stod vatten under klinkern m.m.). Vårt försäkringsbolag skickade dit en mycket kompetent fuktskadeexpert som m.h.a. ett förstörande ingrepp (han sågade upp taket i rummet under badrummet) enkelt konstaterade att golvbrunnen var felaktigt monterad (monteringsplattan var inte monterad enligt instruktionerna, vilket ledde till att den gjorde hål i tätskiktet m.m.).
Försäkringsbolaget klassade det här som ett "konstruktionsfel" och friskrev sig från alla former av ersättning. Istället rådde de oss att driva det här som ett "dolt fel" mot säljaren av huset (som har 10 års dolda fel-ansvar), vilket vi gjorde. Säljaren fick i sin tur driva ärendet vidare mot hantverkaren som utfört jobbet (som också har 10 års garantiansvar).
För oss blev det här en process som allt som allt tog ett år av kraft, tid, oro och besvär. Vi fick till slut ersättning från säljaren (utanför rättssalen) och fick tyvärr totalrenovera badrummet "igen". Den ursprunglige hantverkaren föreslog till en början att han skulle göra en "lokal reparation" (dvs bara fixa problemet kring golvbrunnen), men då han inte vågade lämna garanti på hela badrummet (och därmed garantera att tätskiktet var helt tätt), så gick vi inte med på det. Hade vi gjort det hade hela ansvaret flyttats över på oss ifall en ny vattenskada uppstått i framtiden (enligt vårt försäkringsbolag).
Sammanfattning:
- Väljer du att driva det mot säljaren, så kommer detta att ta lång tid och kräva mycket energi.
- Du ska vända dig mot säljaren - du har inget avtal med någon annan.
- Säljaren ska vända sig mot hantverkaren - om de vill. Det är upp till dem. För dig är det skitsamma, för du har som sagt inget med hantverkaren att göra. Stå på dig mot säljaren som troligen inte vill bli inblandad!
- Hantverkaren kommer inte sannolikt inte att vilja ersätta eller åtgärda nånting (såvida det inte är en mycket ansvarskännande hantverkare), så att ta dit den hantverkaren för din egen räkning är inte lönt men säljarna har rätt att få se den påstådda skadan.
- Som bevis mot säljaren, anlita en fuktskadeexpert som kan skriva en rapport (som ska vara giltigt bevismaterial i rätten - även om det inte går så långt så är det ett bra påtrycknadsmedel mot säljaren).
Vilket år huset är byggt är inte nödvändigtvis relevant, då det är när renoveringen utfördes som är av betydelse. Svårigheten för er ligger gissningsvis i om hantverkaren kan hållas ansvarig för att inte ha bytt det felande röret. Om inte, då är det inte ett dolt fel heller, för då antas köparen förstå att sånt här kan hända med tanke på husets ålder.
Reyhn skrev:
Men det är jag det...
Det är enligt mig bäst att inte ta den här striden. Det är inte så lätt att få rätt i en process!
Att åtgärda problemet verkar gå ganska smidigt. Och fb är med och tar en del av kostnaden så finns det ingen anledning att bråka med säljaren.
Den ersättning du hade fått från säljaren hade inte varit så många kronor.
Att åtgärda problemet verkar gå ganska smidigt. Och fb är med och tar en del av kostnaden så finns det ingen anledning att bråka med säljaren.
Den ersättning du hade fått från säljaren hade inte varit så många kronor.
Nä, skiter inte i pengar. Men man vinner inte allt i tingsrätt eller andra vägar och förutom en massa tid och förlorad glädje , så riskerar man ordentliga belopp säkerligen i närheten av 100tskr om man inte vinner bevisstriden.
Speciellt som effekten av läckaget har Fb påstått att de tar.
Dolda fel är sällsynt att det i verkligheten ersätter något, vet av egen erfarenhet.
Har också en granne har kämpat om en grund i 3 år nu, det rinner ut pengar, och de är inte lyckliga. Hade de själva åtgärdat det så vet de nu att det kostat 55tskr och de är väl uppe i 100tskr i utlägg på olika experter och juristers timmar (som självklart tar betalt aconto) förlorar de så är det troligt att de får betala motpartens kostnader....
Välj strider som du kan vinna... En riskbedömning är lämpligt.
Sedan är husköp en risk oavsett besiktningar och uttalanden från säljaren.
Dokumentera, intyg och skriftliga gärna bevittnade underlag... Reparera först efter att konsulterat en jurist/sakkunnig
Försök få ut så mycket du kan... Annars gå vidare.
Speciellt som effekten av läckaget har Fb påstått att de tar.
Dolda fel är sällsynt att det i verkligheten ersätter något, vet av egen erfarenhet.
Har också en granne har kämpat om en grund i 3 år nu, det rinner ut pengar, och de är inte lyckliga. Hade de själva åtgärdat det så vet de nu att det kostat 55tskr och de är väl uppe i 100tskr i utlägg på olika experter och juristers timmar (som självklart tar betalt aconto) förlorar de så är det troligt att de får betala motpartens kostnader....
Välj strider som du kan vinna... En riskbedömning är lämpligt.
Sedan är husköp en risk oavsett besiktningar och uttalanden från säljaren.
Dokumentera, intyg och skriftliga gärna bevittnade underlag... Reparera först efter att konsulterat en jurist/sakkunnig
Försök få ut så mycket du kan... Annars gå vidare.
Redigerat:
Det är ju frågan om vem man bråkar med också. Att bråka med hantverkaren som gjort den dåliga installationen är ju en sak. Men om det verkligen är dolt fel som man vill driva så är det ju fråga om att bråka med säljaren som inte alls har gjort något fel mer än att bli lurad av den dåliga hantverkaren.
Man kan ju alltid begära ersättning av säljaren, men utan avsikt att gå vidare till rätten.
Om felet kommer att kosta under 10 000 så går det i princip inte att vinna ett mål.
Det finns rättsfall där ett dolt fel på ca 20 000 underkändes just med motiveringen att beloppet var lågt. Ersättning för dolt fel skall ju ge skillnaden i marknadspris för huset jämfört med om felet hade varit känt vid köpetillfället. Om det då finns kända småfel, så bedömer man att det inte skulle påverkat priset när huset köptes.
Om felet kommer att kosta under 10 000 så går det i princip inte att vinna ett mål.
Det finns rättsfall där ett dolt fel på ca 20 000 underkändes just med motiveringen att beloppet var lågt. Ersättning för dolt fel skall ju ge skillnaden i marknadspris för huset jämfört med om felet hade varit känt vid köpetillfället. Om det då finns kända småfel, så bedömer man att det inte skulle påverkat priset när huset köptes.
Eftersom bråka i mina öron innebär att man går till rätten med det hela så ökar insatserna och då även riskerna. Men vinsten ökar inte, den är samma. I rätten gäller devisen, -Det är en sak att ha rätt. En annan att få rätt. Bara juristen brukar kosta runt 100kkr.D datadavid skrev:
För att öka chansen att vinna måste du öka insatsen ännu mer, du måste få rätt experter på din sida.
För min del så gäller det enkla. Man ska välja sina strider.
Nu har jag bara räknat pengar, men det är så mycket mer, tid stress oro. Sådant som kostar men inte syns.