Dolt fel eller inte?

[GoForIt]

Problemet för oss blir att vårt försäkringsbolag därmed vägrar att försäkra badrummet och ev skada som uppstår därifrån...

Med hänvisning till Anticimex mätning som de anser skulle indikera fuktskada?
Kolla med fler försäkringsbolag!
Passa också på att kolla regelverket hur mycket ersättning ni får vid en skada, när alla begränsningar är beaktade, åldersavdrag gjort och er självrisk avdragen.
Med stor sannolikhet mindre än det kostar att fixa ett nytt badrum med utnyttjande av ROT-avdrag.

 

[RoBo]

Problemet för oss blir att vårt försäkringsbolag därmed vägrar att försäkra badrummet och ev skada som uppstår därifrån...

Ja jag vet och det är jättetråkigt. Är allt för vanligt.

 

[kalle55]

Ja, frågan är dock hur vi ska hantera frågan vidare?

Jag skulle hanterat det med att kontakta en jurist med specialisering inom fastighetsjuridik. Förmodligen täcker er hemförsäkring det, om inte annat brukar alltid en första konsultationstimme täckas av försäkringen, så kan ni gå igenom med denna om ni har ett "case". Försäkringen är ju främst till för att täcka säljarnas kostnader för eventuella fel som uppstår, inte för att avgöra om och när ni som köpare har rätt till ersättning eller ej.

 

[Byggdjuret]

Jag skulle hanterat det med att kontakta en jurist med specialisering inom fastighetsjuridik. Förmodligen täcker er hemförsäkring det, om inte annat brukar alltid en första konsultationstimme täckas av försäkringen, så kan ni gå igenom med denna om ni har ett "case". Försäkringen är ju främst till för att täcka säljarnas kostnader för eventuella fel som uppstår, inte för att avgöra om och när ni som köpare har rätt till ersättning eller ej.

Personligen tycker jag att det är ett ganska dåligt råd i just detta fall.Sen har vi problemet att bara för att en jurist säger visst ni har ett case så är det långt ifrån sanningen. Även jurister ger dåliga råd, för att kunna tjäna pengar.
FB har självrisk, så att kontakta en jurist kommer att kosta en del pengar innan man kommer över självrisken.

I en rättegång finns det inga självklara fall. Det är en sak att ha rätt en annan att få rätt.
Men en gjutjärnsbrunn i ett badrum ser jag som väldigt väldigt svårt att vinna i en rättegång.
Men riskerna är alldeles förstora i ett fall som detta.

 

[Byggdjuret]

Ja, frågan är dock hur vi ska hantera frågan vidare?

Frågan är enligt mig enkel. Det finns inte så mycket att göra. Att processa är alldeles för riskabelt. Att driva en process kostar, både pengar och tid. Men framförallt så är det stor risk att välmåendet kommer drabbas. Chansen att vinna är väldigt låg. Gjutjärnsbrunn är en känd risk.

Jag förstår att det inte är roligt att höra, men sanningen kan vara tuff. Bättre att svälja och gå vidare.
Men finns det badkar? Har ni upptäckt någon läcka idag? Har ni badkar så skulle ni kunna använda badrummet ändå. Står ni i badkaret och duschar så minskar ni vattenbelastningen på golvet. Har ni inget badkar kolla om det går att sätta in en duschkabin. Det är inte så många kronor och ni använda badrummet.

 

[MagHam]

Det var tydligen OK enligt 2003 års bestämmelser för renovering av badrum?

Tycker inte det spelar roll vad som var godkänt. Det vittnar om en stor portion dum-snålhet och att renoveringen sannolikt inte gjorts grundligt.

 

[Dan_Johansson]

Vi flyttade i april 2017 in i vårt nyköpta hus (byggt på 40-talet). Vi besiktigade huset före, och i ett av de två badrummen gällde följande:

- Badrummet renoverat 2003, allt utbytt på fackmannamässigt sätt (av privatperson), MEN, den gamla fjutjärnsbrunnen var kvarlämnad vilket var att betrakta som en risk. Vi gick noggrant igenom denna tillsammans med besiktningsmannen, undersökte nedanifrån, och inga fuktskador syntes i anslutning till denna.

- Vid inflytt några månader senare ville vårt besiktningsbolag göra en undersökning iom att de skulle försäkra huset. Fukt hittades då i en vägg i badrummet, ej på något sätt härstammande eller kopplat till golvbrunnen. Vårt försäkringsbolag ville att förra ägarnas försäkringsbolag skulle stå för att åtgärda detta, då skadan inte kunde vara orsakad av oss (som då ännu inte flyttat in). Säljarnas försäkringsbolag sa ja till detta, men lade till att om badrummet inte skulle vara fackmannamässigt utfört så fick säljarna själva stå för kostnaden. Detta fick dem att backa, då de själva inte utfört renoveringen, utan ägaren före. De bestämde sig då att istället använda sig av sin Dolda fel -försäkring hos Chubbs.

- När ärendet hamnat hos Chubbs säger de nej till ersättning, iom att de menar att vi skulle ha varit beredda på fel i badrummet iom den äldre golvbrunnen. Att vi både undersökte denna och konstaterade att det inte finns något fel eller fuktskad där, samt att felet sitter i vägen bakom ett tätskikt och kakel utfört 2003 (och inte har NÅGOT med golvbrunnen att göra) menar de saknar betydelse. Vi menar att det är badrumsrenoveringen från 2003 som brustit, vilket vi inte har haft skäl att förvänta oss. De menar att det saknar betydelse iom att golvbrunnen ändå finns i badrummet, och även fast den beviserligen inte har något med detta att göra (det medger de) skulle vi ändå varit beredda på att hela badrummet ev skulle behöva rivas ut.

Vad gäller?

1: Vart kommer fukten i väggen från? Vart är den uppmätt?

2: Har du lusläst avtalet NI har med "Chubbs"? Det intressanta är ju om ni på något sätt avtalat bort rätten att ställa krav på föregående ägare .. Kan ni ställa krav direkt på ägaren så är ju problemet löst... Ni tar hjälp av försäkringsbolaget, de riktar kravet mot tidigare ägare, som i sin tur får ställa krav på den som gjorde badrummet?

 

[Alias_Olle]

Finns ingen möjlighet att öppna väggen från andra hållet?

En fuktindikator i händerna på någon som inte vet hur den fungerar är ett farligt hjälpmedel och en stor källa till onödig oro för hus- och lägenhetsägare. I badrum med kakel/klinker kan det vara svårt att veta vad de avvikande värdena betyder när man som sagt inte vet om det är naturlig fukt mellan tätskikt och ytskikt eller om det faktiskt är bakom tätskiktet.

 

[GoForIt]

Vad är det för fasad på huset?
Skulle det finnas någon chans att gå in med en liten sladdkamera och se om det ger något?
Kanske går det att följa rördragningen från källaren?

 

[hempularen]

Till att börja med. Skrivningen om "inga rör i ytterväggar" har förtydligats i senare utgåvor. Rören får inte gå i isoleringen i en yttervägg. Men det är OK om de går på den varma sidan av isoleringen.

Gjutjärnsbrunnar var inte OK att behålla 2003 heller. Titta på BKR.se branschregler. Där finns även reglerna som gällde 1999 - 2007. Det framgår att brunnen skulle bytas redan enligt de reglerna. Därmed är badrumsrenoveringen inte fackmannamässigt utförd. Även om den kan vara utförd av en fackman.

Som flera påpekat i tråden, att det går att mäta förekomst av fukt bakom kakel, säger ingenting, det är fullt normalt i ett badrum som används. Den stora frågan är om fukten finns på fel sida om tätskiktet, och det går inte att mäta sig fram till.

Om det är just under blandaren, så är det iofs. lite suspekt. Det är en klassisk riskkonstruktion. I äldre badrum är det väldigt vanligt med vattenskador just där. Vatten följer röret in i väggen. OM man utfört renoveringen på ett korrekt sätt så används bra tätskiktsmanschetter vid rörgenomföringar. De går ofta inte att montera på ett korrekt sätt om man behåller bef. rör. Det sitter då ofta delar av rörkopplingen med större diameter än röret på rören. Tätskiktsmanschetten går då inte att kränga över röret. Så om rören inte byttes vid renoveringen, är risken stor att tätskiktet inte är fackmannamässigt utfört.

 

[Kartotek]

Frågan är enligt mig enkel. Det finns inte så mycket att göra. Att processa är alldeles för riskabelt. Att driva en process kostar, både pengar och tid. Men framförallt så är det stor risk att välmåendet kommer drabbas. Chansen att vinna är väldigt låg. Gjutjärnsbrunn är en känd risk.

Jag förstår att det inte är roligt att höra, men sanningen kan vara tuff. Bättre att svälja och gå vidare.
Men finns det badkar? Har ni upptäckt någon läcka idag? Har ni badkar så skulle ni kunna använda badrummet ändå. Står ni i badkaret och duschar så minskar ni vattenbelastningen på golvet. Har ni inget badkar kolla om det går att sätta in en duschkabin. Det är inte så många kronor och ni använda badrummet.

Ja, jag är inte heller sugen på att processa. Tyvärr finns inte badkar. Duschkabin får nog att sätta in, men då fukten sitter i väggen där blandaren sitter känns det ändå riskabelt, utifall att det är rören som läcker.

 

[Kartotek]

Till att börja med. Skrivningen om "inga rör i ytterväggar" har förtydligats i senare utgåvor. Rören får inte gå i isoleringen i en yttervägg. Men det är OK om de går på den varma sidan av isoleringen.

Gjutjärnsbrunnar var inte OK att behålla 2003 heller. Titta på BKR.se branschregler. Där finns även reglerna som gällde 1999 - 2007. Det framgår att brunnen skulle bytas redan enligt de reglerna. Därmed är badrumsrenoveringen inte fackmannamässigt utförd. Även om den kan vara utförd av en fackman.

Som flera påpekat i tråden, att det går att mäta förekomst av fukt bakom kakel, säger ingenting, det är fullt normalt i ett badrum som används. Den stora frågan är om fukten finns på fel sida om tätskiktet, och det går inte att mäta sig fram till.

Om det är just under blandaren, så är det iofs. lite suspekt. Det är en klassisk riskkonstruktion. I äldre badrum är det väldigt vanligt med vattenskador just där. Vatten följer röret in i väggen. OM man utfört renoveringen på ett korrekt sätt så används bra tätskiktsmanschetter vid rörgenomföringar. De går ofta inte att montera på ett korrekt sätt om man behåller bef. rör. Det sitter då ofta delar av rörkopplingen med större diameter än röret på rören. Tätskiktsmanschetten går då inte att kränga över röret. Så om rören inte byttes vid renoveringen, är risken stor att tätskiktet inte är fackmannamässigt utfört.

Jag förstår. Ja, tyvärr vet jag ju inte om rören byttes. Är det OK att säga att något är fackmannamässigt utfört när det inte är det? Moraliskt är det så klart fel, men det känns ju som man rent juridiskt verkar kunna säga det utan förpliktelser om säljarna inte har något ansvar när de hävdat det?

 

[Kartotek]

Vad är det för fasad på huset?
Skulle det finnas någon chans att gå in med en liten sladdkamera och se om det ger något?
Kanske går det att följa rördragningen från källaren?

Det är träpanel. Bra förslag, och jag ska även kolla från källaren. Tack!

 

[Kartotek]

Finns ingen möjlighet att öppna väggen från andra hållet?

En fuktindikator i händerna på någon som inte vet hur den fungerar är ett farligt hjälpmedel och en stor källa till onödig oro för hus- och lägenhetsägare. I badrum med kakel/klinker kan det vara svårt att veta vad de avvikande värdena betyder när man som sagt inte vet om det är naturlig fukt mellan tätskikt och ytskikt eller om det faktiskt är bakom tätskiktet.

Vi pratar just nu om man skulle begära ytterligare besiktning av någon slags superexpertis (finns sådan?) - vore ju så j*kla surt att riva upp i onödan, och så är det inte ens något fel...

 

[Kartotek]

Vi pratar just nu om man skulle begära ytterligare besiktning av någon slags superexpertis (finns sådan?) - vore ju så j*kla surt att riva upp i onödan, och så är det inte ens något fel...

...och tyvärr är det en yttervägg med panel på andra sidan.