Kreativ kameraövervakning leder till åtal

[Karl_Pedal]

Ja jo men tycker man får se till varför och vilken anledning.
Hade själv ingen anledning att ha kameror förr då det var ett lugnt område. Nu är det inbrott varje vecka och personer som smyger omkring på tomterna dagtid. Skulle inte ha något emot ett par extra kameror ute på gatan faktiskt. Visst kameror hjälper inte mot inbrott i sig men man kan se om det är nån som rekar och smyger runt på dagarna/nätterna. Hör jag något misstänkt ute på tomten eller vid dörren kan jag snabbt kolla i mobilen. Oftast bara något rådjur som vält en hink eller nått men. Bra att kunna kolla innan man öppnar dörren.

Det jag vill ha sagt är att man måste låta sin medborgare skydda sig och sin egendom om man inte kan skapa den trygghet som krävs.

Om man är intresserad av att övervaka sin tomt men vill vara noga med att inte filma gatan finns det kameror där man kan markera vad som får filmas och inte. Då kan man flagga gatan som en privacy zone. Så snart någon tar minsta steg in på tomten hamnar vederbörande på din film.

 

[Kortling]

Jag gissar att personerna som vandaliserat bilen är på fri fot, utredningarna nedlagda och ägarna står utan upprättelse i frågan.

Skulle man däremot försöka göra något själv för att lösa de upprepade brotten mot sin egendom, då har minsann polisen tid att engagera sig.

 

[pilen]

Lagstiftningen är omodern. Det finns ett uttryck som säger "Lås är bara till för ärliga människor"
Jag vill mynta ett annat uttryck "kameraövervakning är bara till för kriminella människor". De enda personerna som har något att förlora på mer kameraövervakning är de kriminella. Lagstiftningen idag tar alldeles för stor hänsyn till de kriminella i förhållande till brottsoffren. I det aktuella fallet så är det stor chans att det är vandalerna som har anmält parets kameraövervakning. Vem är vinnarna i detta fall, inte paret, inte samhället utan bara de kriminella som inte kan skilja på ditt o mitt!
Håller med tidigare inlägg att inspelningarna inte borde vara förbjuden utan att lagen ska reglera användandet av inspelat materiel.
Så som utvecklingen är i samhället idag kommer marknaden för gated community öka. Se här: https://www.aftonbladet.se/nyheter/article20618163.ab Enligt frågan i artikeln kan nästan 60 % tänka sig gated community.
Gated community är bara en naturlig utveckling av polisens uppmaning om grannsamverkan.

 

[DMOL]

Har gått igenom domen nu, och det var ingen särskild upphetsande läsning.

De hade monterat kameran i en fågelholk och kameran var
riktad mot en parkeringsplats dit allmänheten hade tillträde och där deras veteranbil
stod parkerad. Syftet med övervakningen var att skydda bilen från skadegörelse.
Förutom veteranbilen filmade kameran bland annat en gångväg och andra delar av
parkeringen. Kameran var försedd med en rörelsesensor och indikerade när någon
passerade förbi. Kameran filmade alltså inte hela tiden. Eftersom kameran var
kopplad till en bildskärm hemma hos NN och NN kunde
de se rörliga bilder direkt på bildskärmen. Däremot lagrades bara stillbilder.
Kameran kunde även filma i mörkret med hjälp av infrarött ljus.

Eftersom kameran har riktats mot en gångväg och en allmän parkering har den
riktats mot en plats dit allmänheten har tillträde. Enligt 8 § kameraövervakningslagen
krävs det enligt huvudregeln tillstånd till kameraövervakning för att en
övervakningskamera ska få vara uppsatt så att den kan riktas mot en plats dit
allmänheten har tillträde.
------
Tingsrätten anser inte att NN och NN
gjort tillräckligt för att försäkra sig om att kameraövervakningen var tillåten och att
den inte krävde tillstånd. De här därför varit oaktsamma och ska dömas för brott
mot kameraövervakningslagen till dagsböter.