Det troliga är väl ändå att försäkringsbolaget kommer hitta något fel när ett såpass nytt badrum börjar läcka. De kommer då inte att betala ut någon ersättning. Räkna med att göra om hela badrummet och anpassa budet efter det.R RalleB skrev:
De ger kansje ersättning ändå men kraftigt höjd självrisk. Hur som har det intendent saken att göra. Det åligger säljaren att fixa. Däremot hade nig jag försökt komma överens om reducerat pris och löst det själv. Troligen bra förutsättningar då säljaren vill vidare. Mäklaren ska inte blanda in övriga budgivare få köpare är bestämd. Om säljare och köpare inte kommer överens om ersättning/reparation kan givetvis någon avbryta köpet. Men gäller att ha torrt på fötterna då man kan bli ”skadeståndsskyldig” till den andre parten om den kan anses ha rätt om nivån.johanolzzon skrev:
Korrigerar mig själv. Uppfattade det som att skadan skedde en vecka innan ägarbytet. Eftersom inte avtalet är skrivet kan vem som avbryta. Samtidigt fortfarande mest troligt att säljaren vill vidare och köparen kan få bra sänkning av priset för att lösa det smidigt.K koolla skrev:
Tror du att ett försäkringsbolag betalar för ett ej fackmannamässigt badrum med allvarliga brister bara för att det råkar vara byggt av någon med alla tänkbara "behörigheter/certifikat".M maxmsm skrev:
Det är utförandet som är avgörande. Det finns inga krav på "behörigheter/certifikat" när det gäller badrum.
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Säljaren har ju allt att vinna på att hitta en lösning på detta så det bör finnas en del prutmån. Om ett hus t.ex. lagts ut för 5 mille och det budas upp till 5.5M av två budgivare så kommer ju budgivare 1 begära att få köpa huset för sitt första bud ifall budgivare 2 drar sig ur. Det är ju inte helt ovanligt att alla drar öronen åt sig ifall vinnande budgivare drar sig ur efter besiktning och huset får då ligga osålt ett tag och får sämre utgångsläge i nästa budrunda med ev. sänkt utropspris osv. Dessutom är det ju bara det skattade beloppet på sänkningen som säljaren går miste om (förutsatt att man säljer med vinst). Jag hade tveklöst begärt nedsättning av pris med hela kostnaden för renovering av ett nytt badrum + ev. klausul om åtgärd ifall det upptäcks fler tråkigheter när renoveringen påbörjas.
Ok, då ändrar jag lite: tror du att försäkringsbolaget ersätter ett nyrenoverat badrum som är ej fackmässigt utfört av ett företag?Alfredo skrev:
Tror du att ett försäkringsbolag betalar för ett ej fackmannamässigt badrum med allvarliga brister bara för att det råkar vara byggt av någon med alla tänkbara "behörigheter/certifikat".
Det är utförandet som är avgörande. Det finns inga krav på "behörigheter/certifikat" när det gäller badrum.
Man får ju renovera sitt badrum själv om man utför jobbet korrekt vilket inte brukar vara fallet med "hemmapularna".
Tyvärr blandar du och ger här, och det är svårt att förstå vad du vill ha sagt. Först skriver du om behörigheter och certifikat, och när du får mothugg ändrar du till företag som ej byggt "fackmässigt". För enkelhetens skull kan vi ta bort alla ord som företag, behörigheter och hempulare eftersom de saknar betydelse. Bevisligen kan man konstatera att även företagen fuskar/saknar kompetens.M maxmsm skrev:
Återstår:
Tror du att FB ersätter ett ej fackmannamässigt nyrenoverat badrum? Nej
Tror du att FB ersätter ett fackmannamässigt nyrenoverat badrum? Ja
Nej jag tror att ersättningen kan reduceras (kraftigt) om arbetet ej är fackmannamässigt utfört och denna brist medverkar till skadan. Jag vill tro att vem som utfört arbetet inte har med saken att göra, exempelvis om det är ett företag eller ej.M maxmsm skrev:
Jag tror du överdriver väldigt ordentligt här. De flesta "hempulare" lyckas nog rätt bra med sina badrum och de "syns" varken i någon vattenskadestatistik eller här på bygga hus.M maxmsm skrev:
Som vanligt är den minoritet med problem som märks. Lite som när du slår upp morgontidningen och läser om en trafikolycka på grund av ishalka. De hundratusentals människor som kört till jobbet utan olyckor får inga rubriker...
Knappast om entreprenören fuskat va?R RalleB skrev:
”En väldigt duktig kille” med många anställda, det hade jag också. Det var dock två anställda som reste ett hus på betonggrund, för två år sedan. Klagade efter både ett o två år, men den duktige killen kon inte ens o kollade på vattenskadan ( trät inte vattensäkrat ).H Höök skrev:
Blir tingsrätten nästa vecka då han påstår att han gjort sitt jobb
När vi köpte vårt hus så anlitade jag en besiktningsman. Säljarna var inte intresserade av att besikta huset. När besiktningsmannen va klar så visade det sig att golvet i det ena badrummet hade fel lutning. Vattensamlor uppstod på golvet utanför duschdörrarna. Besiktningsmannen mätte även fukt och sådant men kunde inte uppvisa på skador med än att vattnet samlades felaktigt. Vi valde att gå vidare med köpet ändå. Renoveringen av badrummet hade gjorts av en "polare". Men i vårt läge så va huset bra i övrigt. Badrummet var ändå gjord 2009. Så det är ju dags att se över en renovering om ett par år igen ändå nu.
Fast jag skulle aldrig ha accepterat vattenläckage ifrån taket. Där är det riktigt lurigt. Jag hade nog begärt att de river upp och tar en grundlig titt på vad exakt felorsaken är om säljarna inte är intresserade av att rabattera med likt som ni andra är inne på runt 200 lax.
Jag skulle tro att om säljarna säger nej och går på budgivare 2 istället att de då kanske kör en fuling och inte berättar. Jag skulle då som god medborgare informera budgivare 2 om vattenläckaget. Tycker inte att man ska komma undan med att ljuga i denna branschen. Det är vanligare än man tror med mäklare som säljer hus med kända fel men som de bara informerar om vid en direktfråga. Sedan är det sjukt vad vanligt det är med köpare som inte frågar efter besiktningsprotokoll där ute. När jag tittade runt på hus så var det typ kanske max 2 av 10 köpare som brydde sig om att begära in eventuella besiktningspapper. Folk tänker inte med huvudet när de köper hus har jag märkt. Det är bara känslor som styr. Frugan/gubben är så sugen.. då vill man ju inte vara taskig. Sedan kommer problemen som en skön iskall dusch.
Fast jag skulle aldrig ha accepterat vattenläckage ifrån taket. Där är det riktigt lurigt. Jag hade nog begärt att de river upp och tar en grundlig titt på vad exakt felorsaken är om säljarna inte är intresserade av att rabattera med likt som ni andra är inne på runt 200 lax.
Jag skulle tro att om säljarna säger nej och går på budgivare 2 istället att de då kanske kör en fuling och inte berättar. Jag skulle då som god medborgare informera budgivare 2 om vattenläckaget. Tycker inte att man ska komma undan med att ljuga i denna branschen. Det är vanligare än man tror med mäklare som säljer hus med kända fel men som de bara informerar om vid en direktfråga. Sedan är det sjukt vad vanligt det är med köpare som inte frågar efter besiktningsprotokoll där ute. När jag tittade runt på hus så var det typ kanske max 2 av 10 köpare som brydde sig om att begära in eventuella besiktningspapper. Folk tänker inte med huvudet när de köper hus har jag märkt. Det är bara känslor som styr. Frugan/gubben är så sugen.. då vill man ju inte vara taskig. Sedan kommer problemen som en skön iskall dusch.
Hej, i vårt hus hände typ samma grej. Dagen före kontrakt skrivning började det droppa från taket i gillestugan under badrummet (70-tals hus) när man spolade i badkaret. Vi ställde dit en hink och skrev på ändå. Badrummet var i original från -78, så tanken var ändå att renovera det omgående. Vid inflytt så tog vi bort ett par brädor i taket där det hade droppat (vi hade självklart inte spolat mer vatten i det badrummet), där gick plaströret från badkars brunnen, och det visade sig vara en dålig packning i rörkröken som enkelt byttes ut. Inga fuktskador hade hunnit uppkomma så det var bara att sätta igen taket igen och vara glad.
Mvh har fortfarande inte renoverat det badrummet.....
Mvh har fortfarande inte renoverat det badrummet.....