Tvärtom! Över tid så är fastighetsinvestering något av det sämsta man kan göra. Ja, jag pratar +20 år tillbaka i tiden. Att investera i fastighet idag och tro att man ska göra 10%/år i 20 år till, nja knappast.Hosse skrev:
Nu känner inte jag svenska marknaden, men här i Norge gick senast Olav Thon ut med det meddelandet. Menar att Aftonbladet sa det samma nyligen. https://m.nettavisen.no/na24/olav-t...omme-seg-inn-pa-boligmarkedet/3423405535.htmlM Markarbetaren skrev:
Jag satsar iallafall på fastighet. Har gjort det sista 20 åren. Har väl en kronemässig vinst på över 200% än så länge.
Avkastningen blir väl snarare 42%. Insatsen är ju 450000 kr.men det är innan omkostnader och med tanke på att intäkten beskattas som inkomst av tjänst, förutsatt att det ägs privat så ska den beskattas.Vid 30% skatt:M Markarbetaren skrev:
15000x12x0.3=1260000
Kostnader + amortering=1440000
Sen ska man ju fråga sig om det är klokt att lägga 450000 och låna 6 gånger insatsen för en hyresgäst. Uthyrningsgraden en enskild månad är antingen 0 eller 100%
Hmm, svårt att hålla med om att fastigheter har de senaste 20 åren vart sämre investering än börsen om man inte gör en ”unlevered” beräkning. Normal belåning är ca 65% av värdet och med en genomsnittlig avkastning om 6% betyder att det egna kapitalet avkastats strax över 17%.
Sen går det att påkalla riskdiversifiering i detta men enligt mig (endast min åsikt) så är bostadsmarknaden implicit riskfördelad iom att man är marknadsneutral endast om man äger en fastighet. Dvs det underliggande kassaflödet (lönen för de som äger fastigheter) är diversifierat och därmed är även underliggande tillgång det
Sen går det att påkalla riskdiversifiering i detta men enligt mig (endast min åsikt) så är bostadsmarknaden implicit riskfördelad iom att man är marknadsneutral endast om man äger en fastighet. Dvs det underliggande kassaflödet (lönen för de som äger fastigheter) är diversifierat och därmed är även underliggande tillgång det
Om jag minns rätt: skattereduktionen vid uthyrning gäller endast om det faktiskt är din bostad eller del av bostad du hyr ut. Dvs ett bostads eller fritidshus som du själv nyttjar/har nyttjat. Bygger du i syfte att hyra ut så kommer det att betraktas som att du bedriver näringsverksamhet och du kommer att behöva skatta hela hyresintäkten som inkomst av kapital.
Håller med att risken ökar men frågan är från vad. Vi har haft en ”konstlat” låg nivå av disponibel inkomst vs boendekostnad som nu är mer normaliserad med europeiska mått. Så risken har gått igenom en ”mean reversal” process där avkastningen de senaste åren har varit hög då risken ökat från en låg nivå till en mer normal nivå. Man måste betänka vid investering i fastigheter att dessa har ett eget kassaflöde både som absolut och alternativkostnad. Skall man som TS i det här fallet gå lång marknaden (äga mer än ett hus) så blir frågan knivigare.M mangea skrev:
Redigerat:
Tror du att priserna fortsätter att öka om betalningsförmågan minskar i samma utsträckning?Om det är sant är ju fastighet helt klart det man ska satsa på ja
Jag tror att det spricker...
Priserna är drivna av låga räntor och slopad skatt med bibehållet ränteavdrag. Något av det kommer att ändras.
Det kommer absolut att gå upp och ned, men till slut blir ökningen ett faktum tror jag. Det har den alltid varit. Fastighet är långsiktig investering. Det blir inte direkt mindre invånare i Skandinavien. Nybyggen är givetvis wildcardet här.M mangea skrev:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 944 inlägg
Kan man kalla en enskild villa med en hyresgäst i för "fastighet"? Jag tror att du behöver upp i ett antal hyresgäster att slå ut kostnaderna på...
du får dra av 40 000,- av hyresintäkten och 20% av den överstigande delen. Det finns en blankett som hjälper till att räkna inkomsten/skatten på skatteverkets web (SKV 2199), Resten blir kapitainkomst som kan kvittas mot tex räntor. Vi har hyrt ut några rum till studerande under de senaste 5 åren och tycker att det går ihop. Naturligtvis blir man inte rik på det men man får en bra kostnadtäckning. (Sthlm)