Jag reklamerade detta felet 2 veckor efter tillträdesdagen både till säljaren och till besiktningsmannen. Säljaren skyller på att hon inte känner till detta och att besiktningsmannen borde sett detta och besiktningsmannen undersöker detta på plats och säger att det är ingen fara att det brukar vara så här sen 1,5 år läcker tacket precis där var färgen spruckit från fönster/dörrkarmarna och jag får nog och ringer till min försäkringsbolag där de ber mig ta det på hennes dolda fel försäkring.O Odjuret skrev:
Det verkar konstigt att du ska använda hennes försäkring? Du ställer väl dina krav mot säljaren som sen får välja om hon vill koppla in sin försäkring eller inte? Du har ju liksom ingen affärsrelation med hennes försäkringsbolag...M marre1986 skrev:
Absolut, en tekniker kommer nästa vecka som sagt som är opartisk och dokumenterar och undersöker detta fallet. Ifall jag nu som köpare borde upptäckt allt detta eller ifall besiktningsmannen agerat vårdslöst eller säljaren försökt dölja detta.N Nils82 skrev:
Felet i detta fallet är att säljaren själv inte visste att hon hade tecknat en dolda fel försäkring förens mäklaren meddelat mig detta för 4 veckor sen, hon visste inte vad hon skulle vända sig till och jag bad henne skicka detta brev till Anticimex dolda fel försäkring.useless skrev:
Men bes. mannen har standardmässigt meddelat att taket är gammalt och därmed en risk. Det betyder just det som nu har hänt.Att det kan finnas läckor.
INGEN granskar varenda kvadratmillimeter av ett tak. Utan man bedömer takets skick genom bedömning av ålder, stickprov, kanske granska extra känsliga delar som anslutning mot kupor,skorsten osv.
Men är taket äldre så finns det nästan garanterat läckor i underlagspappen, vilket inte behöver vara katastrof, såvida det inte samtidigt finns brister i takpannorna över skadan.
Och det är precis det som bes. mannen varnade för som nu har hänt.
Och OM det nu är så att du genom en magisk advokat skulle lyckas få taket klassat som dolt fel, så är den kompensation du har rätt till, vad man bedömer att skillnaden i köpesumma skulle varit om felet vore känt vid köpetillfället. Och det är marginell skillnad i värde på ett tak som är gammalt och kanske läcker, mo ett gamalt tak som konstaterat läcker. I båda fallen vet köparen att en takreparation kommer att behövass i en nära framtid.
INGEN granskar varenda kvadratmillimeter av ett tak. Utan man bedömer takets skick genom bedömning av ålder, stickprov, kanske granska extra känsliga delar som anslutning mot kupor,skorsten osv.
Men är taket äldre så finns det nästan garanterat läckor i underlagspappen, vilket inte behöver vara katastrof, såvida det inte samtidigt finns brister i takpannorna över skadan.
Och det är precis det som bes. mannen varnade för som nu har hänt.
Och OM det nu är så att du genom en magisk advokat skulle lyckas få taket klassat som dolt fel, så är den kompensation du har rätt till, vad man bedömer att skillnaden i köpesumma skulle varit om felet vore känt vid köpetillfället. Och det är marginell skillnad i värde på ett tak som är gammalt och kanske läcker, mo ett gamalt tak som konstaterat läcker. I båda fallen vet köparen att en takreparation kommer att behövass i en nära framtid.
Helt rätt. Enligt jordbalken ska jag inte behöva ta våld och riva upp väggar/golv/tak ifall besiktnings rapporten en felfri och varför ska jag som köpare behöva stå nu för en sån stor renovering (300 000kr ) efter sån kort tid efter husköpet. Fastighetens såldes med namnet NYRENOVERAT HUS till saluN Nils82 skrev:
Ja firman skall göra sitt jobb bra annars har beställaren rätt att kräva skadestånd.M marre1986 skrev:
Men nu var det inte du som beställde besiktningen, OM inte avtalet som säljaren har med bes. firman är utformat så att firman i avtalet erkänner sig ansvarigt även mot dig som 3e part. SÅ har du inget att göra med om bes. mannen har misskött sig. Säljaren som beställde och betalade besiktningen har rätt att klaga om bes. mannen orsakat skada för säljaren. Och säljaren lider ingen skada om bes. mannen missar fel, tvärtom.
Håller med dig. Reparera den lilla läckan på taket är inga stora kostnader, takpannorna ser jättebra ut i övrigt. Felet med denna läckan är att vattnet har gått ner i ytterväggarna (pågått under en längre tid) och en nyrenoverad badrum måste rivas och för att åtgärda alla dessa fel. Då har man sålt huset med fel namn som det stod på mäklarens objektbeskrivning Nyrenoverat hus?H hempularen skrev:
Jo om det finns en risk, som ett gammalt tak. Då är du som köpare tvungen att utföra en fördjupad undersökning, (alternativt låta bli, och förutsätta att det finns fel, om undersökningen blir för dyr). En fördjupad undersökning utförs av experter och innebär både provborrningar, och definitivt att bryta upp låsta luckor. Och att plocka ned varenda takpanna för att kunna se taket. Givetvis betalar ingen för att riva hela taket för undersökning, utan man lägger pengarna på att byta taket istället.M marre1986 skrev: