Jag förlitade mig på den besiktningsmannen som skulle utföra den mest omfattande besiktningen att han skulle undersöka hela huset och det var säljaren som anlitade företaget. Hade säljaren bara öppnat den garderobsdörren så hade alla märkt att ftx aggregatet inte fungerade men hon valde att ha den låst och ljög om att det enbart var ett garderobsskåp där.Demmpa skrev:
Besiktningsmannen har inte gjort ett bra jobb här, vilket är standard för Anticimex. Nu är detta en besiktning som beställts av säljaren, i normalfallet kan en besiktningsman då i princip strunta i det mesta, du som köpare har ingen rätt att utkräva ansvar av en besiktningsman som inte har avtal med dig. I vissa fall finns det klausuler som låter köparen få "beställarstatus" även vid en säljarbesiktning, i så fall kan du kräva ansvar från besiktningsmannen.
Vad gäller taket så har du ingen chans att få ersättning. Det finns en varning om att det är gammalt. Du hittade brister på en del av taket. Då måste man förutsätta att det är minst lika dåligt över hela ytan. Finns ingen anledning att plocka ner alla pannor, du vet ju redas efter den begränsade undersökningen att taket är slut.
Den bristfälliga målningen (om den nu är bristfällig, den hade tydligen hållit i typ 6 år?). Är också troligen inom normala feltoleranser, en expert skulll möjligen kunna få fram att den inte är fackmannamässig, men även då tvivlar jag på att du kan räkna med ersättning. Det borde gått att se vid undersökningen.
OM det blivit sättningar pga. syllbytet, så kanske det det kan vara aktuellt med dolt fel. Men jag förstår inte riktigt hur det skulle vara möjligt med 5 år gamla sättningsskador som inte var möjliga att upptäcka inom ramen för undersökningsplikten, så det är tveksamt. Du var informerad om syllbytet, och borde då troligen gjort en djupare undersökning av hur den utförts, för att ha uppfyllt din undersökningsplikt. Men här bör du anlita en firma som får undersöka, troligen bör du anlita en byggnadsingenjör som kan göra en besiktning och skriva protokoll, om inte annat för att du skall kunna vidta ev. nödvändiga åtgärder.
Den låsta dörren till kattvinden. Där har bes. mannen (och du) missat grovt. Att det överhuvudtaget finns en kattvind som man inte undersöker är en brist i undersökningen. Det går ju att se utifrån husets geometri att kattvind finns, och då får man antingen ta upp en lucka och undersöka, eller ta höjd för alla fel som kan dölja sig, hål i taket, mögel osv. Jag har sett ett hus där det växte en björk på kattvinden, den hade slagit rot i mellanbjälklaget och växte upp genom ett hål i taket, typ 2m hög, fast det huset var i väldigt dåligt skick.
Det bör ju ha framgått att huset var utrustat med mekanisk ventilation, då måste man undersöka fläktsystemet. Hittar man inte fläkten så ringer alla varningsklockor.
Vad gäller säljarens upplysningsplikt. Jo säljaren är skyldig att informera om fel som säljaren VET att de finns. Men i den mån de borde kunnat upptäckas inom ramen för undersökningsplikten, så är säljaren inte ansvarig för en informationsmiss. Och så är frågan vad VET söljaren. Visste säljaren att det fanns en fläkt bakom den låsta dörren. Och att6 den inte fungerade? Går det att bevisa att säljaren visste det? Även om det går att bevisa så är du som köpare skyldig att upptäcka det.
Den skyldigheten kan du ev. föra över på besiktningsmannen, OM du har köpt in dig i besiktningen, eller om det är en variant där köparen automatiskt blir avtalspart. Annars har du inte fullgjort din undersökningsplikt.
OM det visar sig att du inte har någon rättslig förbindelse med bes. mannen, och OM mäklaren har lurat i dig att du inte behövde göra en egen besiktning, så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen. Mäklaren är skyldig att försöka få dig att uppfylla din undersökningsplikt, vilket du tydligt inte har gjort här. Mäklaren kommer då att bli prickad, eller ev. tom bli avregistrerad.
Vad gäller taket så har du ingen chans att få ersättning. Det finns en varning om att det är gammalt. Du hittade brister på en del av taket. Då måste man förutsätta att det är minst lika dåligt över hela ytan. Finns ingen anledning att plocka ner alla pannor, du vet ju redas efter den begränsade undersökningen att taket är slut.
Den bristfälliga målningen (om den nu är bristfällig, den hade tydligen hållit i typ 6 år?). Är också troligen inom normala feltoleranser, en expert skulll möjligen kunna få fram att den inte är fackmannamässig, men även då tvivlar jag på att du kan räkna med ersättning. Det borde gått att se vid undersökningen.
OM det blivit sättningar pga. syllbytet, så kanske det det kan vara aktuellt med dolt fel. Men jag förstår inte riktigt hur det skulle vara möjligt med 5 år gamla sättningsskador som inte var möjliga att upptäcka inom ramen för undersökningsplikten, så det är tveksamt. Du var informerad om syllbytet, och borde då troligen gjort en djupare undersökning av hur den utförts, för att ha uppfyllt din undersökningsplikt. Men här bör du anlita en firma som får undersöka, troligen bör du anlita en byggnadsingenjör som kan göra en besiktning och skriva protokoll, om inte annat för att du skall kunna vidta ev. nödvändiga åtgärder.
Den låsta dörren till kattvinden. Där har bes. mannen (och du) missat grovt. Att det överhuvudtaget finns en kattvind som man inte undersöker är en brist i undersökningen. Det går ju att se utifrån husets geometri att kattvind finns, och då får man antingen ta upp en lucka och undersöka, eller ta höjd för alla fel som kan dölja sig, hål i taket, mögel osv. Jag har sett ett hus där det växte en björk på kattvinden, den hade slagit rot i mellanbjälklaget och växte upp genom ett hål i taket, typ 2m hög, fast det huset var i väldigt dåligt skick.
Det bör ju ha framgått att huset var utrustat med mekanisk ventilation, då måste man undersöka fläktsystemet. Hittar man inte fläkten så ringer alla varningsklockor.
Vad gäller säljarens upplysningsplikt. Jo säljaren är skyldig att informera om fel som säljaren VET att de finns. Men i den mån de borde kunnat upptäckas inom ramen för undersökningsplikten, så är säljaren inte ansvarig för en informationsmiss. Och så är frågan vad VET söljaren. Visste säljaren att det fanns en fläkt bakom den låsta dörren. Och att6 den inte fungerade? Går det att bevisa att säljaren visste det? Även om det går att bevisa så är du som köpare skyldig att upptäcka det.
Den skyldigheten kan du ev. föra över på besiktningsmannen, OM du har köpt in dig i besiktningen, eller om det är en variant där köparen automatiskt blir avtalspart. Annars har du inte fullgjort din undersökningsplikt.
OM det visar sig att du inte har någon rättslig förbindelse med bes. mannen, och OM mäklaren har lurat i dig att du inte behövde göra en egen besiktning, så bör du anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen. Mäklaren är skyldig att försöka få dig att uppfylla din undersökningsplikt, vilket du tydligt inte har gjort här. Mäklaren kommer då att bli prickad, eller ev. tom bli avregistrerad.
Jag ser att jag förutsatte att det var Anticimex som besiktigat, men det framgår nog inte av tråden, jag drog förhastade slutsatser. Det finns säkert fler bes. företag som ibland gör ett dåligt jobb.
Obeservera att de flesta besiktningsföretag friskriver sig mot utrymmen som inte går att besiktiga. Så bes. mannen hade troligen aldrig kunnat komma in på kattvinden, men borde skrivit om det i protokollet.
Sedan är det upp till dig som köpare att fullgöra din undersökningsplikt antingen själv eller med en särskild besiktning, när dörren kunnat forceras.
Den stora lärdomen här är att man skall aldrig förlita sig på en säljarbesiktning. I många fall är de bara ett reklamblad, ungefär som veckoutskicket från ICA, men ICA har troligen bättre kvalitet på sina uppgifter.
Obeservera att de flesta besiktningsföretag friskriver sig mot utrymmen som inte går att besiktiga. Så bes. mannen hade troligen aldrig kunnat komma in på kattvinden, men borde skrivit om det i protokollet.
Sedan är det upp till dig som köpare att fullgöra din undersökningsplikt antingen själv eller med en särskild besiktning, när dörren kunnat forceras.
Den stora lärdomen här är att man skall aldrig förlita sig på en säljarbesiktning. I många fall är de bara ett reklamblad, ungefär som veckoutskicket från ICA, men ICA har troligen bättre kvalitet på sina uppgifter.
Som sagt, eftersom du inte har besiktat huset själv (själv/vänn(er)/egen anlitad besiktningsman/etc) så har du inte fullgjort din undersökningsplikt.
En allmän besiktningsman besiktar normalt inte bla VVS, el, ventilation.
En allmän besiktningsman besiktar normalt inte bla VVS, el, ventilation.
Har läst några inlägg där besiktningsmannen agerat vårdslöst och ingen skillnad ifall säljaren eller köparen anlitat han. De ska ändå fullfölja sina undersökningar och göra sin plikt. De konstiga är hur kan såna stora skador inträffa enbart månader efter en felfri besiktning?H hempularen skrev:
Du kan inte ta OBM-gruppens överlåtelsebesiktning då Anticimex har en egen!
1. Grundlig okulär besiktning passar alla hus
Nivå 1 är en grundlig okulär besiktning som lämpar sig för alla hus. Besiktningen motsvarar vår överlåtelsebesiktning som vi utfört under mer än 20 år på den svenska marknaden. I besiktningen ingår:
Nivå 2 innehåller en utökad besiktning av husets riskkonstruktioner, alltså byggnadsdelar som vi vet löper extra stor risk att drabbas av fuktproblem. Nivå 2 innehåller alla moment från nivå 1 och:
Nivå 3 ger ett bättre beslutsunderlag och innehåller alla moment från nivå 1 och 2 och:
1. Grundlig okulär besiktning passar alla hus
Nivå 1 är en grundlig okulär besiktning som lämpar sig för alla hus. Besiktningen motsvarar vår överlåtelsebesiktning som vi utfört under mer än 20 år på den svenska marknaden. I besiktningen ingår:
- Sammanställning av säljarens lämnade upplysningar och handlingar.
- Okulär besiktning av alla tillgängliga utrymmen och synliga ytor, tak och fasader.
- Fuktindikering i våtutrymmen och okulär kontroll av golv och väggar.
- Gradering av upptäckta brister och risk för skador.
Nivå 2 innehåller en utökad besiktning av husets riskkonstruktioner, alltså byggnadsdelar som vi vet löper extra stor risk att drabbas av fuktproblem. Nivå 2 innehåller alla moment från nivå 1 och:
- Kontroll av riskkonstruktioner med bland annat provhålstagning.
- Kontrollen görs i exempelvis vissa typer av väggar, uppreglade eller flytande golv, inredda källare och krypgrund.
- Fuktmätning.
Nivå 3 ger ett bättre beslutsunderlag och innehåller alla moment från nivå 1 och 2 och:
- Åtgärdsförslag på upptäckta skador i de kontrollerade riskkonstruktionerna.
- Kostnadsuppskattning för att åtgärda upptäckta skador.
- Åtgärdsförslag och kostnadsuppskattning förutsätter att teknikern kan fastställa skadans orsak och omfattning vid besiktningstillfället.
- Följande delar ingår inte, dessa bör kontrolleras av fackman inom respektive område:
- El-, ventilations-, värme-, vatten- och sanitetsinstallationer.
- Skorsten, eldstäder och värmepanna.
- Hushållsmaskiner och annan maskinell utrustning.
- Radon och asbest.
- Vattnets kvantitet och kvalitet.
Du har väl redan fått många bra svar här. Visst bör köparen upplysa om husets skick efter bästa förmåga. Men köparen kan ha brister på grund av ålder, oförmåga , bristande kunskap med mera. Därför är din undersökning så viktig. Har har du vetat att taket är gammalt och i praktiken innebär det att problem kan Komma när som helst och att det bör bytas ut. I praktiken är det också så att även om du får rätt så är det avskrivet, så det finns nästan inget att hämta ekonomiskt.
Det fanns ett utrymme som inte kunde inspekteras, det bör leda till att du funderar ett varv extra. Det är så vid husköp, det är så mycket att kolla upp, för många går det bra utan att kolla allt, men du har haft otur. Visst kan du kontakta en skicklig bostadsjurist och söka råd, men jag tvivlar starkt på att du har något att få ut. Satsa dina pengar och resurser på att fixa till felen. Då får du ju ett hus som är i bättre skick än när du köpte och kan känna dig trygg för framtiden. Att gå in i en konflikt med väldigt osäkert resultat är knappast bra för din framtid i huset.
Det fanns ett utrymme som inte kunde inspekteras, det bör leda till att du funderar ett varv extra. Det är så vid husköp, det är så mycket att kolla upp, för många går det bra utan att kolla allt, men du har haft otur. Visst kan du kontakta en skicklig bostadsjurist och söka råd, men jag tvivlar starkt på att du har något att få ut. Satsa dina pengar och resurser på att fixa till felen. Då får du ju ett hus som är i bättre skick än när du köpte och kan känna dig trygg för framtiden. Att gå in i en konflikt med väldigt osäkert resultat är knappast bra för din framtid i huset.
Om huset har ftx-ventilation och det ingår besiktning av ventilationsanläggningen så borde väl besiktningsmannen ha märkt att det inte är något luftflöde i donen? I vilket fall som helst borde han väl ha märkt att han aldrig såg något aggregat?
Så just kring den trasiga ventilationen skulle du kunna ha ett case mot besiktningsmannen beroende på vilken affärsrelation ni har.
Så just kring den trasiga ventilationen skulle du kunna ha ett case mot besiktningsmannen beroende på vilken affärsrelation ni har.
Följande tekniska medellivslängder anser försäkringsbolaget Willis,
”Takpapp under takpannor av betong, tegel 30 år
(Takpannor av betong/tegel) (30 år)”,
http://www.doldafel.se/teknisk-medellivslangd/
”Takpapp under takpannor av betong, tegel 30 år
(Takpannor av betong/tegel) (30 år)”,
http://www.doldafel.se/teknisk-medellivslangd/