Friskrivning av dolda fel
Detta är inte särskilt vanligt, och frågan är om det verkligen i realiteten GÅR att friskriva sig från dolda fel? Ska kanske påpeka också att det är säljaren, inte mäklaren, som friskriver sig.
Rent allämnt innebär det för dig att du måste utföra en väldigt noggrann besiktning innan (om) du köper huset. Dessutom innebär det alltså då att om det framkommer sedan ett dolt fel (vattenledning som stått och läckt inuti en vägg - kan kosta MASSOR) så har du ingen försäkring som täcker detta, utan det måste betalas ur egen ficka.
Var väldigt försiktig och ifrågasätt VARFÖR det skall friskrivas från dolda fel, vad är de rädda för att du skall hitta? ??? Och för 17 se till att du har en BRA besiktningsman!
Lycka till!
Rent allämnt innebär det för dig att du måste utföra en väldigt noggrann besiktning innan (om) du köper huset. Dessutom innebär det alltså då att om det framkommer sedan ett dolt fel (vattenledning som stått och läckt inuti en vägg - kan kosta MASSOR) så har du ingen försäkring som täcker detta, utan det måste betalas ur egen ficka.
Var väldigt försiktig och ifrågasätt VARFÖR det skall friskrivas från dolda fel, vad är de rädda för att du skall hitta? ??? Och för 17 se till att du har en BRA besiktningsman!
Lycka till!
Ett uråldrigt vattenledningsrör som går sönder inne i en vägg kan inte betraktas som 'dolt fel' eftersom man kan förvänta sig att gamla rör går sönder. Om säljaren skriver att vvs är uråldrig, att elen inte genomgången på år & dag, att dränering inte existerar, att taket inte är omlagt sedan tidernas begynnelse ... så är inte detta några 'dola fel' utan bara ett förtydligande att huset är gammalt och att köparen kan förvänta sig att det är dags för visst underhåll. Men då måste säljaren definiera noga alla svagheter han känner till. Säljaren kan inte bara skriva något generellt om 'dolt fel'.
Men säljaren kan ha en 'doldafelförsäkring' via mäklaren och det kan vara detta som mäklaren inte tydligt förklarade.
Du kommer aldrig ifrån din undersökelseplikt som köpare.
Tillägg: När det gäller fastighet som säljs av dödsbo kan säljaren/dödsboet friskriva sig från 'allt' - men då skall priset reduceras med anledning av detta.
Men säljaren kan ha en 'doldafelförsäkring' via mäklaren och det kan vara detta som mäklaren inte tydligt förklarade.
Du kommer aldrig ifrån din undersökelseplikt som köpare.
Tillägg: När det gäller fastighet som säljs av dödsbo kan säljaren/dödsboet friskriva sig från 'allt' - men då skall priset reduceras med anledning av detta.
Ja men det beror ju på när det gått sönder. Om man upptäcker det strax efter att man flyttat in och det konstaterats att det stått och läckt ett tag, så räknas det väl som dolt fel? Mina vänner råkade i alla fall ut för just det, och de hade besiktigast huset innan köp. Detta klassades då som dolt fel och den tidigare ägarens försäkring täckte detta. Men de kanske bara hade tur!yonna skrev:
???
känner mig mer än lovligt korkad just nu..för jag fattar fortf inte. ;D
alltså
HUR bär man sig åt för att få en friskrivning för dolda fel?
är det speciella kriterier som spelar in? vart vänder man sig? osv
om man har friskrivit sig från dolda fel..behöver man inte ens göra en säljarbesiktning då? (eftersom ingen har gjorts)
känner mig mer än lovligt korkad just nu..för jag fattar fortf inte. ;D
alltså
HUR bär man sig åt för att få en friskrivning för dolda fel?
är det speciella kriterier som spelar in? vart vänder man sig? osv
om man har friskrivit sig från dolda fel..behöver man inte ens göra en säljarbesiktning då? (eftersom ingen har gjorts)
jo det förstår jag.
men hur går det till? HUR kan man göra så?
varför gör inte alla som säljer hus så om det är så bra för säljaren?
o hör det ihop med att dem inte gjort nån besiktning? slipper man göra en besiktning när man är friskriven från dolda fel..eller har dem bara skitit i det ändå?
men hur går det till? HUR kan man göra så?
varför gör inte alla som säljer hus så om det är så bra för säljaren?
o hör det ihop med att dem inte gjort nån besiktning? slipper man göra en besiktning när man är friskriven från dolda fel..eller har dem bara skitit i det ändå?
Visst, men om man nu har ett "gammalt ruckel" så finns ju risken att köparen tar chansen att få en del fel fixade på annans bekostnad...........Inger-Pinger skrev:
kan förstå att folk i vissa fall använder sig av friskrivningsklausul, det är inte enbart av ondo
oj..det tänkte jag inte ens på. att folk är så ..fula.pappskallen skrev:
då förstår jag bättre vad en sån friskrivning är till för.
men borde inte priset sänkas ganska rejält när huset är gammal o dem har friskrivning på dolda fel o inte dem ens har gjort en säljar-besiktning på huset?
som det är nu verkar huset ligga på samma pris som vilket hus som helst i behov av viss renovering.
o detta hus behöver renoveras från golv till tak..utifrån o in. rör o hela "kittet".
Michu: Du frågade varför inte alla använder friskrivningsklausul om det är så himla bra för säljaren. Det var det jag försökte svara på.
Har för mig att jag tidigare hänvisat till Villaägarnas hemsida. Dom har rätt mycket bra info om det här med dolda fel och friskrivningsklausuler.
Det är väl på både gott och ont för både säljare och köpare. Nu är det lätt att sätta sig i köparens sits, men tänk er alla nybyggare när ni sitter med gubben/gumman om 50 år och ska sälja för att flytta till ålderdomshem vad nervigt det skulle kunna bli om köpare kan komma tillbaka hur som helst och kräva astronomiska summor för "dolda fel".
Berit
Har för mig att jag tidigare hänvisat till Villaägarnas hemsida. Dom har rätt mycket bra info om det här med dolda fel och friskrivningsklausuler.
Det är väl på både gott och ont för både säljare och köpare. Nu är det lätt att sätta sig i köparens sits, men tänk er alla nybyggare när ni sitter med gubben/gumman om 50 år och ska sälja för att flytta till ålderdomshem vad nervigt det skulle kunna bli om köpare kan komma tillbaka hur som helst och kräva astronomiska summor för "dolda fel".
Berit