Plank
Mitt plank rasade i förra vårens stormbyar och jag har nu plockat bort det. Två frågor:
1. Var detta fel? Skulle jag ansökt om rivningslov?
2. Jag vill bygga upp det igen. Behöver jag ansöka om bygglov trots att det i mina ögon redan finns lov för detta?
Tack!
1. Var detta fel? Skulle jag ansökt om rivningslov?
2. Jag vill bygga upp det igen. Behöver jag ansöka om bygglov trots att det i mina ögon redan finns lov för detta?
Tack!
Är planket i anslutning till huset och max 3,6 långt från huset (ska inte tolkas som total längd på staketet) och 1,8m högt så är det bygglovsfritt. Dock krävs avstånd från tomtgräns på 4,5 meter om du inte har grannens medgivande.
Om man väljer att tolka regler eller bara läsa dem så kan svaret bli lite olika.B FreddeMalmo skrev:
Har planket varit i detaljplanerat område med bygglov så får du inte riva det i sin helhet utan rivningslov.
Men så är inte fallet, du har inte rivit det, du underhåller det, byter ut delar som behövs bytas ut...
haavard skrev:
Helt rätt, men om man nu anser att ts bara återställde byggnationen som har blåst omkull, läs det som återställer, med förutsättning att, låt säga stolparna är kvar eller del av planket.
Så om nu ts ändrar sin beskrivning av problemet till:
- Jag vill byta brädor på mitt plank som blåst sönder, behöver jag nytt bygglov?
Förslagsvis kan jag inte uppmana någon till regelbrott, men om nu ts överdrev att han redan rivit allt och vill sätta upp hela brädor, kanske byta stolpar som börjar ta skada, borde det inte möta några hinder eftersom ts hade bygglov tidigare för planket.
Så med lite lätt ändrade förutsättningar kan man slippa byråkratin med rivnings och nytt bygglov som troligtvis behövs om man nu av funderar på att ta bort hela planket.
Sedan är det upp till var och en hur omständigt man vill göra det hela.
Rent etisk/ moraliskt ser jag inga hinder att ts råkat ge fel förutsättningar på forumet.
Har ts gett korrekt information och missat att informera om rivningen till kommunen så kan ts betala ännu en gång för ett redan beviljat bygglov.... och kanske en missad anmälan för rivning.
Så det enklaste vore att bortse från ts fråga, eftersom vi inte sitter med alla fakta.
Bäst om ts har funderingar, kanske ts ringer kommunen, de vet.
Ring anonymt och fråga, kostar bara tid.
/P-A
Bor du inom detaljplanerat område så kräver det bygglov så länge du inte kan uppföra det som ett bygglovsbefriat plank runt uteplats. Utanför detaljplanerat område kan du slippa bygglov om det är i bostadshusets närområde samt att om det är närmare granne än 4,5 meter, du inhämtat deras tillstånd. Närmare kommunens mark än 4,5 meter kräver alltid bygglov. (sedan kan det finnas undantag i en detaljplan, att tex bygglov ej behövs för ett plank)
Det är alltid bra att ge en trådskapare feedback.
De regler som ts har i sitt område och de förutsättningar han har, behöver inte vara tvungna att följas om vi inte vet alla fakta.
Ts har redan blivit beviljat bygglov på planket som nu enligt min tolkning vickat ner av vinden.
Om nu planket vickat ner så behövs inget nytt bygglov för att "putta", vicka tillbaka det i rätt placerat läge, samma plats som beviljat bygglov.
Om planket rasat mot en sten, knäckt en bräda så måste man byta den brädan.
Om planket inte blåst ner, behövs underhåll, målning, oljning, små underhållsarbeten kräver inga nya lov.
Man får inte byta utseendet i form och färg, då behövs nytt bygglov.
Så om ni som också vet vilka regler som gäller, läser vad jag menar med att ts plank är under uppförande, han vickar upp det igen, helt enkelt.
Att han låter det ligga på marken när han byter en eller några trasiga brädor betyder inte att han skall söka bygglov igen.
Hur gör ni om ni av misstag åkt in på en enkelriktad väg, fortsätter åka, tar böterna om ni blir stoppade eller vänder och åker i rätt riktning.
Man kan också ringa till polisen och berätta att man åkt in på enkelriktad och fortsatt åka....
Klart att ts missat lite hur han kunnat göra om han vetat om vad som gäller, med planket menar jag då, ingen dålig jämförelse med en enkelriktad väg.
Jag hade rest upp ett nytt plank, likadant på samma plats, utan ändringar i utseende men bättre förankrat.
Mvh P-A
De regler som ts har i sitt område och de förutsättningar han har, behöver inte vara tvungna att följas om vi inte vet alla fakta.
Ts har redan blivit beviljat bygglov på planket som nu enligt min tolkning vickat ner av vinden.
Om nu planket vickat ner så behövs inget nytt bygglov för att "putta", vicka tillbaka det i rätt placerat läge, samma plats som beviljat bygglov.
Om planket rasat mot en sten, knäckt en bräda så måste man byta den brädan.
Om planket inte blåst ner, behövs underhåll, målning, oljning, små underhållsarbeten kräver inga nya lov.
Man får inte byta utseendet i form och färg, då behövs nytt bygglov.
Så om ni som också vet vilka regler som gäller, läser vad jag menar med att ts plank är under uppförande, han vickar upp det igen, helt enkelt.
Att han låter det ligga på marken när han byter en eller några trasiga brädor betyder inte att han skall söka bygglov igen.
Hur gör ni om ni av misstag åkt in på en enkelriktad väg, fortsätter åka, tar böterna om ni blir stoppade eller vänder och åker i rätt riktning.
Man kan också ringa till polisen och berätta att man åkt in på enkelriktad och fortsatt åka....
Klart att ts missat lite hur han kunnat göra om han vetat om vad som gäller, med planket menar jag då, ingen dålig jämförelse med en enkelriktad väg.
Jag hade rest upp ett nytt plank, likadant på samma plats, utan ändringar i utseende men bättre förankrat.
Mvh P-A
Det verkar som om du också har eller arbetar med detta, oavsett vilket så kan man tolka regler olika.K Kristian242 skrev:
Att jag ändrar en liten förutsättning i det hela förloppet som ts frågade om, gör att han inte behöver ett nytt bygglov.
Om han pga okunskap tagit bort allt av planket som rasat så straffas han med nya avgifter för att bygga upp ett likadant på samma ställe.
Jag vet också vad som gäller i ts fall, därför, för att slippa krångel och utgifter i onödan, föreslår jag att han enkelt vickar upp det igen.
Att han råkat dra bort planket någon meter och sedan fick veta att han inte skall göra det, om han vill slippa bygglov och rivnings, så fick han nu snällt tips om att det går bra att byta trasig stolpe (fiktiv efterkonstruktion) bättra på infästning i mark, men inte ändra utseende på planket.
Mvh P-A
Hej, jo jobbar som bygglovsarkitekt, som tur var för alla inblandade ger vår kära PBL utrymme för tolkningar och att göra olika från kommun till kommun. Jag håller med dig i det du skriver, man kan göra en del förändringar på ett plank utseendemässigt så länge de inte är väsentliga. (Nytt utrymme för tolkning). Hos oss kan man ändra en hel del utan att det blir väsentligt så länge det inte blir längre eller högre eller strider mot PBL kap 8 1§. (utformningskraven)P Pagno skrev:
Då förstår du att jag ger ts en utväg på ett tveksamt (förvisso efter reglerna) sätt att nyttja (missbruka/fritolka) en möjlighet, för att undslippa ytterliga kostnader till kommunen.K Kristian242 skrev:
Det kan bli fel ibland, jag tycker att ts inte skall betala igen, pga en liten miss i kunskap om hur han skulle ha gjort.
Visst kommunen går miste om ersättning, men det är redan betalt en gång, det skall räcka så, anser jag.
Jobbar inte längre med detta, kanske därför jag är lite mera på ts sida, vet inte, gissar bara.
Mvh P-A
Jag kan hålla med dig i princip, jag tycker själv det är för "mycket" både i pappersarbete och i kostnader för att söka bygglov för en sådan här sak. Det man skall komma ihåg är att om någon skulle anmäla detta och kommunen gör en utredning som fastslår att så är fallet kan det bli väldigt dyrt för TS.
Sanktionsavgifter, bygglovskostnad i efterhand samt all energi som kommer behöva läggas för att få ordning på det. Klagar en granne kanske det inte längre finns förutsättning för att få ett beviljat lov och därav kanske det behöver rivas, kanske uppfördes det gamla planket på prickmark, inte så troligt men ändå något man måste tänka på. Har man bra kontakt med sina grannar kanske det är helt lugnt.
Sanktionsavgifter, bygglovskostnad i efterhand samt all energi som kommer behöva läggas för att få ordning på det. Klagar en granne kanske det inte längre finns förutsättning för att få ett beviljat lov och därav kanske det behöver rivas, kanske uppfördes det gamla planket på prickmark, inte så troligt men ändå något man måste tänka på. Har man bra kontakt med sina grannar kanske det är helt lugnt.
K Kristian242 skrev:
I ts fall skriver han inläggningsvis att på planket, det som blåst omkull, finns bygglov.
Utifrån den informationen bör marken inte vara prickad, då har bygglovshandläggaren inte utfört sitt arbete från början om de senare beviljat bygglov från kommunen.
Sedan skall man ha bygglov om det krävs anser jag, men i ts fall, är det inte motiverat att betala för ytterligare ett bygglov för samma byggnation, igen.
Visserligen måste man sätta gränsen någonstans i vad som är rimligt.
Om man låter kommunen bestämma, ja, då blir det nytt bygglov.
Frågar man inte behövs inget, vid rätt förutsättning, i ts fall kan han dra en vals och klara sig undan påföljd.
Han klarar sig inte undan om han talar om att han plockat undan allt och vill bygga upp det igen.
Det är just det som jag tycker synd om vissa, vi som vet, kan klara sig undan stora onödiga kostnader, som förvisso skall gå in till andra utgifter, men, det går vi inte in på hur det fördelas.
Men för övrigt tror jag att vi kan vända och vrida på detta i all oändlighet om vi vill, det kan bli en lång tråd.
Det jag vill säga är att du har rätt i det du skrivit, men vid kunskap om kryphål så kan man göra annorlunda.
Mvh P-A