Visst är det så om komunen inte äger vägen. Finns det något i tråden som tyder på att komunen inte äger vägen?
Vad jag uppfattat framkommit är att vägen används av två fastigheter med stöd av servitut. Avtalsservitut eller officialservitut vet vi inte. TS fastighet har inte något servitut på att använda vägen. Vägen ligger på en kommunalt ägd fastighet och är i (detalj?)plan utlagd som park (troligen allmän plats och med kommunalt huvudmannaskap). TS har utfart mot kommunal gata.
Vad som inte framgår, och för att klargöra det krävs troligen utredning, är vem som äger vägen. Är vägen fastighetstillbehör till någon eller några fastigheter eller lös egendom? Den exakta servitutsformuleringen vet vi inte heller men enligt vad TS berättat verkar det röra sig om en rätt att använda en befintlig väg för utfart. Vilket tyder på att vägen tillhör belastad fastighet. Jag tycker det blir en viss skillnad i om vägen är fastighetstillbehör till förmånsfastigheterna eller inte. Är den det har förmånsfastigheterna rätt att gemensamt (servituten är en samfällighet) besluta om att förbjuda motortrafik på vägen. Är vägen inte fastighetstillbehör till förmånsfastigheterna borde även ägare av vägen, som troligen är belastad fastighet, vara delaktig i ett sådant beslut. I synnerhet om den används även av belastad fastighet.
Skyltar för att förbjuda motortrafik på enskild väg får sättas upp utan tillstånd vad jag förstår.
Sammanfattningsvis så tror jag inte att TS har någon möjlighet att använda vägen för infart - det verkar heller inte vara kommunens intention att någon i förlängningen ska göra det. Vad det gäller parkerade bilar från förmånsfastigheten är det ett förhållande mellan belastad fastighet och förmånsfastigheter.
Vad som inte framgår, och för att klargöra det krävs troligen utredning, är vem som äger vägen. Är vägen fastighetstillbehör till någon eller några fastigheter eller lös egendom? Den exakta servitutsformuleringen vet vi inte heller men enligt vad TS berättat verkar det röra sig om en rätt att använda en befintlig väg för utfart. Vilket tyder på att vägen tillhör belastad fastighet. Jag tycker det blir en viss skillnad i om vägen är fastighetstillbehör till förmånsfastigheterna eller inte. Är den det har förmånsfastigheterna rätt att gemensamt (servituten är en samfällighet) besluta om att förbjuda motortrafik på vägen. Är vägen inte fastighetstillbehör till förmånsfastigheterna borde även ägare av vägen, som troligen är belastad fastighet, vara delaktig i ett sådant beslut. I synnerhet om den används även av belastad fastighet.
Skyltar för att förbjuda motortrafik på enskild väg får sättas upp utan tillstånd vad jag förstår.
Sammanfattningsvis så tror jag inte att TS har någon möjlighet att använda vägen för infart - det verkar heller inte vara kommunens intention att någon i förlängningen ska göra det. Vad det gäller parkerade bilar från förmånsfastigheten är det ett förhållande mellan belastad fastighet och förmånsfastigheter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Ja, det tycker jag. Det står väl att kommunen inte underhåller vägen exempelvis. Man kan ju därtill fråga sig vad nyttan med ett servitut på en kommunal väg skulle vara – en sådan får alla nyttja.D Daniel 109 skrev:
Det beror på. Kan man ha servitut på en kommunal gc-väg?
Inledningsvis skriver ts, citat "Så alla fastigheter inkl vår har köpts ut av kommunen för att de skall kunna avskaffa vägen men två fastigheter har väl inte velats köpa ut."
Så ts har fått ersättning av kommunen för att ta bort tidigare servitut och kommunen ordnat ny anslutning till fastigheten, varför ska man då tvista. Men det kanske är en moralisk fråga än juridisk.
Så ts har fått ersättning av kommunen för att ta bort tidigare servitut och kommunen ordnat ny anslutning till fastigheten, varför ska man då tvista. Men det kanske är en moralisk fråga än juridisk.
Tänkte på samma sak som AndersS. TS har uppenbarligen blivit utköpt, vilket borde betyda att TS inte längre har de rättigheter som servitutet tidigare gav, detta säger det sunda förnuftet. Men det är ju inte alltid det finns utrymme för sunt förnuft i våra lagar och regler tyvärr....
Att ts inte har rättigheter för att köra på vägen var framförallt så att kommunen kan ta bort vägen utan att ts kan hindra det. Kommunen köpte inte ut ts för att ts inte får köra på vägen så länge vägen finns kvar.
Sedan kan jag tycka (men det är min åsikt) att i dealen med utköpet även ingår att vägen blir en allmänning eller gc-väg som är tillgänglig för alla. Så länge vägen inte är borta är inte hela dealen slutförd.
Och det var aldrig kommunens avsikt att vägen skulle bli enskild egendom av två fastigheter.
Sedan kan jag tycka (men det är min åsikt) att i dealen med utköpet även ingår att vägen blir en allmänning eller gc-väg som är tillgänglig för alla. Så länge vägen inte är borta är inte hela dealen slutförd.
Och det var aldrig kommunens avsikt att vägen skulle bli enskild egendom av två fastigheter.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
Fast givet att det ens funnits servitut kan det ju aldrig ha varit en vanlig kommunal gata, utan det måste alltid ha varit någon typ av enskild väg. Att kommunen nu vill köpa ut de rättigheterna och få använda marken till något annat än man en gång låtit upprätta servituten för varken är eller ska vara lätt.
Så jo, jag skulle nog säga att kommunens avsikt visst varit att vägen skulle vara en enskild väg för ett fåtal (om än inte två) fastigheter. Att man nu vill något annat är en annan sak.
Så jo, jag skulle nog säga att kommunens avsikt visst varit att vägen skulle vara en enskild väg för ett fåtal (om än inte två) fastigheter. Att man nu vill något annat är en annan sak.
Håller med. Hade syftet varit att göra en allmän väg hade man inte ordnad ny väg till de utköpta fastigheterna. Citat från ts "För många år sedan hade vår fastighet servitut att få köra på denna vägen för att ta sig till fastigheten. Sedan byggde det en annan väg som vi nu kan använda oss utav, en kommunal vanlig väg."
Eftersom det var enskild väg, var det inte kommunal mark från början. Kanske området blev detaljplanerat och det byggdes nya hus. Då är det rimligt att det byggdes nya gator och att kommunen köpte up marken under servitutsvägen och nu försöker bli av med servitutet.
Hej! "Enligt 8 kap. 8 § brottsbalken döms bl.a. den som utan tillgrepp genom att anbringa eller bryta lås eller annorledes olovligen rubbar annans besittning för egenmäktigt förfarande. Straffskalan är böter eller fängelse i högst sex månader, eller, om brottet är grovt, fängelse i högst två år. I 8 kap. 11 § andra stycket anges vidare vad som är straffbelagt intrång i annans besittning av fastighet. Enligt den bestämmelsen ska vad som sägs i 8 § om egenmäktigt förfarande äga tillämpning om någon gör intrång i annans besittning av fastighet, såsom genom att olovligen anbringa eller bryta stängsel, bygga, gräva, plöja, upptaga väg eller låta kreatur beta eller om någon obehörigen skiljer annan från besittning av fastighet eller del därav.", se HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE OCH BLEKINGE Avdelning 2 Rotel 23 DOM 2012-10-22 Malmö Mål nr B 126-12