OK. Men håll i pengarna, och åk inte för ofta till Thailand nu!H hakan_o skrev:Jo, om du delar (lite +) 1,8 mille med 4,5 så vet du...i alla fall nu...
Jag inser att jag/vi har varit lyckligt lottade, glidit genom livet på en räkmacka, eller vad det heter.
Förra huset köpte vi 1998 för 1,45 miljoner. Behövde naturligtvis låna mer än vad det tidigare huset gav. Sålde det 2009, efter 11 år, för 3,8 miljoner.
Gissa om vi gick plus
Det måste då vara något standardsvar. För har du tillgångar så tar man hänsyn till dem, jag har vid lite olika dialoger fått frågan om jag skulle vara intresserad av att låna istället för att frigöra lite av "mera" bundna medel, samt en redan etablerad kontakt med banken så de känner mig. Kan säkert vara annorlunda om man är okänd.J jocke31 skrev:Ja, jag vet. Det är konstigt. Jag har t o m frågat några banktjänstemän om tillgångarna spelar någon roll, och de har alla sagt nej.
Fast någonting säger mig att man ända har en viss fördel av att heta t ex Kamprad i efternamn.
Anledningen till att tillgångar normalt sett inte påverkar hur mycket du får låna är att banken främst granskar återbetalningsförmågan när de tittar på kalkylen. Och tillgångar påverkar inte din stadigvarande inkomst vilken ligger till grund för deras kalkyl.A AndersS skrev:
Så få banker (om ens någon) kommer gå med på att låna ut mer än max 5,5 gånger bruttoinkomsten idag. Möjligen kan några miljoner i direkt omsättningsbara tillgångar få en kalkyl som är precis på gränsen att gå igenom.
Fästmön jobbade på SEB i 13 år och vi har haft samma bank i 25 år (inklusive företagsaffärer) så vi är inte direkt okända på banken. Däremot så fick vi betydligt bättre deal hos SBAB så vi flyttade över våra lån för något år sedan.
Har under hösten fört diskussioner med flera banker för att undersöka lånemöjligheter, däribland SEB, Nordea, HB och SBAB och alla dessa banker resonerar likadant.
Nu är inte detta ett problem för vår del, vi får låna det vi behöver ändå. Men jag tror inte man ska räkna med att få låna mer än det som sägs i artikeln om banker och lån hos någon bank, dvs upp till 5,5 gånger hushållets sammanlagda bruttoinkomst.
Intressant för jag har inte någon av de stora utan en "lokal" Swedbank så här är nog dialogen lite annorlunda, dvs man använder varumärket och deras system men är mera självstyrande än ett lokalkontor till de stora. Men visst måste de följa vissa grundläggande förutsättningar.
Så troligtvis är vi inte någon bra referens då man t.o.m. känner de som sitter i bankens styrelse
Så troligtvis är vi inte någon bra referens då man t.o.m. känner de som sitter i bankens styrelse
För bankens del handlar skuldkvotstaket ytterst om kreditrisken. Låt oss ta ett exempel.
Ett hushåll har en inkomst på 75 000 kr, dvs 900 000 kr/år. Om de får låna 7 gånger sin inkomst så får de låna 6,3 Mkr. Med en ränta på 6% (som ändå är i den lägre regionen av beräknade, möjliga framtida räntor) så blir räntekostnaden 31 500 kr/mån. Med ränteavdrag 22 050 kr/mån. Med en amortering på 2% blir månadsamorteringen 10 500 kr. Med 3% ränta 15 750 kr/mån. Alltså en boendekostnad på mellan 32 550 och 37 800 kr/mån. Och om förändring sker av ränteavdragen så blir det ännu tuffare.
Om jag var bolånehandläggare på en bank så skulle jag säga nej - av ganska förklarliga skäl. Det hushållet kommer inte klara av den ekvationen, oavsett om de har aktier eller pengar på banken. Mitt råd till detta hushåll skulle bli att istället lägga en eller ett par miljoner mer i handpenning och låna mindre.
Ett hushåll har en inkomst på 75 000 kr, dvs 900 000 kr/år. Om de får låna 7 gånger sin inkomst så får de låna 6,3 Mkr. Med en ränta på 6% (som ändå är i den lägre regionen av beräknade, möjliga framtida räntor) så blir räntekostnaden 31 500 kr/mån. Med ränteavdrag 22 050 kr/mån. Med en amortering på 2% blir månadsamorteringen 10 500 kr. Med 3% ränta 15 750 kr/mån. Alltså en boendekostnad på mellan 32 550 och 37 800 kr/mån. Och om förändring sker av ränteavdragen så blir det ännu tuffare.
Om jag var bolånehandläggare på en bank så skulle jag säga nej - av ganska förklarliga skäl. Det hushållet kommer inte klara av den ekvationen, oavsett om de har aktier eller pengar på banken. Mitt råd till detta hushåll skulle bli att istället lägga en eller ett par miljoner mer i handpenning och låna mindre.
Ja, de lokala sparbankskontoren skiljer sig åt från de stora. Men vad gäller kreditrisker så är de i normalfallet minst lika försiktiga som en storbank om inte mer. Oftast ligger de också något högre i ränta på grund av sin litenhet.A AndersS skrev:Intressant för jag har inte någon av de stora utan en "lokal" Swedbank så här är nog dialogen lite annorlunda, dvs man använder varumärket och deras system men är mera självstyrande än ett lokalkontor till de stora. Men visst måste de följa vissa grundläggande förutsättningar.
Så troligtvis är vi inte någon bra referens då man t.o.m. känner de som sitter i bankens styrelse
Större kreditförluster är av naturliga skäl betydligt tuffare för dem att hantera än för t.ex. SEB.
Utan att ha grävt allt för djupt i det skulle jag säga att vad gäller bolån så är det bara på marginalen som olika banker skiljer sig idag vad gäller storlek på en krediten. Förr var det annorlunda.
Va! Fick inte fästmön en enda promille i personalrabatt? Snålt!J jocke31 skrev:
Det är ett märkligt resonemang hur som helst.J jocke31 skrev:
När kommer vi att få 6% ränta? Inte inom 10 år är min gissning. Bankerna vill bara skinna oss
Jodå, hon hade personalrabatt - det har nog de flesta som jobbar på bank. Men den förmånen är skattepliktig så det är inte en sådan dramatisk skillnad i praktiken. Men SBAB var ändå billigare.KnockOnWood skrev:
Va! Fick inte fästmön en enda promille i personalrabatt? Snålt!
Det är ett märkligt resonemang hur som helst.
När kommer vi att få 6% ränta? Inte inom 10 år är min gissning. Bankerna vill bara skinna oss
Nej, det kan säkert dröja länge innan vi får 6% ränta igen, men hos alla banker så görs kalkylen att du ska klara 6-8% ränta på lånen för du ska få låna.
Man kan väl låta bli Thailand helt och hållet kanske?OK. Men håll i pengarna, och åk inte för ofta till Thailand nu!
Jag inser att jag/vi har varit lyckligt lottade, glidit genom livet på en räkmacka, eller vad det heter.
Förra huset köpte vi 1998 för 1,45 miljoner. Behövde naturligtvis låna mer än vad det tidigare huset gav. Sålde det 2009, efter 11 år, för 3,8 miljoner.
Gissa om vi gick plus
Oavsett så verkar det som om du kan åka dit betydligt oftare än mig i alla fall.