På vilket sätt skulle det stycket hjälpa ts? Det handlar framför allt om byggnaden. Ts problem är slänten. Som verkar vara bra uppfört. Det har hållt i några år nu. Om slänten håller om man börjar slita upp träd eller inte skulle trilla under oaktsamhet känns väldigt väldigt långsökt. Men på vilket skulle det hjälpa ts? Hur tolkar du det?harry73 skrev:
Tänk på grannsämjan. Ta det varligt! Berätta om planerna, om att du vill rensa och snygga till och om tomtgränsen. Kanske ni kan dela på kostnaden av en stödmur? Du får bort träden och grannens garage sjunker inte. Framförallt, forcera inte... 
Jag har en byggnad som står mindre än en halvmeter från tomtgränsen. Om jag skulle riva den för att bygga en ny hade jag inte fått bygga lika nära gränsen. Men byggnaden fanns där redan då tomten styckades av för drygt hundra år sen, och då får den stå kvar.
Hur kommer du fram till det?F freak skrev:
Jordabalken säger ju explicit att den som gräver måste vidta skyddsåtgärder så att ingen skada sker på granntomten. Dvs. om TS vill schakta bort slänten så måste TS se till att ingen skada sker på grannens garage, eller mark.
TS har nyss köpt fastigheten och kunde inte påverka placering av garage eller slänt. Grannen med garaget är också rätt nyinflyttade och har heller ingen skuld i placeringen.
Om nu TS vill göra åtgärder på sin tomt (gräva bort slänt eller stabiliserande rötter t.ex), så VARFÖR skulle grannen vara med och betala för åtgärder som t.ex en stödmur? Det skulle jag aldrig gå med på.
Om nu TS vill göra åtgärder på sin tomt (gräva bort slänt eller stabiliserande rötter t.ex), så VARFÖR skulle grannen vara med och betala för åtgärder som t.ex en stödmur? Det skulle jag aldrig gå med på.
Helt rimligt.B b8q skrev:
Att slänter passerar tomtgränser är ju inga konstigheter, ofta görs detta upp i samband med byggnationen. Ibland ställs krav på tomtplanering och terrassering i detaljplaner och då brukar höjdskillnaderna delas mellan tomterna så slänterna delas mellan tomterna. Att nästa fastighetsägare ska gå in och försöka styra hur tidigare fastighetsägare kommit överens är inte rimligt.
I PBL står det angående tomteplanering i 8 kap §9.2 "betydande olägenheter för omgivningen eller trafiken inte uppkommer," där bland annat vattensmältning eller avrinning osv ingår. Detta innebär att det ibland kan vara olämpligt att slänta över tomtgräns, utan man får då göra det på egen mark och lägga ett avskärande dike mot granntomt. Har tidigare fastighetsägare kommit överens om detta så får man nog finna sig i befintliga förhållanden om man själv inte vill bekosta konsekvenserna även för granntomten.
För 10 år sedan kunde ts (eller tidigare ägare) absolut kräva att grannen stod för stödkonstruktion.F freak skrev:
Nu kan TS inte längre det, men TS är inte heller ansvarig för att slänten är stabil och underhålls på bra sätt. Är grannen rädd för stabiliteten får han själv säkra upp garaget. Eftersom slänten ligger på TS tomt kan grannen inte göra något med slänten, så då blir det t ex stödmur eller spont på egen sida av tomtgräns.
Enligt PBL ansvarar TS för att grannens tomt inte påverkas vid grävning på den egna tomten, men inte till varje pris. I Jordabalken står följande text:
Vad TS nu kan utnyttja är att så länge han inte börjar bygga är det relativt enkelt för grannen att komma ditt och stabilisera garaget. Skulle det bli problem om 10 år, är TS hus på plats och är trädgården uppvuxen. Då skulle grannen inte längre kunna åtgärda stabilitetsproblem från TS tomt.
Och även om TS inte utan vidare får gräva i slänten, får han ta bort träden. Han behöver inte ens ha kvar ogräset i slänten som just nu håller fast jorden.
Så svaret på frågan borde vara att det beror på varför stödmuren byggs.
Det där om slänten är jag inte så övertygad om. Nu ligger slänten på TS tomt. Därmed så är det TS ansvar att inte grannens tomt rasar in på hans tomt. Dvs. underhållsansvaret för slänten ligger på TS.
Vi vet ingenting om hur situationen har uppstått. Även om det ser ut som grannen har skottat dit en massa grus med slänt in på TS tomt, så kan det i princip vara tvärtom, att ägaren till TS tomt en gång i tiden har schaktat bort material, och skapat slänten fär att inte grannens garage skall rasa in.
Men hur slänten har uppstått är inte så intressant, den ligger på TS tomt. Och om slänten på något sätt rasar så ligger det på TS att underhålla den.
Vi vet ingenting om hur situationen har uppstått. Även om det ser ut som grannen har skottat dit en massa grus med slänt in på TS tomt, så kan det i princip vara tvärtom, att ägaren till TS tomt en gång i tiden har schaktat bort material, och skapat slänten fär att inte grannens garage skall rasa in.
Men hur slänten har uppstått är inte så intressant, den ligger på TS tomt. Och om slänten på något sätt rasar så ligger det på TS att underhålla den.
TS la inte ditt slänten och den fyller inget syfte för hans tomt. TS får inte aktiv förstöra för grannen, men jag ser inte varför han skulle ha ett underhållsansvar, och skulle TS ta upp diskussionen om kostnader med grannen blir det såklart bättre för TS att använda mina argumenten och se var det landar än att direkt lägga sig platt och bjuda på släntunderhålletH hempularen skrev: