38 154 läst · 239 svar
38k läst
239 svar
Rör i rör - krav?
Japp, fast inte hos mig pga estetik + att jag har redan färdigt innertak med lutning mm.M -MH- skrev:
Att sätta fördelarör någonstans i taket är dock en god ide som jag ångrar att jag inte kom på, då behövs ingen låda med skvallerör...
Allvetare
· västkusten
· 90 inlägg
Jag har nakna pex mellan tvättrum(med vvb) och mitt badrum. De går upp genom taket i tvättrum, takgenomförning med avsedd gummimuff, passerar hallen i tak/vägg vinkeln och kommer ut i taket på badrummet. Eller rättare sagt ovan mitt nya sänkta tak och det gamla originaltaket, där har jag en T koppling. En pex till dusch, det andra röret går till toa/handfat, takgenomförning med övergång till kromade rör. Jag har även en inpektionslucka direkt under T-kopplingarna.
Denna lösning kan betraktas som ett avsteg från säkervatten men ett mindre sådant, dvs godkänt. Om en läcka skulle uppstå i Tkopplingen rinner ev vatten genom luckan eller undertaket innanför mitt tätskickt(väggarna). -Hepp!
Jag kunde ju ha monterat ett fördelarskåp i taket, men jag kom inte på den iden. Det skulle ha blivit lite, lite dyrare, men snyggt och säkert.
/JL
Denna lösning kan betraktas som ett avsteg från säkervatten men ett mindre sådant, dvs godkänt. Om en läcka skulle uppstå i Tkopplingen rinner ev vatten genom luckan eller undertaket innanför mitt tätskickt(väggarna). -Hepp!
Jag kunde ju ha monterat ett fördelarskåp i taket, men jag kom inte på den iden. Det skulle ha blivit lite, lite dyrare, men snyggt och säkert.
/JL
Det specifika fallet jag hörde om var kaklat på befintlig våtrumstapet. Något som varit tillåtet något tidigare. Skadan var på grund av läckande rör, inte problem med tätskiktet.K karlmb skrev:
Det medförde vad jag vet att det inte blev någon ersättning.
Det finns säkert sådana fall, den drabbade orkar inte driva process mot fb och blir utan ersättning pga godtyckligt fel. Men det kan drabba även någon som installerat RIR...D Daniel 109 skrev:
Känns som att det är dags att gå igenom sina villkor litegrann samt eventuellt ändra sin försäkring, för hos de bolag vi jobbar mot iaf så ersätter man allt som inte är själva skadeorsaken eller som är felbyggt. Dvs, du blir inte utan ersättning helt enbart för att du har något som inte är gjort korrekt.K karlmb skrev:
Ja, det verkar skilja mycket mellan olika bolag här.F Facket skrev:Känns som att det är dags att gå igenom sina villkor litegrann samt eventuellt ändra sin försäkring, för hos de bolag vi jobbar mot iaf så ersätter man allt som inte är själva skadeorsaken eller som är felbyggt. Dvs, du blir inte utan ersättning helt enbart för att du har något som inte är gjort korrekt.
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 16 391 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 16 391 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
· Södermanland
· 16 391 inlägg
Krilleman
Husspekulant Plumber
- Södermanland
- 16 391 inlägg
Inom rörmokeriet följer jag alltid monteringsanvisningen och jag håller mig till produkter som har dokumenterade godkända lösningar.K karlmb skrev:
Enkelt och bra är oftast billigast i längden.
Ta genvägar kan man göra på andra ställen, VVS är inte ett av dom man bör göra avkall på.
Det är bara det att du inte förstår att naken PEX inte är någon genväg utan typ lika vanligt som Prisol var en gång. Det hela börjar bli lite löjligt.krilleman_215 skrev:
Som sagt tidigare...ja man får dra "naken" pex enl säkerv....
Men själv som besiktningsman påpekar jag/ noterar jag fackmässigheten i mitt utlåtande och påpekar att anvisningarna ej följts.
jag har inte sett väggenomförningar till våtrum utan skyddsrör osv i någon fabrikants tryck...
Varför? Jo, säkerv...är ingen lag men ett sätt att minimera riskerna och följderna av läckage. Och det är den intentionen man bör följa.
Men själv som besiktningsman påpekar jag/ noterar jag fackmässigheten i mitt utlåtande och påpekar att anvisningarna ej följts.
jag har inte sett väggenomförningar till våtrum utan skyddsrör osv i någon fabrikants tryck...
Varför? Jo, säkerv...är ingen lag men ett sätt att minimera riskerna och följderna av läckage. Och det är den intentionen man bör följa.
Det var ju intressant att få höra hur en besiktningsman tänker.R Rigor skrev:Som sagt tidigare...ja man får dra "naken" pex enl säkerv....
Men själv som besiktningsman påpekar jag/ noterar jag fackmässigheten i mitt utlåtande och påpekar att anvisningarna ej följts.
jag har inte sett väggenomförningar till våtrum utan skyddsrör osv i någon fabrikants tryck...
Varför? Jo, säkerv...är ingen lag men ett sätt att minimera riskerna och följderna av läckage. Och det är den intentionen man bör följa.
Vad är det då för fel på Säker vattens, BKR, GVK samt Boverkets anvisningar gällande vägg-genomföringar?
Har man följt det som står (i alla 4...!?) så är det väl fackmannamässigt utfört?
Det kan liksom inte vara nästan fackmannamässigt pga några oskrivna regler.
Redigerat:
Jo det kan man nog påstå, men där är skillnader....K karlmb skrev:Det var ju intressant att få höra hur en besiktningsman tänker.
Vad är det då för fel på Säker vattens, BKR, GVK samt Boverkets anvisningar gällande vägg-genomföringar?
Har man följt det som står (i alla 4...!?) så är det väl fackmannamässigt utfört?
Det kan liksom inte vara nästan fackmannamässigt pga några oskrivna regler.
Jag menar inte att det är fel, men det som är tillåtet i den ena är ibland inte tillåtet i den andra...K karlmb skrev:Det var ju intressant att få höra hur en besiktningsman tänker.
Vad är det då för fel på Säker vattens, BKR, GVK samt Boverkets anvisningar gällande vägg-genomföringar?
Har man följt det som står (i alla 4...!?) så är det väl fackmannamässigt utfört?
Det kan liksom inte vara nästan fackmannamässigt pga några oskrivna regler.
Det är bara vid dold förläggning och i utrymmen som inte kvalificerar sig som bra ur funktionssynpunkt för läckagindikering som man behöver rir.