Hmm...jag utgick i mitt svar från att trådstartaren rev den gamla byggnaden för att den visade sig ha dolda fel som gjorde den orenoverbar och att han gjorde det i samråd med banken.R ribbones skrev:
Hade han inte kontinuerlig kontakt med banken i frågan är han en sällan skådad jubelidiot..... men det tror jag inte att han är.
Om han gjort det i samråd med banken, hur kan han då ha lån med den rivna byggnaden som pant? Isf har han ju endast ett banklån på tomten. Och om han har haft samråd med banken och båda parter valt (vilket jag inte ser som troligt från bankens sida) att fortsätta med samma byggkredit vilket innebär samma belopp och löptid. Hur kan då skylla på att löptiden är förkort? Eftersom den förhandling måste ha ägt rum efter nya bygglovet.H heimlaga skrev:
Inte alls samma bank idag (inte ens samma namn) som den du refererar till, dvs Nordbanken 1993 så fattat öht inte relevansen.N Nygamla hus skrev:
Nordea är idag Nordens största och robustaste bank men med klart mindre än 50% av sin verksamhet i Sverige.
Du verkar ha ett personligt agg till gamla Nordbanken, precis som Penser hade då de strippade honom på allt han ägde.
Det är ingen större skillnad på de svenska bankerna i stort. Däremot kan det vara avsevärt skillnad mellan 2 bankers lokalkontor på en specifik ort så därför är rådet att prova nån annan värt att lyssna på.
Är ingen expert på banker så.Z Zodde skrev:
Men nog skiljer det sig lite mer än så.
Själv haft Swedbank, Nordea och Handelsbanken.
Min erfarenhet blev att Nordea var mest oflexibel på alla nivåer. Dålig nätbank, mest avgifter stort sett all service kostar i banken, avgift när man ska starta lån och otrevligt bemötande när man ska söka lån.
Droppen var när man skulle söka lån.
Ägde ett hus tidigare utan lån, ägde 2 bilar också dessa utan lån...dvs helt skuldfri och för övrigt bra ekonomi men ändå var det sura miner att jag måste ha huset sålt samma dag eller helst innan tillträde till nya huset!
Dom började tom bråka om våra bilar att måste vi ha 2-3 bilar....
Det blev Handelsbanken som jag snart varit kund 10 år.
Trevlig service på lokalkontoret och var aldrig nån snack vilka hus eller bilar jag ägde då dessa var ej belånade.
Inga onödiga avgifter heller då jag slapp betala lånestart.
Internetbank och personlig service på kontoret än så länge gratis.
Det jag dock saknar från Swedbank är internetbanken hur den både fungerar tekniskt sett och inloggning. Nu har jag dock inte haft Swedbank på år och dar då jag en gång bytte till Nordea då min Sambo hade sitt där. Ett byte som jag från första början aldrig borde gjort....fast nu är man ju en erfarenhet rikare hur saker skiljer sig!
Mest suraste saken jag har minne av banken (mäklaren som jag köpte nya huset av var "bankens mäklare") blev att jag var hemlös några timmar. En sak som jag aldrig mer tänker göra, även om dom som köpte gamla och sålde nya var flexibla!!!! Man flyttar ju inte allt i ett hus på nån timme själv....kanske här dessa förråd företag tjänar och folk får ta in på hotell en natt....
Handelsbanken hade som sagt ej dessa krav, men var då försent alla papper var skrivna innan jag bytte bank...
Har dessutom hört att Nordea vägrar en att extra amortera obundna lån, dessa ska betalas av helt o hållet eller vara som det är, det här är dock obekräftat då jag bara hört det. Har ju som sagt aldrig haft lån där.
Redigerat:
Vi har alla olika erfarenheter av de olika bankerna men vidhåller att det är på lokalnivån den stora skillnaden ligger (bortsett från nätbanken då förstås). En god och serviceminded personlig kontakt är a och o. "Otrevligt bemötande" är näppe nån banks affärsidekisumisu skrev:
Hade det varit stora skillnader totalt sett så hade ju kunderna strömmat till den bank som var bäst och lämnat de dåliga men nån sån föränding av marknadsandelar ser vi inte idag.
Däremot har bankerna delvis olika kundmålgrupper och därför kan avgifter vara olika.
Det du hört om Nordea och obundna lån stämmer inte generellt men vad en vresig lokal tjänsteman sagt till en kund han kanske inte ville ha vet jag inget om.
En sak är dock klar, alla banker (bankkontor) vill INTE ha alla typer av kunder, därför är behandlingen av oss kunder så olika.
Det har du rätt i, vi är ju alla bara människor.Z Zodde skrev:Vi har alla olika erfarenheter av de olika bankerna men vidhåller att det är på lokalnivån den stora skillnaden ligger (bortsett från nätbanken då förstås). En god och serviceminded personlig kontakt är a och o. "Otrevligt bemötande" är näppe nån banks affärside
Hade det varit stora skillnader totalt sett så hade ju kunderna strömmat till den bank som var bäst och lämnat de dåliga men nån sån föränding av marknadsandelar ser vi inte idag.
Däremot har bankerna delvis olika kundmålgrupper och därför kan avgifter vara olika.
Det du hört om Nordea och obundna lån stämmer inte generellt men vad en vresig lokal tjänsteman sagt till en kund han kanske inte ville ha vet jag inget om.
En sak är dock klar, alla banker (bankkontor) vill INTE ha alla typer av kunder, därför är behandlingen av oss kunder så olika.
Är ju så med affärerna också en säger att Ica bättre en annan säger att Coop bättre osv, har själv märkt också skillnaderna då man bott på olika orter.
Jag tycker dock det konstigt att en bank vill ha en slags kunder?!
Har dock hört negativa saker om Handelsbanken också en vän till mig blev nekad där och att vissa säger att det är rikemans bank.
Kanske stämmer till en viss del då jag själv har tillgångar som sagt Nordea helt blint ignorerade.
Förstår inte vad man som bank vinner med att neka kunder?
Varenda öre borde ju spela roll, knappast att bankerna direkt går omkull på lån eller besparingar, även om det senare nu är på negativ ränta.....
För att ta det mest extrema exemplet. INGEN bank vill ha en kund som kommer in och betalar sina räkningar med kontanter. Därför har man succesivt gjort det omöjligt. Visst blev det ramaskri ibörjan men nu är det naturligt att betala på nätet och att banker inte längre har kontanthantering...
Det är klart att Nordea är den robustaste banken, då den är så stor att den räknas som samhällskritisk verksamhet typ, därför har de till skillnad från de flesta andra banker tillstånd att tömma sina sparares konton om det skulle bli kris. Något jag som inte har några lån ser som ett oerhörts stort minus.Z Zodde skrev:
Vad menar du med tömma konton , har själv ingen aning om vad detta är , kan du förklara närmare , verkar intressant för gemene manSnailman skrev:
Han menar att banken tar dina kontanter du stoppar in och använder till annat och siffrorna på bankkontot är bara hittepåsiffror. När många vill ha ut sina pengar så har inte banken några riktiga pengar och då går de till pappa staten och gråter lite krokodiltårar så får de ta av våra skattepengar istället... mycket sjukt system när man tänker på det...
Det är väl ingen skillnad mot de andra storbankernas? Det är ju inte bara Nordea som räknas som samhällskritisk.
Jag kommer ihåg det som hände förra krisen hos bankerna , då fick dom pengar , ett antal X KKKr i kollosalformat , men har inte hört att dom betalat tillbaka dom
Någon som vet om man kan starta något liknande företag och göra så , jag vill det
Någon som vet om man kan starta något liknande företag och göra så , jag vill det
Vilka pengar syftar du på då?
Staten köpte väl aktier för en större summa, dvs. de fick in kapital men det var inte en gåva.L Liteavvarje skrev:
Vet inte ålder på dig , men det var ett tag sen det hände , bankerna var i kris , på väg att gå i KK , staten gick in och stöttade med X antal KKKr , tydligen så blev det inte något riktigt krav på återbetalning , vi skattebetalare fick stå för notan och svarte petter , och något väsen från staten att betala tillbaka har jag inte hört .D Daniel 109 skrev:
Det är detsamma med pensionspengarna staten snodde från oss under Kjell-Olof Feldts tid ,
dom pengarna skulle betalas tillbaka , men har dom gjort det , nej inte vad jag har hört iaf