Granne 2 tror jag du menar - men du har helt rätt.harry73 skrev:
heimlaga har sammanfattat det väl tycker jag. Mark kan man aldrig ha för mycket av - särskilt om man redan bara har förhållandevis lite. Som nyblivna fastighetsägare styckade mina unga föräldrar av en större markbit. Under de följande decennierna grämde både dom och jag oss över det - men då var det ju försent, och istället för lantlig ro hade vi folk springande inpå knutarna. Men eftersom du säger att ni ändå tänker vänta några år, kanske ni också vänjer er vid det lilla extra stycket mark, kanske blir det till exempel en uppskattad, trygg lekplats för barnen. Som nyinflyttad får man ofta en massa idéer - som man senare själv bara kan häpna över - och kan klappa sig på ryggen om man aldrig hann genomföra något irreversibelt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 259 inlägg
Nja, den lilla remsan är nog antingen för att skogsägaren ska komma åt skogen vid gallring/avverkning (och då kan den komma att se tämligen osnygg ut) eller för att lantmäteriet har krävt att det ska lämnas en remsa någonstans för allmänhetens åtkomst till skogen, då detta annars hindras av hemfridszoner. Skulle gissa på alt. två.
Hur som helst tillhör den ju granne två, inte ett.
Du och @Lärospånet har såklart rätt i att det är granne 2 och inte 1. Men mitt fel får stå kvar, så att ni får glänsa 
Det är mycket möjligt att du har rätt angående remsan, eller så går det att komma åt från andra sidan och gjorde granne 2 så vid avstyckning för att undvika att granne 1 skulle bli rågranne i avstyckning/förhandsbesked för bygglov.
Det är mycket möjligt att du har rätt angående remsan, eller så går det att komma åt från andra sidan och gjorde granne 2 så vid avstyckning för att undvika att granne 1 skulle bli rågranne i avstyckning/förhandsbesked för bygglov.
Markägaren har givetvis den möjligheten. Det verkar som att väldigt många ogillar att ha grannar men vi ser inya problem med att ha grannar brevid oss
Ja självklart men det är givetvis skillnad om man behöver fylle till 2400kvm eller 1400kvmS Strontus skrev:
Problemet är att du inte väljer dina grannar, nästan alla är trevliga men sedan finns också de som skapar problem. Kan du skapa en tilltäckligt stor frizone så minimerar du risken att få den senare nära in på "knuten". Du säljer t.ex. en avstyckad tomt til världens trevligaste person där du kan påverka vem som får köpa, men skulle det bli en ny försäljning kan du inte påverka något.J Jonas&lina skrev:
Goda grannar kan vara toppen. Och glöm som sagt inte alternativet att smälla upp t ex ett Attefallahus - då får ni själva välja era grannar på det hållet - och blir till på köpet hyresvärdar med hyresintäkter som betalar av det värdehöjande bygget.J Jonas&lina skrev:
Men i slutänden är det bara ni själva som vet hur just ni vill ordna det för er. Och tack vare att ni ändå väntar några år med eventuell försäljning - har ni ju tid att fundera igenom allting ordentligt. Lycka till med huset!
Nej det är ingen skillnad alls.J Jonas&lina skrev:
Ni behöver inte fylla upp mer än 1000 kvadratmeter som gårdsplan kring huset och så en slänt ned mot resten av tomten som gott kan vara i naturtillstånd.
Det går samma mängd fyllning till era 1000 kvadratmeter gårdsplan oberoende av om ni äger resten av tomten eller inte.
Finns ju också en miljöaspekt. Orörd natur = bra för den lokala artrikedomen. Exploaterad tomt = hög miljöbelastning.
Varför ska ni fylla hela tomten? Räcker väl under och runt huset?J Jonas&lina skrev:
2400 kvadratmeter är redan det ett frimärke ute på vischan så är ni inte i ett akut behov av pengar kommer ni ångra er förevigt om ni kapar upp tomten.
Ingen har något mot goda grannar men får man en självutnämnd områdespolis, fabulerande sociopat, rabiat miljöpartist eller manisk gräsklippare till granne är det inte så kul. Bara exempel, man väljer inte sina grannar. Sök runt lite efter grannproblemtrådar, man häpnar.J Jonas&lina skrev:
Miljöpartister är bästa grannar
Har tyvärr exempel på motsatsen.
Då måste det vara nåt annat fel på dom. Miljöpartister är bra grannar.