Ja, så är det.B billy_baver skrev:
Nåja, ett hus skall väl behålla sin ursprungliga karaktär som är typiskt för just den tidsepok som det representerar. Se på alla fina hus från början av 1900-talet som på 60-talet bekläddes med mexitegel och spröjsade fönster ersattes med perspektivfönster. Är det ett sådant du vill bo i. I så fall rekommenderar jag dig att gå med i Svenska Byggnadsvårdsföreninge och då får du deras eminenta tidskrift Byggnadskultur. Här kan du lära mycket.A Adam F skrev:
Du kan ju göra jämförelsen med gamla veteranbilar; värdet och känslan skulle helt försvinna om de inte så långt som möjligt behöll sin karaktär efter en renovering.
Rena massmordet på husN Nephew skrev:
Var i tråden eller annars framgår det? Det var under tiden fram till mitten av förra seklet flitigt förekommande att man konverterade träpanel till reveterat.N Nephew skrev:
Ägaren har naturligtvis ett inflytande men inom vissa gränser och regler. Byggnadsnämnden har sista ordet och ska godkänna ändringar. De ska följa och tolka Plan- och bygglagen.A Adam F skrev:
Varför får då inte ägaren göra precis vad som helst då.
Ditt hus är en del av en gemensam miljö och en del av en helhet. Grannar och andra kanske ser ditt hus mer än du.
Ditt hus kan också vara en del av vårat gemensamma kulturarv.
Var tacksam för att dina grannar inte får göra precis hur som helst med din närmiljö.
Jag förstår fullt hur lagen fungerar och varför, det är ju just det jag klagar på!P per s skrev:
Jag anser att ägaren skall ha rätt att göra/bygga vad han vill på sin tomt så länge det inte innebär en fara för omgivningen. Staten skall inte reglera tycke och smak.
Vårt hus byggt 1907 timmerstomme med liggande panel. Rött, sedan grönt.
Tillbyggt 1918 till dubbla storleken med stående plankstomme. Reveterat, vit puts.
Tillbyggt och tilläggsisolerat två tum 1978, med lockpanel målad med gul plastfärg utan grundfärg.
2015 återgår till ursprunget med liggande panel.
Så de historiska lagren i väggen är timmer - panel - puts - isolering - panel. Tjocka väggar
Allt är möjligt.
Tillbyggt 1918 till dubbla storleken med stående plankstomme. Reveterat, vit puts.
Tillbyggt och tilläggsisolerat två tum 1978, med lockpanel målad med gul plastfärg utan grundfärg.
2015 återgår till ursprunget med liggande panel.
Så de historiska lagren i väggen är timmer - panel - puts - isolering - panel. Tjocka väggar
Allt är möjligt.
Vill man inte vara en del av ett samhälle/gemenskap där man visar hänsyn till varandra kan man väl bosätta sig inne i en granskog. En helt annan fråga är diskussionen hur mycket samhället ska lägga sig i. Det är en politisk fråga.A Adam F skrev:
Jag kan hålla med om att planregler etc. innehåller alltför mycket subjektivt tyckande och onödiga restriktioner. Å andra sidan så har vi också, som i detta fall, ett kulturarv som har stor betydelse för samhället och som är viktigt att bevara både för vår egen skull och för framtida generationers skull. Det gäller såväl stort som smått.A Adam F skrev:
Eller menar du att det skulle vara fritt fram för fastighetsägare i gamla stan i Stockholm att riva sina 1700-talsfastigheter och bygga moderna betonghus istället?
Se de senaste svaren i tråden så kanske det går upp ett Liljeholmens. Men, precis som i skolan, så begriper inte alla vad det handlar om och då kan man bara beklaga.A Adam F skrev:
Mitt hus är grisrosaMen i övrigt undrar jag lite det samma.hur några få kan gå runt o bestämma sånt här på eget bevåg utan att ens prata med ägaren. Prata med en kille på jobbet i dag. Hans kåk hade oxå blivit "K-märkt". Ingen fråga honom nått. Kom bara ett brev på posten. Dok hade han redan gjort stora ändringar på kåken.A Adam F skrev:
Rent tekniskt kan jag ju tycka att man borde få göra vad man vill med det man äger. Annars kan vi ju kulturmärkta allt. Bilar båtar cyklar. Nu har jag ju inte tänkt riva kåken. Putsen mm hade ju varit kvar under. Så om någon om 200år vill återställa kåken är det ju bara bryta ner panelen o kasta på ny putsMicrokatten skrev:
Trist med daltonism. Synd, där rök minst 20% av eventuellt försäljningsvärde.A westman skrev:
Har inte gjort nått med kåken än. Mest troligt så blir det puts igen. I alla fall laga i där det behövs. Så där kan du vara lugnN Nephew skrev:
Sen är det inte bevarandet av gammalt jag är i mot. Det jag inte tycker är rätt är att andra som mest troligt aldrig mer kommer se kåken ska få bestämma över nått som är mitt. Och det där med värdet. Har diskuterat detta med säkert 10 pers. Ingen skulle välja en k-märkt kåk före en icke k-märkt. Och om man skulle hitta en köpare som vill ha en K-märkt kåk så lär det ju inte bli nån våldsam budgivning. Så man kan ju likagärna få mindre än annars. Men ska inte sälja än på 10 år minst. Bor billigare än en gammal 2a i Skövde