Riva eller Renovera..
Hej!
Jag och min sambo ska äntligen få köpa loss vårat drömställe som vi fått hyra i ca 6 år!
Huset är på ca 180kvm och är byggt ca 1850.. Det är i stort renoveringsbehov, så vi börjar fundera på om det kommer hamna i samma prisklass som att bygga nytt hus..
Det som måste göras är..
*Fönster
*panel
*Tak
*Tilläggsisolera
*kök, toaletter
*ett litet utbygge
*byte av takstolar
*byta ut torpagrund mot betongplatta och i med golvvärme..
Vi kommer såklart få leja in en hel del..
Vad tror ni, är det värt allt detta jobb?
Jag och min sambo ska äntligen få köpa loss vårat drömställe som vi fått hyra i ca 6 år!
Huset är på ca 180kvm och är byggt ca 1850.. Det är i stort renoveringsbehov, så vi börjar fundera på om det kommer hamna i samma prisklass som att bygga nytt hus..
Det som måste göras är..
*Fönster
*panel
*Tak
*Tilläggsisolera
*kök, toaletter
*ett litet utbygge
*byte av takstolar
*byta ut torpagrund mot betongplatta och i med golvvärme..
Vi kommer såklart få leja in en hel del..
Vad tror ni, är det värt allt detta jobb?
Redigerat:
Tycker alltid det är trist när gamla hus rivs. Listan du skriver är ju lång, men frågan är - behöver allt göras? Ofta kan ju originalfönster renoveras (billigt men med eget arbete), huset vindtätas (och behöver / bör inte tilläggsisoleras därefter), torpargrund fixas så den funkar ok... all panel inte bytas osv. Om taket är helt, värmesystemet är ekonomiskt (typ berg/jordvärme) och vatten och el är "säkert nog" så brukar det ju ofta inte vara så bråttom. Kök och bad går ju att "bygga nytt" i en tillbyggnad, kanske även ett extra sovrum eller vardagsrum med golvvärme mm. Och leva med lite enklare standard i resten av huset...
Om man gillar gamla hus och kan leva med att vissa saker inte är som på ett nytt så tycker jag det personligen är väldigt mycket mer värt med den känslan än att det är nytt... Tänk er för innan ni "bygger bort" ert drömställe!
Om man gillar gamla hus och kan leva med att vissa saker inte är som på ett nytt så tycker jag det personligen är väldigt mycket mer värt med den känslan än att det är nytt... Tänk er för innan ni "bygger bort" ert drömställe!
Allvetare
· Västra Götaland
· 10 370 inlägg
Ni måste inte ha betongplatta för golvvärme. Spårade skivor med värmefördelningsplåtar fungerar faktiskt bättre (snabbare reglering)
Sen kan man tilläggsisolera grunden för att minska energiförbrukningen.
Sen kan man tilläggsisolera grunden för att minska energiförbrukningen.
Renovera med eftertanke före är alltid bäst, och billigast. Samt att inte göra ett dugg mer än nödvändigt. Gamla hus har i allmänhet visat sin duglighet. I det här fallet har det stått i >150 år, så det har bevisat att dess konstruktion, material och utförande är utmärkt. Då bör ingenting ändras, utan bara lappas och lagas. En del smärre justeringar för att komma upp i rimlig standard/komfort kan såklart behövas.
Och tänk, man behöver inte ha golvvärme alls!
Det har inte vi i vårt "nybyggda" hus byggt år 2010, och vi överlever faktiskt
Var ligger huset förresten?
Detta är ju en rätt viktig fråga. Ett fint hus i en av de kommuner med brist på villor kan man ju motivera att renovera och höja standard väsentligt.KnockOnWood skrev:
Och tänk, man behöver inte ha golvvärme alls!
Det har inte vi i vårt "nybyggda" hus byggt år 2010, och vi överlever faktiskt
Var ligger huset förresten?
Ett hus i glesbyggd skulle jag renovera varsamt och med omtanke och mer ekonomiskt.
Nja, jag tänkte ju mest på komfort och välbefinnande (och ekonomi så klart).Appendix skrev:
Och då tycker jag att golvvärme är överskattat.
Men vad har det med bostadsmarknaden att göra förresten?
Man bygger/renoverar väl inte för att sälja och tjäna pengar, utan för att bo?
Huset har idag en luftvärmepump och el element, därav vill vi ha in golvvärme/bergvärme för att slippa dra rör till vattenburna element! huset ligger i dom småländska skogarna..Och tänk, man behöver inte ha golvvärme alls!
Det har inte vi i vårt "nybyggda" hus byggt år 2010, och vi överlever faktiskt
Var ligger huset förresten?
OK, förstår.M Myzaaan skrev:
Har själv bara en L/L-värmepump som uppvärmning,
men vi har säkert lite mer välisolerat, fast det är ungefär på samma breddgrad
Vattenburen golvvärme (bergvärme) eller rör och radiatorer gör väl inte ngn större skillnad i arbete eller pengar?
Golvvärme fungerar bäst ihop med nyproducerade hus, dvs välisolerade och med betydligt mer energisnåla fönster och dörrar. Ett äldre hus behöver radiatorer under fönstren för att undvika kallras och drag. Det fungerar utmärkt bara golven är vindtäta framförallt, samt har en viss isolering mot marken.
Om ni inte redan vet så behöver ni sortera ut vad som är problem och vad som inte är problem, och problemens respektive grundorsaker, så att rätt åtgärder sätts in, på rätt ställe.
Mer info och bilder skulle underlätta för forumet att ge er bättre råd, (=mer precisa).
T ex bilder (inkl närbilder) på fönster, panel, tak (känsliga punkter), takstolar och grunden.
Vad är problemet med dessa delar?
Gamla hus kan se rätt risiga ut, men det är ofta bara på ytan. Träet var av en kvalitet som inte går att uppbringa för pengar idag, samt att det mesta är av rejäla dimensioner som tål en hel del "slitage" innan de inte längre klarar att uppfylla sitt syfte.
Jag håller på och byter nederdelen på panelen på vår gamla (>190 år) loge. Syllen tror jag är i ek. Den ser rätt sliten ut, men det går fortfarande att spika och få spiken att fästa i den. Min bedömning är att ca 75% av syllen fortfarande är intakt. Då den har stått i väldigt många år så här långt så byter jag inte ut den, utan räknar med att den klarar ytterligare 25-100 år innan den måste bytas. Dvs när det är dags nästa gång att byta nederdelen av panelen så får man göra en ny bedömning.
Denna sista bild visar en krökt 4-tumsspik. Kärnan i syllen på denna bit är stenhård, (och nej det beror inte på att spiken gått igenom hela vägen ner till syllstenen).
Golvvärme fungerar bäst ihop med nyproducerade hus, dvs välisolerade och med betydligt mer energisnåla fönster och dörrar. Ett äldre hus behöver radiatorer under fönstren för att undvika kallras och drag. Det fungerar utmärkt bara golven är vindtäta framförallt, samt har en viss isolering mot marken.
Om ni inte redan vet så behöver ni sortera ut vad som är problem och vad som inte är problem, och problemens respektive grundorsaker, så att rätt åtgärder sätts in, på rätt ställe.
Mer info och bilder skulle underlätta för forumet att ge er bättre råd, (=mer precisa).
T ex bilder (inkl närbilder) på fönster, panel, tak (känsliga punkter), takstolar och grunden.
Vad är problemet med dessa delar?
Gamla hus kan se rätt risiga ut, men det är ofta bara på ytan. Träet var av en kvalitet som inte går att uppbringa för pengar idag, samt att det mesta är av rejäla dimensioner som tål en hel del "slitage" innan de inte längre klarar att uppfylla sitt syfte.
Jag håller på och byter nederdelen på panelen på vår gamla (>190 år) loge. Syllen tror jag är i ek. Den ser rätt sliten ut, men det går fortfarande att spika och få spiken att fästa i den. Min bedömning är att ca 75% av syllen fortfarande är intakt. Då den har stått i väldigt många år så här långt så byter jag inte ut den, utan räknar med att den klarar ytterligare 25-100 år innan den måste bytas. Dvs när det är dags nästa gång att byta nederdelen av panelen så får man göra en ny bedömning.
Denna sista bild visar en krökt 4-tumsspik. Kärnan i syllen på denna bit är stenhård, (och nej det beror inte på att spiken gått igenom hela vägen ner till syllstenen).
Jag svarade ju medhållande. Att dyrt "höja" standarden ska man vara försiktig med.
Klart man bygger för att bo och leva. Men jag tror att man även ska försöka renovera så man iaf får ut nedlagda pengar. Om man nu inte ser det som att man spenderar för sig själv
(egen tid kan man väl glömma få betalt för)