Pelleplutt78 Pelleplutt78 skrev:
Tack för alla svar! Ser ut som att vi inte är ensamma om att ha stött på problem!

Till saken hör, och det glömde jag skriva i första inlägget, att vi var i kontakt med Nordea 2 gånger samma dag som visningen var. Lämnade då all info om fastigheten. Nordea var således fullt på det klara med vilka förutsättningar som gällde för objektet. Detta gjorde vi ju för att allt skulle gå smidigt och för att undvika en otrevlig överraskning!

Bankmannen på den andra banken sa till och med "en väldigt god investering med tanke på era ekonomiska förutsättningar och priserna i området"!
Jag har liknande erfarenheter av Nordea. När min son skulle köpa bostadsrätt, så började det vid försöken att ordna lånelöfte, med att min bankman gick under jorden i 3 veckor, först sedan jag begärt kontakt med kontorschefen för Spånga kontoret, så fick jag efter typ 10 påstötningar kontakt med min bankman (kontorschefen har fortfarande inte kontakta mig, men kontoret lades ned för något år sedan, så det lär inte hända).

När sedan affären var klar så började banken strula, de drog ut så på hanteringen att de kom med ett låneerbjudande först 3,5 månader efteråt, tillträdesdagen låg 3 månader fram. Nu hade sonen vid det laget redan kopplat in Danske bank som löste det snabbt och effektivt. Men hade vi hållit oss till Nordea (där jag var premium kund) så skulle sonen stått där på tillträdesdagen utan finansiering. Danske erbjöd dessutom en klart lägre ränta, och ställde inga krav på att jag skulle vara medlåntagare.

Nu har även jag bytt bank, i huvudsak pga. detta.
 
  • Gilla
TCG
  • Laddar…
När man läser era skildringar om hur bankerna hanterar bolåne-prosessen kan jag inte låta bli att fundera på ifall det finns två orsaker till deras agerande:

1. Krånglig administration som hör att banken omedvetet drar ut på tiden.
2. Genom att medvetet ge kunden en upplevelse av osäkerhet kring att få lån så kommer kunden inte våga pruta lika hårt på räntan.
 
KnockOnWood KnockOnWood skrev:
Speciellt som det mesta av pengarna kommer via statliga lån (eller har jag fel?),.
Ja generellt har du fel. ”Pengarna” kommer vi marknadsfinansiering. Sedan har alla storbanker utom en tagit emot ”statligt stöd” i olika former när det krisat så där har du lite rätt. Av princip bör man därför flytta sina affärer från de som inte klarar att sköta sin verksamhet på ett sätt som gör att skattebetalarna/staten måste träda in.
 
  • Gilla
KnockOnWood och 1 till
  • Laddar…
B Bjoellander skrev:
2. Genom att medvetet ge kunden en upplevelse av osäkerhet kring att få lån så kommer kunden inte våga pruta lika hårt på räntan.
Intressant tanke!
 
Nordea är ett skämt. Har man affärer med dem så bör man skyndsamt avveckla dem. Swedbank är ungefär i samma division. Pajasföretag.
 
Min personliga erfarenhet av Nordea är minst sagt inte bra och jag skulle aldrig gå dit från min nuvarande. Dock ska det bli intressant att se hur bankerna så som Avanza och nordnet utvecklar lånedelarna iom räntan. Kanske nya spelare gör entré.

En nära anhörig har också liknande erfarenhet som TS beskriver. En skitbank enligt henne och de ska byta, vilket inte har något med uppståndelsen kring Nordea i det sista!
 
Jag sökte först lånelöfte hos Swedbank som jag haft sedan barnsben och haft flera lån prickfritt hos. Beskedet var att de inte längre lånade ut till småföretagare på grund av ändrad riskbedömning (lågkonjunktur 2009). Så vi sökte hos SBAB och Länets, och fick löfte hos båda. Sen föll det på att SBAB inte lånar ut till nyavstyckade fastigheter som inte hunnit få taxeringsvärde (vilket tog mig två veckor att få besked om) och Länets krävde att vi skulle såga upp grunden i alla rum för att ta provodlingar för mögel, samt låna 600 000 mer än vi behövde och i deras kalkyl till 9 procent ränta. Handelsbanken fixade lånet på några dagar och vi flyttade alla våra affärer dit. Så i mina ögon är ett lånelöfte inget värt.
 
  • Gilla
oxygen85
  • Laddar…
Bart Bart skrev:
Nordeas ökade byråkrati och minskade servicevillighet var den stora anledningen till att vi bytte bank. Vi hade en mycket bra handläggare på Nordea tidigare som kunde vår ekonomi och hjälpte oss med allt utan några längre handläggningstider. Men helt plötsligt skulle vi ha olika kontakter beroende på vad vi hade för ärende. Allt blev långdraget och byråkratiskt och ingen verkade villig att göra det lilla extra för en smidig hantering.

Vi kollade runt hos andra banker och fick tag på en ny fantastisk handläggare på en annan bank. Sen dess flyter allt på igen.

Som tur är minskar behovet av personen bakom tjänsten mer och mer. Men som i ditt fall är det helt avgörande att rätt person hanterar det hela. Nordea skulle jag inte ens fråga idag.
Instämmer med föregående talare (Bart #2) och känner igen situationen som PellePlutt78 råkade ut för.

// J
 
Hände detsamma i alingsås fick låna löfte under sommaren till en bostad. När det väl var dags att skriva på allt hör Nordea av sig med att säga "Vi bedömmer att din nuvarande arbets form är för osäker och här beslutat att neka lånet"

Frågade dem hur de resonerade då jag arbetat på samma ställe drygt 20 år samt har ett företag vid sidan om. Svaret var att de har börjat se om reglerna för utlåning.

Efter det så bytte jag till Swedbank som sänkte räntan samt gav bättre kundtjänst.

Nordea är inte samma sedan dom flyttat till Finland.
 
  • Gilla
fia_mstd
  • Laddar…
Pelleplutt78 Pelleplutt78 skrev:
Ursäkta långt inlägg!

Kort bakgrund. Sålt hus för att kunna köpa nytt i annat område i samma stad. Överskott långt över aktuell kontantinsats. Staden har haft stor värdeökning gällande ffa småhus. Nya området ett av de "hetaste" i staden. Vi tjänar bra, har inga betalningsanmärkningar etc; allt i så bra ordning ekonomiskt det bara går! Varit kunder hos Nordea i flera år och verkligen skött våra åtaganden. Fick lånelöfte i början av hösten på betydligt mer än vad huset vi hittat kostar.

Hittade drömhuset som legat ute tidigare men då till betydligt högre pris. Säljarna har köpt nytt och enligt mäklaren var de intresserade av ett snabbt avslut. Kontaktar Nordea flera gånger för att förbereda inför ett snabbt avslut, inga som helst problem enligt Nordea, bara att vi ringer innan kontraktskrivning och lämnar fastighetsinfo. det ska då enlig Nordea blir klart på några minuter!!! Går på visning (2 dagar innan ordinarie visning) och kommer överens om en köpeskilling. Kontraktskrivning bokas till förmiddagen dagen efter. Allt frid och fröjd än så länge...Vi är riktigt nöjda med affären!

Visningen var så pass sent att vi inte hann kontakta Nordea samma kväll (stängde kl.18). Vi ringer Nordea direkt när de öppnar kl. 09 (kontraktskrining kl 09:30).

Nu börjar det mindre roliga! Nordea kläcker först nu ur sig att vi måste lämna in än det ena än det andra; lönespecar, anställningsbevis etc. Handläggningstid minst en bankdag, kanske upp till 3 (!) dagar.

Vi kommer till kontraktskrivningen mindre glada. Säljaren och mäklaren blir riktigt fundersamma (fullt förståeligt), ordinarie visning dagen efter. Som tur är ligger mäklarbyrån vägg i vägg med en annan storbank. Vi kontaktar en bankman där som kommer inom 10 minuter, tittar på Nordeas lånelöfte, skakar på huvudet, ställer några frågor om vår ekonomiska situation, godkänner lånet och vi kan skriva kontrakt!

Fler som blivit behandlade så här av Nordea? Tycker verkligen vi gjort så mycket vi kunnat gentemot Nordea! Kanske skulle gjort något annorlunda? Vad tycker ni?
Släpp nordea, var själv kund sedan 35 år och blev märkligt behandlad av banken vid husaffär. Ville låna till kontantinsatts för att senare lösa alla lån, sålde hus för 5,5 milj och köpte för 3,9milj fick löfte jag också men vid kontraktskrivning va dom inte alls villiga att låna ut, gick tvärs över gatan bytte bank på 10 min och allt löste sig!
Till alla, nordea vill inte ha er som kunder, ni är bara till besvär! Så kände jag att det va i alla fall.
 
Nordea var enda stora banken jag inte diskuterade lån med när vi köpte hus. Gamla erfarenheter - flest avgifter. Dyra. Osmidiga.

Appropå förstatligande av bankväsende så vet jag inte om det är så klokt. Vad man däremot verkligen skall göra är att tvinga dem att helt separera låneverksamhet från investeringsverksamheten. Det är helt absurt att ena halvan av banken plockar in spararnas pengar, belånar dem x10 och sedan leker andra halvan med hedgefonden och andra interna investeringar. En banks syfte är likt ett försäkringsbolag. Inget annat.
 
  • Gilla
TCG
  • Laddar…
Det är inte bara skit med Nordea, alla banker krånglar ibland. Vår bank vände oss ryggen fredag kväll, mitt i budgivning, trots en halvmiljon kvar till det skriftliga lånelöftet på 1 500 000 kr. Måndag morgon klev jag istället in på vår lokala sparbank och förklarade den krisliknande situationen varpå min haka ramlade i golvet när tanten i kostym svarade att hon gärna bokade in ett möte "tisdag nästa vecka". Nordea tvärs över gatan däremot fattade galoppen direkt och slet ut en av sina från lunchen för att titta på mina papper och kalkyler. Hon frågade flera gånger "Menar du verkligen att de inte vill låna ut pengar till dig?".

Så nä, man kan inte bara spy galla över Nordea, de andra är precis lika stora arslen en dålig dag.
 
  • Gilla
roli och 3 till
  • Laddar…
När vi köpte vårt hus tänkte vi att SEB vore smidigt då vi redan var kunder där, samt att vi nyss fått barn och gärna ville slippa den extra administrationen som bankbyte ger.

SEB var RIKTIGT krångliga när det handlade om att realisera lånet, iofs utgick vi ifrån ett gammalt (8 månader) lånelöfte men då vi, via en annan bank fått ett mycket större löfte så antog vi att det var lugnt. Vi hade dessutom en relativt god ekonomi. Efter mycket krångel och papper och telefonsamtal så godkände de tillslut lånet, dock fick vi en sjukt kass ränta. Trots att jag påpekade att denna ränta är ett skämt och att vi kommer byta bank omgående så gjorde de inget åt det.

En lustig grej var att när vi behövde träffa SEB för att skriva på papper så fick man ringa för att begära samtal om att boka en tid. 2 veckor senare ringde de tillbaka för att boka en tid med oss som var 3 veckor fram i tiden. Trodde inte det var sant.

En månad senare var vi kunder hos Länsförsäkringar med ca 0,40% större ränterabatt, inget tjaffs eller krångel.
 
Nordea ska man försöka undvika om man kan, vet inte något dom är bra på faktiskt. Jag är relativt nöjd med SHB, eller servicemässigt är dom bra och har aldrig varit några problem i olika låntagarsituationer. Möjligen har dom några punkter för hög ränta mot vad man kan få på marknaden men såvida man inte har gigantiska lån så renderar det inte så många kronor i merkostnad. Däremot har dom relativt höga kostnader för kort (mastercard) men det är ju inte så det påverkar ens ekonomi mer än en after work :D
 
R Rocker1 skrev:
Ja generellt har du fel. ”Pengarna” kommer vi marknadsfinansiering.
Generellt har du fel, eller iaf uttrycker du det på ett sätt som lätt missuppfattas.

Vårt monetära system bygger på skuld och pengar skapas i samma sekund som någon skriver på ett skuldebrev. Mao, när någon lånar fem miljoner till ett hus så är dessa fem miljoner inte pengar som banken har, utan pengar som banken skapar när skuldebrevet signeras.

Värt att notera att räntan som man förpliktigar sig till att betala när man skriver på skuldebrevet inte finns i "systemet" när skuldebrevet signeras, utan för att tänka räntebetalningarna så måste nya pengar skapas (dvs mängden pengar i systemet måste hela tiden öka).

Bankerna har mao fått "licens" av staten på att producera pengar enligt vissa givna regler.
 
  • Gilla
Fotografen och 3 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.