uterum som attefallshus

[Tohatsu]

Angående vägen, du skriver att den är privat, hur privat är den? Om det ex, är en samfällighets väg, så är den allmän ur bygglovssynpunkt.

Det verkar vara så ja. Här är yttrandet på min ansökan. Jag valde att inte gå vägen om attefallshus, utan bara söka på uterum rakt av. Här är deras motivering:

Vi har åter granskat handlingarna och vår granskning visar att:

• Det inglasade uterummet är placerat på mark som i detaljplanen är avsedd endast för carport, samt till liten del på prickad mark, mark som inte får bebyggas. I planbeskrivningen anges att det av trafiksäkerhetsskäl endast tillåts carport och inte garage inom ytan för byggrätt längs vägen. Därmed är bedömer vi att det inte är lämpligt med en sluten byggnadsdel nära vägen, även om den består till del av glas.
  
  
• Sökande anför att liknande åtgärder skulle kunna åstadkommas med hjälp av diverse bygglovbefriade åtgärder. Samtliga dessa åtgärder kräver dock att berörd fastighetsägare som har gräns närmare än 4,5 meter godkänner dessa åtgärder. Vägen är lagd som just användningen väg i detaljplanen, även om den inte är lagd som allmän plats. Den som äger en väg, gata eller allmän plats anses inte vara en sådan berörd granne som kan lämna sådana godkännanden. Samfälligheten kan därför enligt vår bedömning inte godkänna sådana åtgärder.
  
  
• Det som anges på plankartan är juridiskt bindande. På marken närmast huset har man angett användningen som endast carport. Kontorets bedömning är att uterum inte kan jämställas med eller anses vara en liten avvikelse från begreppet carport.

Vidare i mailkonversation framgår det även att de anser att ingen kan godkänna byggnation inom 4.5m från väg.

Någon som varit med om något liknande eller har andra tankar om hur man skulle kunna gå vidare?

Om du skulle göra en ansökan om att få bygga carport på den här ytan kan vi fortfarande ställa krav på utformningen med hänvisning till trafiksäkerhet. Det är därför inte säkert att du skulle få ha en hel vägg precis där du önskar. Men vad som skulle gälla för en carport kommer jag inte diskutera vidare eftersom ansökan nu inte gäller en carport. Det som står på plankartan är carport och är juridiskt bindande och vår bedömning är att uterum inte kan ses som en mindre avvikelse från det. I planbeskrivningen anger man att ”av trafiksäkerhetsskäl får endast carportar och inte garage byggas”. Man har därmed tagit tydlig ställning till att helt slutna byggnader inte ska finnas inom det området.

Att det finns en häck är inte något vi tar i beaktning eftersom dessa inte har med plan- och bygglagen att göra, som är den lagstiftning vi ska fatta beslut utifrån.



Vem som räknas som en sån granne som kan godkänna attefall och liknande bygglovbefriade åtgärder har bestämts genom rättsavgörande i Mark- och miljööverdomstolen, som är högsta instans för bygglovärenden och andra ärenden som har med Plan- och bygglagen att göra. Det är dessa som vi på Stadsbyggnadskontoret utgår ifrån när vi bedömer ärenden, och alltså ingen intern tolkning. I det mål som blivit vägledande skriver man följande om begreppet granne:



”Det som kvarstår att bedöma är hur termen ”granne”, som förekommer i paragrafens andra stycke, ska tolkas. Granne-begreppet har inte i samma utsträckning som gränsbegreppet varit föremål för problematisering och diskussion i olika förarbeten. Klart är dock att med granne avses inte enbart någon som har ett ägarintresse utan även andra, som har av rättsordningen accepterade intressen avseende markanvändning. Det är också klart att man, för att uppfylla rekvisitet i andra stycket, måste erhålla godkännande från alla grannar som är berörda. Många har ett berättigat intresse i användandet av en väg eller en gata. Någon som skulle kunna representera alla dessa intressenter finns inte. Detta gäller oberoende av vem som äger marken och oberoende av om marken är planlagd eller inte. Med stöd av ovanstående anser Mark- och miljööverdomstolen att det i detta sammanhang inte finns möjlighet att uppfylla rekvisitet i andra stycket när det gäller mark som används som väg eller gata. Det medför att en byggnad som är placerad inom ett avstånd av 4,5 meter från en gräns mot väg eller gata alltid kräver bygglov. ”

(SVEA HOVRÄTT DOM P 105-13 Mark- och miljööverdomstolen)

 

[Tohatsu]

Här är mina sista in skickade synpunkter (innan deras slutgiltiga yttrande):

Allmäna observationer

• Gatan är en privat återvändsgata som tillhör samfälligheten med 19 hus.
• Samtliga berörda tillfrågade grannar är positiva till utbyggnaden och så även samfälligheten (hela styrelsen finns med som berörda grannar i ”medgivande grannar.pdf”).
• Flertalet grannar önskar göra samma typ av uterum.
• Ett fristående attefallshus skulle kunna göras större samt placeras betydligt närmare vägen än sökt bygglov.
• En carport skulle kunna byggas ut från existerande hus 4m mot vägen med motsvarande inväggning som sökt lov.

Förutsättningar

Mätning i detaljplanskartan ger att mellan huvudbyggnad och väg så finns det två stråk,ett med prickad mark som bedöms till 3m samt ett område markerat som ”Endast Carport”
som bedömt till 4m på östra sidan vägen. (se bild)

Egna funderingar

• Befintlig uteplats går idag ut 3.6m från huvudbyggnad, vilket skulle kunna kompletteras med ett skärmtak. För att göra om en inglasning av uterplats med befintligt tak görs en ansökan om fasadändring.
• Med tanke på den lilla skillnaden i utseende på carport och uterum bör kanske bygglovet ses som en minimal avvikelse från detaljplan.

Bifogade bilder:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Någon som har ideer/tankar?

 

[Tohatsu]

Min plan i dagsläget är nog att lägga ner den ansökan, och söka som Carport (med en vägg på bortre kortsidan). Går inte det igeinom så modifiera att ha det helöppet istället. Sen i nästa steg ansöka om fasadändring och glasa in det. (finns domar på att varken inglasning av altan eller inbyggnad av carport till garage är en tillbyggnad).

Frågan är då hur detaljplanens skrivelse;

kommer in i bilden.

Dock är många andra saker i detaljplanen åsidosatta, t.ex kravet på bullerskärm mot vägen åt andra hållet, antal hus som får byggas och minsta areal på tomt.

 

[Anna_H]

Detta med carport men inte garage hänger ju ihop med sikten tänker jg och inget annat, och att en bil ska få plats framför eventuellt garage. Men det ska ju inte vara någon utfart mellan uterummet och vägen? 2,5 meter sikttriangel, samt 1 meter för väghållning (snöupplag) borde vara det enda de kan kräva.
Och då kommer genast thujahäcken in i bilden.

Det är fullt begripligt att reglerna de har gäller på själva utfarten. Men svårt att förstå dem i trädgården. Det behövs inte utrymme för att köra ut bilen och ha fri sikt framför uterummet, för där är det gräsmatta och häck och ingen bil.

 

[Tohatsu]

En liten uppdatering, sökte i vintras bygglov för Carport. För ca en månad sedan meddela SBK att de skickat ärendet till Trafikkontoret på remiss. Har verkligen trafikkontoret något att göra med en carport på ett område som i detaljplan markerat som "endast carport", dessutom intill en samfällighetsägd (privat) väg?

 

[Tohatsu]

Trafikverket rekommenderar avslag pga att de inte vill ha mer än en utfart per fastighet.

Har verkligen Trafikverket något att säga till om på en privat väg?