Och sedan har väl inte barnen nått att göra med modens arv. Modern disponerar sitt arv som hon vill tills den dag hon avlider. Är hon redig i huvudet och hon vill "äta upp" arvet är det hennes ensak och inte barnens.
Fy f-n för gnidna barn.
Fy f-n för gnidna barn.
Hade inte kunnat säga det bättre själv.E elmont skrev:
Mor och systern ärver hälften var och det har ungarna inte med att göra.
Mor får sköta detta tillsammans med systerns gode man, möjligen med hjälp av jurist, blir en del pappersarbete gentemot överförmyndaren också.
LRF Konsult brukar vara vettiga.
Skifta arvet innan en ev försäljning, det behöver man inte ens föra på tal i första läget.
(Sen ska ungarna fortfarande skita i om man säljer och rumlar upp pengarna.)
Och för att svara på frågan i rubriken: Jag är inte klar över juridiken vilket ansvar man har men det liger nära till hands att modern ansvarar för skötseln intill dess att arvet är skiftat, ansvarig gentemot systern och sig själv?
Fotografen: Ja, det är väl det rimliga. Och överförmyndaren kan "smälla henne på fingrarna" om hon på det viset minskar sin systers arv. Dock är det ju hon själv som ärver sin barnlösa syster, om det inte finns testamente som säger annat.
Jo det låter som modern har ett ansvar inför sin dementa syster. Men det ör strikt formellt inget som barnen har med att göra.
Om nu huset skulle stå och förfalla, så är det möjligt att modern inte anses fullgöra sin plikt som god man. Men troligen skulle en sådan olycka bara avskrivas som ”shit happens”.
Om nu huset skulle stå och förfalla, så är det möjligt att modern inte anses fullgöra sin plikt som god man. Men troligen skulle en sådan olycka bara avskrivas som ”shit happens”.
Dödsbodelägarna är väl ansvariga för att bouppteckning görs. Det ska göras inom tre månader efter dödsfallet. Sedan finns det regler för hur länge man får ha kvar ett oskiftat dödsbo.
Äger man något så får man låta det förfalla.
Den dementas gode man har ansvar att se till den dementas intressen. När det gäller gode män brukar de tycka att det gäller att sälja fastigheten på öppna marknaden.
Efterarvingarna har varken något att säga till om eller ansvar.
Äger man något så får man låta det förfalla.
Den dementas gode man har ansvar att se till den dementas intressen. När det gäller gode män brukar de tycka att det gäller att sälja fastigheten på öppna marknaden.
Efterarvingarna har varken något att säga till om eller ansvar.
I det här fallet är ju efterarvinge till den dementa samma person som gode mannen, och den gode mannen är påverkad av sina efterarvingar som är efterarvingar i andra led till den dementa.ylven skrev:
Det är därför jag påstår att överförmyndare bör kopplas in.
Men som sagt, äger man något har man rätt att låta det förfalla. Däremot får man inte utan vidare sälja en dements persons ägodelar, även om man är god man.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 298 inlägg
Se till att få in värme i huset över vintern! Det enklaste sättet är nog att köpa några frostvakter på närmsta bygghandel och ställa in i alla rum som har vatten (är det vattenburen värme eller ”bara” vanligt VA som måste skyddas?). Detta gör ni rimligen på fastighetsägarnas bekostnad, eller bara av ren självbevarelsedrift och delar kostnaden, det blir inte många tusenlappar.
Sen tar ni bodelningen, försäljningen och allt som har med det att göra.
Att ta ut förlusten i förskott och fråga vems fel något kan vara i en tänkt framtid är närmast upprörande oansvarigt. Hantera de akuta riskerna nu, så slipper ni försöka fördela skuld sen.
Sen tar ni bodelningen, försäljningen och allt som har med det att göra.
Att ta ut förlusten i förskott och fråga vems fel något kan vara i en tänkt framtid är närmast upprörande oansvarigt. Hantera de akuta riskerna nu, så slipper ni försöka fördela skuld sen.
Stäng av inkommande vatten. Det begränsar i alla fall konsekvenserna om det skulle frysa sönder.
Jag skulle ta mig in och antingen få igång någon sorts värme eller stänga av allt och tappa vattnet ur rören. In kommer man alltid i ett hus och är det nödläge så är det.
Oberoende av vad lagen säger så har man en etisk och moralisk skyldighet att hindra sånt här från att hända i sin närmaste familj.
När en människa säger att hon skall "tala med någon som gör det" då är besta taktiken att hugga i och göra det själv.
Efter en sådan åtgärd kan man räkna kallt med att barnet som vill komma över huset billigt blir arg och besviken och låter det gå ut över alla de andra.
Då blir det förmodligen uppenbart för modern att hennes barn ville fördärva hennes arv för att själv kunna profitera på det......... och så låter hon sig sannolikt inte styras längre och kan förmodligen göra vad hon vill med SITT arv!
Fy fan för giriga barn....... och för ansvarslösa föräldrar som helt uppsåtligt och utan rimlig orsak förstör det arv man skulle ha fått.
I den här soppan finns båda delarna.
Oberoende av vad lagen säger så har man en etisk och moralisk skyldighet att hindra sånt här från att hända i sin närmaste familj.
När en människa säger att hon skall "tala med någon som gör det" då är besta taktiken att hugga i och göra det själv.
Efter en sådan åtgärd kan man räkna kallt med att barnet som vill komma över huset billigt blir arg och besviken och låter det gå ut över alla de andra.
Då blir det förmodligen uppenbart för modern att hennes barn ville fördärva hennes arv för att själv kunna profitera på det......... och så låter hon sig sannolikt inte styras längre och kan förmodligen göra vad hon vill med SITT arv!
Fy fan för giriga barn....... och för ansvarslösa föräldrar som helt uppsåtligt och utan rimlig orsak förstör det arv man skulle ha fått.
I den här soppan finns båda delarna.
Vad då skulle ha fått?? den som har tillgången kan om h*n så önskar ge bort allt till nått obskyrt månreseprojekt och det UTAN att någon har den minsta rätt till att klaga på uteblivet arv. Inga föräldrar har nått ansvar för att barnen ska få nått arv.
Skulle ha fått!
I min fattigfolksvärld är det så att den som varken ärver någonting eller får någon annan hjälp av föräldrar eller släkt har ytterst små chanser att någonsin själv kunna skaffa sig en fastighet eller annars komma på benen ekonomiskt.
Det blir en rundgång i egendomslöshet och billigaste sortens hyreslägenheter ibland på socialens bekostnad och ibland på egen bekostnad.
Alla kan göra bort sig och förlora egendom oplanerat men jag anser faktiskt att föräldrar som förslösar all egendom för att de har lust och därmed sätter barn och barnbarn och barnbarnsbarn och barnbarnsbarnbarn i egendomslöshet socialbidragslägenhet är väldigt fula egoister.
Jag är mycket väl medveten om att det här är en ömtålig punkt för många men faktum är att de flesta som jag har hört påstå att de har kommit sig upp av egen kraft har visat sig vara personer som har fått något mindre arv eller litet hjälp av föräldrarna. Många gånger handlar det bara om några tiotals tusen kronor men har man litet egendom kan man med skicklighet få den att växa.
I min fattigfolksvärld är det så att den som varken ärver någonting eller får någon annan hjälp av föräldrar eller släkt har ytterst små chanser att någonsin själv kunna skaffa sig en fastighet eller annars komma på benen ekonomiskt.
Det blir en rundgång i egendomslöshet och billigaste sortens hyreslägenheter ibland på socialens bekostnad och ibland på egen bekostnad.
Alla kan göra bort sig och förlora egendom oplanerat men jag anser faktiskt att föräldrar som förslösar all egendom för att de har lust och därmed sätter barn och barnbarn och barnbarnsbarn och barnbarnsbarnbarn i egendomslöshet socialbidragslägenhet är väldigt fula egoister.
Jag är mycket väl medveten om att det här är en ömtålig punkt för många men faktum är att de flesta som jag har hört påstå att de har kommit sig upp av egen kraft har visat sig vara personer som har fått något mindre arv eller litet hjälp av föräldrarna. Många gånger handlar det bara om några tiotals tusen kronor men har man litet egendom kan man med skicklighet få den att växa.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 298 inlägg
Glöm inte att det normalt inte finns en konspiration där samma sak också skulle kunna förklaras med inkompetens.
Vad jag menar är att barnbarnet som vill få köpa fastigheten knappast har ett intresse av att huvudbyggnaden förstörs av vattenskada. I alla fall inte om byggnaden är av något större ekonomiskt värde, vilket TS beskriver det som. (En annan möjlig situation hade varit att någon vill riva och bygga nytt, men då är ju värdet inte i byggnaden, utan marken.)
Givet förutsättningarna har alltså rimligen alla parter intresse av att byggnaden vårdas – och då är det faktiskt bara att se till att så sker.
Vad jag menar är att barnbarnet som vill få köpa fastigheten knappast har ett intresse av att huvudbyggnaden förstörs av vattenskada. I alla fall inte om byggnaden är av något större ekonomiskt värde, vilket TS beskriver det som. (En annan möjlig situation hade varit att någon vill riva och bygga nytt, men då är ju värdet inte i byggnaden, utan marken.)
Givet förutsättningarna har alltså rimligen alla parter intresse av att byggnaden vårdas – och då är det faktiskt bara att se till att så sker.