Det är nog lite så här vi tänker.H hempularen skrev:
Vi är på det klara med att vi kunde varit nogrannare, men för att förutse det problem som uppstått hade vi behövt anlita en fackman. Något vi inte valt att göra så vi är medvetna om att vi kan få stå vårt eget kast.
Hur eller hur så tänkte vi kolla upp om någon här vet vad som gäller men det känns som att det är lite från fall till fall.
Känns dock som att friskrivningsklasulen är svag. Mer ett problem med om felet räknas som dolt eller ej.
Har förstått att undersökningsplikten är ganska stor hos köparen, men var går gränsen? Ska man behöva bryta upp golv för att se så inte rören läcker t.ex?
Så vi tolkar det också.Immobil skrev:
Men som sagt, är nog mer orolig över om felet kan räknas som dolt eller ej.
Mäklaren påstår att han berättat att det kan stå vatten i krypgrunden, men det är inget som jag eller min sambo kan minnas att vi hört.
Och vad gäller där? Ord mot ord köpare och mäklare emellan?
Inte så länge som det inte kan framkomma med hjälp av ögon och näsa att det är något som kanske inte är så som det ska vara. Man får förstås inte själv utan lov förstöra något som någon annan äger.J J Bergkvist skrev:
En krypgrund skall man undersöka även om den inte är åtkomlig. Alternativt räkna med att den är felaktig.
Men jag tolkar det som att den var åtkomlig eftersom mäklaren tydligen "visste" att det kunde stå vatten där.
Med det läge du beskriver så uppfattar jag det som stor risk med fukt i grunden. Vilket (om jag fattat rätt) innebär att du troligen borde gjort en fördjupad undersökning.
Men vatten i grunden behöver inte vara ett jätteproblem att leda bort. I värsta fall gör höjderna på tomten att det inte går att leda någonstans, då får man sätta in en pumpgrop. Fortfarande inget enormt projekt.
Men jag tolkar det som att den var åtkomlig eftersom mäklaren tydligen "visste" att det kunde stå vatten där.
Med det läge du beskriver så uppfattar jag det som stor risk med fukt i grunden. Vilket (om jag fattat rätt) innebär att du troligen borde gjort en fördjupad undersökning.
Men vatten i grunden behöver inte vara ett jätteproblem att leda bort. I värsta fall gör höjderna på tomten att det inte går att leda någonstans, då får man sätta in en pumpgrop. Fortfarande inget enormt projekt.
Tycker ni inte att det är lite fult att försöka gå på säljaren när ni nu visste att intentionerna var att huset såldes med friskrivningsklausul även om ordalydelsen kanske inte skulle hålla i rätten? Priset reflekterade säkert det faktum att det såldes med just en friskrivningsklausul?
Har läst att en krypgrund räknas som riskbygge och därför inte innefattas av dolda fel? Med tanke på det du säger med att om man inte kan inspektera den så får man anta att den är felaktig.H hempularen skrev:
Vi tittade på huset i maj/juni och då var där snustorrt och inga tecken på fukt så som mögel eller röta (sett ur en lekmans ögon då som sagt).
Det är möjligt att någon med bättre öga för husets placering skulle kunna gissa sig till att terrängen bakom skulle kunna leda dit vatten och att det hela borde undersökts vidare.
Vi förstår att vi kunde gjort på ett annat sätt. Det kan man alltid och det är lätt att vara efterklok.
Vi finner oss i den utgång som blir baserat på vad vi kan ha rätt till på laglig väg.
Har också kännt att det inte är det värsta problemet och i nuläget pumpar vi ut vad vi kan till lägre mark. Mest för att se om det är en ansamling eller ett ständigt flöde.
I fråga om det är fuktigt där nere så ja, framför allt när det fryser på ute. Då blir där jättefuktigt.
Varken mäklare eller säljare har sagt något om varför priset var vad det var. De har inte på något vis förklarat att pga. det här och det här så vill vi ha den här friskrivningen och därför är priset lägre.H HeleneP skrev:
Den här "önskan" om en friskrivningsklasul omnämns i prospektet och köpekontraktet.
Givetvis kunde vi frågat. Vi känner dock att det varit väldigt hysh-hysh med denna punkt. Inget som varken mäklare eller säljare uppmärksammat oss på. Så vem som är ful är ju en tolkningsfråga...
Vi är inte vana husköpare precis och har försökt förbereda vårt köp så gott vi kunnat, varpå vi försöker få rätsida på vad som gäller, i enlighet med svensk lag.
Vi är inte jätteinsatta i om priset var högt eller lågt, men bedömde det själva som lite högt om jag ska vara ärlig.
Till saken hör även att i köpet ingick ännu ett boningshus som är i stort behov av en renovering. Det skulle ju lika gärna kunna vara en anledning till friskrivningen och "det lägre priset"?
Tycker verkligen inte vi är fula på något sätt. Vi rättar oss efter vad lagen säger men givetvis vill vi inte lägga mer pengar än nödvändigt på ett fel som kanske kan bedömmas som ett dolt fel och som den här "friskrivningsklasulen" möjligen inte täcker.
I fråga om vem som är ful i sina handlingar finns det andra exempel på hur säljaren har varit ful, men det är ovidkommande här.
Frågan är som sagt om detta kan vara ett dolt fel som denna dåligt formulerade klasulen inte täcker.
Jag hoppas att du inser att de svar du får här kan vara felaktiga, oavsett vem här som skriver. Så här på ett forum går det inte att få fram alla detaljer som kan vara av vikt.
Givetvis, det är ju internetH hempularen skrev:
Förstår också att det här är mycket från fall till fall som inte är definitivt innan ett domstolsbeslut.
Vill mest höra mig för. Det kunde ju varit ett solklart fall som många med mer erfarenhet än oss känt till.
Nu är det inte det och vi får se hur vi går vidare med det hela.
Mycket möjligt att vi får bita i det sura äpplet.
Hur som helst så ska ni alla ha tack för er tid!
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Om det har varit översvämningar tidigare borde ni nog ha sett spår av dessa.J J Bergkvist skrev:Givetvis, det är ju internet
Förstår också att det här är mycket från fall till fall som inte är definitivt innan ett domstolsbeslut.
Vill mest höra mig för. Det kunde ju varit ett solklart fall som många med mer erfarenhet än oss känt till.
Nu är det inte det och vi får se hur vi går vidare med det hela.
Mycket möjligt att vi får bita i det sura äpplet.
Hur som helst så ska ni alla ha tack för er tid!
Men det många inte vet är att "Dolda fel" som är verkligt dolda inte är det i rättslig mening om de är för billiga i förhållande till husets pris. En dom https://lagen.nu/dom/rh/2001:36 kommer fram till att om de inte påverkar marknadsvärdet så betyder det att de inte är det i rättslig mening.
Det som sägs där och som används som praxis är att om felet kostar mindre än 1,84% av köpeskillingen att åtgärda så är det inget dolt fel....
Tanken bakom domen som det hänvisas är nog att vilken fastighet som helst kan ha "fel", även dolda sådana men inte alla påverkar värdet på huset. Och "små" dolda fel kommer man alltid som köpare få stå för om säljaren inte är "snäll".
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 298 inlägg
Friskrivningsklausulen gäller inte. En sådan ska vara specifik och ta upp enskilda fel man friskriver sig från, såsom ”säljaren friskriver sig från ansvar för säsongsvis fukt i krypgrunden” eller ”säljaren friskriver sig från ansvar för takets skick på det sekundära boningshuset”. Specialregler kan tillämpas för dödsbon, men det var ju inte aktuellt.
Men ni har som sagt ett långtgående eget undersökningsansvar, och det gäller oavsett om ni själva kan tillräckligt mycket eller ej. Givet topografin och hur huset byggts är det nog svårt att hävda att det föreligger något fel här, men vill ni ändå göra det är friskrivningsklausulen inget hinder värt namnet.
Men ni har som sagt ett långtgående eget undersökningsansvar, och det gäller oavsett om ni själva kan tillräckligt mycket eller ej. Givet topografin och hur huset byggts är det nog svårt att hävda att det föreligger något fel här, men vill ni ändå göra det är friskrivningsklausulen inget hinder värt namnet.
Det finns generella friskrivningsklausuler också (och de gäller förstås inte bara för dödsbon) och den nämnda "i befintligt skick" var vanligt förekommande tidigare men anses väl inte riktigt hålla måttet idag. Det står en del om skillnaden mellan specifika egenskapsfriskrivningar och generella påföljdsfriskrivningar här: http://lawline.se/answers/9786
Men vad är det som är det dolda felet?
Saknas det dräneringsrör som ska leda bort vattnet fast set på ritning tydligt visar dräneringsrör? Då är det ett dold fel.
Vatten i krypgrunden är ett resultat av nått tex ett dold fel eller ett uppenbart fel som kunde upptäckts vid besiktning.
Saknas det dräneringsrör som ska leda bort vattnet fast set på ritning tydligt visar dräneringsrör? Då är det ett dold fel.
Vatten i krypgrunden är ett resultat av nått tex ett dold fel eller ett uppenbart fel som kunde upptäckts vid besiktning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 298 inlägg
Ja, det är riktigt att det finns påföljdsfriskrivningar också. Då blir det en fråga om bevisvärdering om säljaren kände till felet eller ej. Oavsett det är klausulen här för dålig för att hålla.BirgitS skrev: